Los empleados se negaron a asumir el trabajo de un colega que se iba y la empresa los despidió alegando "rechazo a la asignación normal de trabajo". El tribunal dictaminó que la empresa no demostró la razonabilidad ni la necesidad, y ordenó una compensación de más de 120k yuanes.

“Mi propio trabajo ya estaba abrumándome; a veces incluso tenía que quedarme trabajando hasta tarde para poder terminar, pero la empresa me obligó a asumir de forma forzada el trabajo del compañero que había renunciado. Después de que me negué, me despidieron.” Recientemente, el Tribunal Popular de Tercera Instancia de Pekín dictó una sentencia definitiva en un caso de disputa laboral entre la sucursal de Pekín de una determinada empresa de alimentos y la empleada Li Qing. La sentencia desestimó el recurso de apelación de la empresa, mantuvo la sentencia de primera instancia y ordenó a la empresa pagar a Li Qing una indemnización por la rescisión ilegal del contrato laboral de más de 120k yuanes.

El 22 de marzo de 2023, el responsable Song de la empresa notificó formalmente a Li Qing mediante un correo electrónico interno de la empresa, exigiéndole que, a partir de ese mismo día, asumiera el negocio de pedidos de comercio electrónico del empleado Liu que había dejado el cargo. Al día siguiente, Li Qing respondió “Recibido”, pero inmediatamente después se comunicó con su superior, alegando que su propio trabajo estaba muy ocupado y que no podía abarcarlo todo, por lo que solicitó a la empresa que asignara a otras personas para hacerse cargo temporalmente de esa parte del trabajo. Después, ambas partes se comunicaron en numerosas ocasiones sobre la asignación del trabajo. Li Qing dejó claro que su carga laboral ya estaba saturada. En marzo de 2023, después de haber asumido los pedidos de alimentos de otra persona que había renunciado, el número de personas de ventas a las que debía dar seguimiento aumentó de 18 a 52, lo que incrementó considerablemente la presión laboral. Si además tuviera que asumir los pedidos de comercio electrónico, sería inevitable que tuviera que quedarse trabajando hasta tarde en gran cantidad; eso no solo excedería una carga razonable, sino que tampoco permitiría garantizar la calidad del trabajo. Sin embargo, la empresa sostuvo que la asignación era razonable y legal, que el resto del equipo de pedidos ya se había hecho cargo del trabajo del compañero que había dejado el cargo, y que la negativa de Li Qing equivalía a una desobediencia de la gestión, incumpliendo lo acordado en el contrato laboral.

El 21 de junio de 2023, la empresa, alegando que “después de recibir una vez una advertencia escrita, volvió a violar las normas de la empresa y se negó a cumplir la asignación normal de trabajo”, le envió formalmente una carta de despido, y unilateralmente rescindió el contrato laboral de ambas partes sin pagar ninguna compensación económica. El 2023 de julio de 2023, Li Qing solicitó arbitraje laboral, pidiendo que se ordenara legalmente a la empresa pagar una indemnización por rescisión ilegal del contrato laboral de 129.3k yuanes. El laudo arbitral confirmó que entre Li Qing y la empresa existió una relación laboral del 1 de septiembre de 2020 al 21 de junio de 2023, pero desestimó las demás solicitudes arbitrales de Li Qing. Li Qing presentó una demanda ante el Tribunal Popular de Chaoyang, en Pekín.

El tribunal de primera instancia, tras el examen, consideró que Li Qing sí había rechazado la asignación de trabajo de la empresa, pero esa conducta no era suficiente para constituir un motivo legal para que la empresa rescindiera unilateralmente el contrato laboral. Según la experiencia y la lógica general de trabajo, después de que Liu dejara el cargo, todas las actividades de pedidos de comercio electrónico que él gestionaba fueron transferidas a Li Qing, lo que necesariamente incrementaría la carga de trabajo de Li Qing. Con base en las grabaciones de la comunicación presentadas por Li Qing y las tablas de registro de horas extra presentadas por la empresa, se puede confirmar que Li Qing ya había tenido casos de trabajo extra antes de asumir el trabajo de Liu; la empresa no pudo presentar pruebas suficientes y efectivas para demostrar que la carga de trabajo de Li Qing no estaba saturada, ni para demostrar la razonabilidad y la necesidad de que Li Qing asumiera esa parte del trabajo. En consecuencia, el tribunal de primera instancia dictó que la empresa debía pagar a Li Qing una indemnización por rescisión ilegal del contrato laboral de más de 120k yuanes; y desestimó las demás pretensiones de la demanda de Li Qing. La empresa no estuvo conforme y presentó apelación. El Tribunal Popular de Tercera Instancia de Pekín, tras examinar el caso conforme a la ley, dictó la sentencia definitiva: desestimar el recurso de apelación y mantener la sentencia original.

【Fuente: East South Morning News】