¡La protección legal de hasta 30 años ha expirado! Meta y Google enfrentan una crisis

El “amuleto” de los gigantes tecnológicos que les ha permitido evadir la responsabilidad legal durante 30 años ahora enfrenta un desafío sin precedentes.

La semana pasada, Meta y YouTube, propiedad de Google, perdieron consecutivamente en dos demandas ante jurado, con un total de alrededor de 400 millones de dólares en indemnizaciones.

Al mismo tiempo, se presentaron varias demandas nuevas; los abogados de los demandantes están desmantelando de forma sistemática las exenciones legales de las que plataformas tecnológicas han disfrutado durante mucho tiempo, mediante la manera de eludir la Sección 230 de la Ley de Normas de Comunicaciones de EE. UU.

La Ley de Normas de Comunicaciones de EE. UU. fue aprobada por el Congreso de EE. UU. en 1996 y firmada para entrar en vigor por el entonces presidente Bill Clinton. Esta ley permite que los sitios web actúen como moderadores de contenido, sin asumir responsabilidad por el contenido que finalmente se conserva.

Durante los últimos 30 años, plataformas como Meta, Google, TikTok, Snap, etc., se han beneficiado de esta disposición, logrando calificarse como plataformas neutrales y así eludir una gran cantidad de demandas potenciales.

A medida que la industria tecnológica pasa de la era tradicional de los motores de búsqueda y las redes sociales a un nuevo panorama dominado por la inteligencia artificial, la naturaleza de los riesgos legales también está cambiando silenciosamente. Las plataformas ya no se limitan a transportar de manera pasiva el contenido de los usuarios, sino que moldean de forma proactiva la experiencia del usuario mediante recomendaciones algorítmicas, reproducción automática e incluso contenidos generados por IA.

Dos derrotas en juicio: el diseño del producto como punto de quiebre

La semana pasada, una demandante bajo el seudónimo Jane Doe presentó una demanda colectiva contra Google, acusando a que el modelo de IA de la compañía creó sus propios resúmenes y enlaces, filtrando la información de identidad personal de las víctimas de Epstein, incluida la información de contacto, como nombres, números de teléfono y direcciones de correo electrónico.

Según CNBC, el abogado de los demandantes Kevin A. Osborne dijo que se presentó la demanda porque Google rechazó la solicitud de la demandante de eliminar la información de contacto de las víctimas del modo de inteligencia artificial. Osborne afirmó que, dado que la información se difunde a una velocidad extremadamente alta, este caso debe avanzar con rapidez:

Elegimos presentar la demanda en ese momento porque necesitamos actuar lo antes posible, quitar estas cosas; la gente está recibiendo llamadas de personas totalmente desconocidas y también recibe amenazas de muerte. Es una pesadilla.

Osborne añadió que, considerando la derrota de Meta la semana pasada en los tribunales, ese momento “es pura coincidencia”, pero dijo que la característica común de estos casos es que los demandantes intentan eludir la Sección 230. Osborne dijo:

En el caso de su demanda, es el modelo de inteligencia artificial el que genera su propio contenido, y el tribunal aún no ha profundizado en ello.

La semana pasada, un jurado en Nuevo México determinó que Meta era responsable en un caso relacionado con la seguridad de los niños; mientras tanto, el jurado de Los Ángeles, en otro caso de lesiones personales, determinó que la empresa matriz de Facebook, Meta, tuvo negligencia.

Ambas compañías dijeron que planean apelar la decisión de la semana pasada.

Atolladero legislativo y perspectivas judiciales

A nivel del Congreso de EE. UU., ambos partidos han propuesto en varias ocasiones planes de reforma para la Sección 230 de la Ley de Normas de Comunicaciones, pero ninguno se ha materializado.

Durante el primer mandato, Trump apoyó imponer más restricciones a las compañías de redes sociales; el gobierno de Biden, durante la campaña electoral de 2020, también expresó públicamente que la cláusula debería eliminarse.

Nadine Farid Johnson, directora de políticas del Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia, atribuyó el problema legislativo a que “estos asuntos son extremadamente complejos”.

Farid Johnson actualmente pide al Congreso que adopte una vía de reforma más prudente, sugiriendo permitir que las empresas tecnológicas obtengan la protección de la Sección 230 únicamente cuando cumplan con condiciones específicas como la privacidad de los datos, la transparencia de la plataforma, etc.

Advirtió que:

A medida que las plataformas sigan ampliando el uso de la IA generativa y actualicen continuamente sus capacidades algorítmicas, los desafíos legales serán cada vez más complejos. Lo que nos preocupa es que cada iteración tecnológica se convierta en un juego de “golpear al topo”.

Los expertos legales señalaron que los casos mencionados podrían, tras las apelaciones, terminar finalmente en la Corte Suprema de EE. UU., donde se emitirá un fallo definitivo sobre si las plataformas pueden recibir protección legal.

David Greene, asesor legal sénior de la Electronic Frontier Foundation, señaló que, por el momento, en la comunidad jurídica no hay consenso sobre si las funciones del producto están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Normas de Comunicaciones e incluso por la Primera Enmienda. Greene dijo:

No tiene sentido simplemente etiquetar una función como ‘característica de diseño’; si en esencia es discurso, está protegida por la Primera Enmienda y por la Sección 230 de la Ley de Normas de Comunicaciones.

Aviso de riesgos y cláusula de exención de responsabilidad

        Hay riesgos en el mercado; invierte con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento personal de inversión, y tampoco contempla los objetivos de inversión, la situación financiera o las necesidades específicas de usuarios individuales. Los usuarios deben considerar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones expresadas en este artículo se ajustan a sus circunstancias particulares. En consecuencia, invierte bajo tu propia responsabilidad.