Ensayo del viernes: 'Furia épica' Los hombres de MAGA podrían ser los líderes estadounidenses más emocionales de la historia

(MENAFN- The Conversation) En 2016 y de nuevo en 2024, Donald Trump se enfrentó a dos candidatos presidenciales excepcionalmente cualificados, y ambos perdieron. Ambos contaban con décadas de servicio al gobierno y con cargos de alto nivel dentro de administraciones demócratas. Ambos eran mujeres.

Las derrotas de Hillary Clinton y Kamala Harris han provocado un millar de análisis sobre si Estados Unidos está o no listo para elegir a una presidenta. El viejo adagio, que se remonta a la Guerra Fría, es que las mujeres son demasiado emocionales para confiarles el botón nuclear.

Pero los hombres de la Casa Blanca actual podrían ser el grupo de liderazgo más emocional que haya tenido el US. Y aunque sus arrebatos a menudo parezcan espontáneos e incluso tontos, deberíamos tomarlos en serio.

Guerras y furia

El biógrafo de Trump Michael Wolff compartió esta semana su creencia de que “nada” de lo que dice Trump está “relacionado con el significado”, pero que “todo” se relaciona con “lo que siente” — lo cual, según él, informa la conducta de Trump en torno a la guerra de Irán. The Daily Beast, que recogió los comentarios de Wolff, se acercó a la Casa Blanca para pedir comentarios.

El director de comunicaciones Steven Cheung respondió llamando a Wolff “un mentiroso miserable de mierda” que ha“demostrado ser un fraude”. (A Wolff se le ha criticado por su enfoque casual para verificar hechos, incluso en su biografía de Trump.) Cheung continuó:

Esto en sí es un lenguaje inusualmente emocional (y coloquial) para una comunicación oficial de la Casa Blanca, pero no sorprende en la era de Trump 2.0.

Del “¡ODIO A TAYLOR SWIFT!” a los numerosos procesos legales del presidente contra quienes le han hecho daño y a su aparente necesidad de que su nombre figure en edificios —incluido el anterior Kennedy Center for the Performing Arts—, los grandes sentimientos están a plena vista en la era de Donald Trump.

Esos grandes sentimientos también se reflejan en las políticas de la administración Trump. ¿Qué es ICE sino una agencia dedicada al miedo irracional a los extranjeros? Codicia, envidia, ira, lujuria, miedo: todo está en exhibición constante en la Casa Blanca de Trump. Vienen de su jefe de gabinete Stephen Miller, del exjefe de DOGE Elon Musk, Hegseth y el vicepresidente JD Vance.

Incluso el nombre de la guerra actual contra Irán, Operation Epic Fury, es emocional. Compáralo con los nombres de las guerras iniciales en Afganistán (Operation Enduring Freedom ) y en Irak (Operation Iraqi Freedom ).

Esto ocurre después de que Trump rebautizara el Departamento de Defensa como el Departamento de Guerra el año pasado, para que sonara más agresivo. “Máxima letalidad, no legalidad tibia”, dijo Hegseth sobre el cambio, que se refleja en su lenguaje sobre Irán esta semana:

Miedo, ira y MAGA

El profesor de sociología Thomas Henricks explica cómo el miedo, una emoción negativa “que se siente mal de poseer”, a menudo se convierte en ira: “una emoción que restituye agencia, dirección y autoestima”.

La socióloga Arlie Russell Hochschild ha centrado durante mucho tiempo su investigación en los sentimientos. Estudiaba a los simpatizantes de MAGA antes de que tuvieran nombre. Para su último libro, observó cómo la vergüenza y el orgullo motivaban a ese grupo en Kentucky. Muchos de los que entrevistó “vieron a Trump como un matón — pero un matón que se puso de su lado, contra lo que percibían como elites liberales urbanas”.

Dar lealtad a un líder dinámico, escribe Henricks, puede parecer “la vía más segura para recuperar” el poder personal que “se siente como si se estuviera escapando”.

El profesor de inglés Lauren Berlant cree que los simpatizantes de Trump se sienten atraídos por la puesta en escena de libertad del presidente, mediante decir lo que él siente. Cuando la expresión se regula en nombre de los derechos civiles y el feminismo, observa, se rechaza “lo que se siente como las respuestas espontáneas e inculcadas de la gente”.

Pero “la Máquina de Emociones de Trump” entrega “estar bien” y “actuar libre”. Significa “estar bien con el ruido interno de uno, decirlo y exigir que eso importe”.

Género y emoción

Durante siglos, la filosofía política ha señalado que gran parte del poder social es “afectivo”, relacionado con estados de ánimo, sentimientos y actitudes. No importa lo que pienses de Trump, su política y estilo lo convierten exactamente en el tipo de caso de estudio que los teóricos del afecto político estaban esperando.

Es el promotor más visible de lo que llamamos estetocracia —o gobierno por sentimientos.

Muchas feministas y otros autores han criticado la desigualdad de género de las manifestaciones de emoción. Al explicar la política de los roles sexuales, la filósofa feminista Marilyn Frye dice que todos interiorizamos y nos monitoreamos para adaptarnos a las expectativas externas —o “las necesidades, gustos y tiranías de los demás”.

Por ejemplo, “las posturas encogidas de las mujeres y los pasos atenuados, y la contención de la expresión emocional de los hombres (excepto para la ira)”.

El hombre que llora alguna vez fue ridiculizado como afeminado y la mujer atlética o poderosa políticamente era vista como varonil. Ambas transgresiones mantienen valoraciones positivas de lo masculino y valoraciones negativas de lo femenino. Los roles sexuales eran antes una forma de control más fuerte de lo que son ahora.

Sin embargo, en MAGA está ocurriendo algo diferente.

Rabietas y explosiones: los hombres de MAGA

A Hegseth se le ha criticado, incluso se le ha burlado por algunos medios, por sus arrebatos emocionales en las ruedas de prensa. Una rueda de prensa del Pentágono sobre los ataques de EE. UU. contra Irán el pasado junio, durante la cual arremetió contra los reporteros, fue etiquetada como una “rabieta” por The Daily Beast.

A Miller también se le ha criticado por sus “rabietas” en televisión. Los informantes revelaron que sus llamadas diarias a conferencia “habitualmente terminaban en que él reprendía a los empleados a gritos y se lanzaba a auténticos colapsos”.

Vance, que dio titulares por encabezar un ataque verbal al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en la Casa Blanca el año pasado, escribió en sus memorias sobre sus luchas por controlar su ira: “Incluso en mi mejor momento, soy una explosión retardada”.

Es difícil imaginar que las mujeres demócratas se salieran con la suya con un comportamiento así. Solo esta semana, Fox News tituló un artículo: “Hillary Clinton se marcha furiosa de la deposición de Epstein después de que un legislador de la Cámara filtre una foto desde dentro”. Describió un “momento impactante” en el que a Clinton se le hizo saber que la congresista de Colorado Lauren Boebert violó las reglas de la Cámara al tomar y enviar una foto de ella durante su deposición.

Caricaturas de feminidad: las mujeres de MAGA

¿Y qué hay de las mujeres de MAGA? ¿Cómo impulsa la emoción su participación?

En 1983, Andrea Dworkin publicó Right-Wing Women, un estudio contundente sobre la participación activa de las mujeres republicanas en la política conservadora en EE. UU. Propuso que las mujeres activistas de la derecha se sometieran a los hombres y a la patriarquía a cambio de una estructura para sus vidas: refugio, seguridad, reglas y amor por parte de los hombres.

Como estas recompensas dependen de su obediencia continuada a los hombres, las mujeres activistas de la derecha se vuelven no solo cómplices, sino perpetradoras entusiastas de violencia y discriminación contra otras mujeres.

¿Qué motiva el intercambio? El miedo a la vulnerabilidad ante los hombres y la violencia masculina, que creen que naturalmente encuentra un blanco en “una mujer independiente”.

Los “odios” que Dworkin documenta siguen siendo tan relevantes ahora como hace más de 40 años: antiaborto, antisemitismo, homofobia, antifeminismo, desprecio por la pobreza femenina, y más. Las soflamas de la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt contra la diversidad, la equidad y la inclusión son un ejemplo destacado de una mujer atacando la solidaridad femenina para fortalecer su búsqueda de poder.

Las mujeres de MAGA pueden ser emocionales —pero solo vemos que desatan emociones que sirven a las necesidades de los hombres más poderosos.

En lugar de encarnar emociones suaves como empatía, cuidado y amabilidad (como la ex primera ministra de Nueva Zelanda Jacinda Adern), las mujeres de MAGA se esfuerzan por ser tan duras como los hombres de su administración.

Mira a Kristi Noem, que fue secretaria de seguridad nacional —hasta que la expulsaron la semana pasada. Un nuevo libro informa que Trump vio la admisión de Noem antes de las elecciones de haber disparado a su propio perro como una razón para nombrarla para implementar su agenda de deportaciones masivas.

Y sí, ella interpretó ese papel sin pelos en la lengua. Respondió a los asesinatos de la madre Renee Nicole Good y de la enfermera de cuidados intensivos Alex Pretti por parte de agentes de ICE diciendo que las víctimas estaban involucradas en “terrorismo doméstico”.

Las mujeres de MAGA a menudo asienten ante la feminidad convencional con sus looks hiprefemininos. Tanto Noem como Leavitt han sido descritas como con lo que los comentaristas llaman “Mar-a-Lago Face”. Esta “caricatura de feminidad”, que a menudo se logra mediante cirugía, Botox o rellenos, no solo señala riqueza, sino que es una forma de sumisión.

“El mensaje no dicho que la cara de Mar-a-Lago transmite a los hombres en el poder”, sugiere la reportera de HuffPost Brittany Wong, “es que la mujer está dispuesta a desgarrar su carne y cambiar por completo su apariencia individual para conseguir aprobación”. (Admitámoslo: algunos hombres, como Matt Gaetz, también han sido acusados de tener Mar-a-Lago face: una caricatura masculina, más que femenina).

Sin embargo, como hemos visto, el poder para las mujeres de MAGA siempre es condicional. La “dureza” de Noem no fue suficiente para salvarla. Se han citado muchas posibles razones por las que despidieron a Noem, incluida la campaña publicitaria de 220 millones de dólares para ICE que la incluía a caballo, y el presunto uso indebido de fondos públicos.

Pero ella no es la primera funcionaria de una administración acusada de cosas así —o de incompetencia. ¿Recuerdas cuando Hegseth envió accidentalmente a un periodista un chat grupal de máximo secreto detallando un ataque de EE. UU. que se avecinaba? Aún tiene su trabajo.

Sensibilidad machista

La ira, la lujuria o la avaricia de los hombres a menudo se ha racionalizado como aceptable o inevitable desde una base de género. Los arrebatos emocionales de las mujeres durante mucho tiempo se etiquetaron como histéricos.

Pero en Truth Social, X y otros foros de MAGA, ya no hace falta un sustento racional para que los arrebatos emocionales sean valorados positivamente. Se pueden ver como perfectamente masculinos. Como dice Berlant, la emoción desatada por los tipos de MAGA en las redes sociales se ve como una postura anti-“corrección política”: “estar bien con el ruido interno de uno y decirlo y exigir que eso importe”.

Las acciones de Trump, como su amenaza de demandar al comediante Trevor Noah por un chiste en los Grammys, se consideran otro ejemplo de un liderazgo firmemente anti-woke y pro-blanco, más que histeria emocional por ser de piel delgada. También lo es que Trump llamara a Robert De Niro “otra persona enferma y demente con, creo, un IQ extremadamente bajo” el mes pasado, en respuesta a que el actor lo llamó “idiota”.

Detrás del machismo hay una vulnerabilidad extraña: una sensibilidad elevada ante la más mínima crítica o amenaza percibida al orden blanco y masculino.

El mes pasado, el presentador de The Daily Show Jon Stewart señaló la hipocresía, después de quejas de MAGA por el show de Bad Bunny en español en el Super Bowl. “¿Cuándo el bando correcto se volvió tan jodidamente maricas?”, dijo. “¿Recuerdan 2017? ¿Recuerdan lo que odiaban de los liberales? Espacios seguros, siempre ofendidos, censurando la libertad de expresión, cultura de victimización. ¿Les suena alguien?”

En algunos sentidos, quizá esa efusión pública de emoción por parte de los hombres predominantemente blancos en el gobierno de Trump no debería sorprender. Un antiguo conocido suyo del instituto le dijo a Vanity Fair que, incluso como estudiante, estaba “totalmente obsesionado con esta idea de la victimización, que él era ese soldado solitario predicando”.

El auge de la alt-right, que contribuyó a la llegada de Trump al cargo, se consolidó a través de movimientos como GamerGate: la campaña de acoso social en línea contra periodistas mujeres de videojuegos por parte de hombres predominantemente blancos en 4chan, que se sentían tanto victimizados como furiosos por los llamados a incluir repartos más diversos en los videojuegos.

Revolcándose en los mismos canales digitales estaban los incels: hombres solteros que se consideran agraviados por mujeres que no se han dignado a tener sexo con ellos. La cantidad de vidas que este grupo ha cobrado mediante ataques violentos es comparable con las asesinadas por los terroristas del Estado Islámico en el mismo periodo. Son especialmente conocidos por su apetito por la violencia.

Estos actos se alimentan, en parte, de la vergüenza y la humillación irreconciliables que sienten al herirse su masculinidad, junto con un deseo de venganza contra mujeres y contra cualquier hombre que provoque su celos.

La administración de Trump, y de hecho su propio comportamiento volátil emocionalmente, valida esos sentimientos heridos al recortar la financiación de iniciativas de diversidad e inclusión, y al ejecutar redadas violentas de personas consideradas “no estadounidenses”, incluso algunos ciudadanos de EE. UU. De esta manera, la administración actual es una fantasía de GamerGate llevada a la vida.

Poder a través del sentimiento

La filosofía política nos dice que el poder social a menudo se manifiesta principalmente mediante la estética, o cómo se sienten las cosas, más que mediante la lógica. El auge del totalitarismo en Europa durante las décadas de 1920 y 1930 motivó a muchos periodistas y comentaristas a prestar mucha atención a este problema. Gran parte del trabajo se publicó después de 1945, parte de ella de forma póstuma, por escritores bien conocidos como Hannah Arendt, George Orwell, Primo Levi y Simone Weil.

Las emociones —especialmente la ira y el miedo— son herramientas clásicas utilizadas por líderes autoritarios. Pero la ira también puede funcionar al revés. El profesor de ciencias políticas Bryn Rosenfeld sostiene que puede impulsar acciones contra regímenes represivos, alimentar la resistencia y animar a asumir riesgos.

En cualquier caso, el éxito electoral y el poder político de Trump —ayudados por la identificación emocional profunda de sus seguidores con él— muestran que los filósofos se han topado con algo importante.

MENAFN12032026000199003603ID1110855213