Contratar personas no equivale a innovación, la protección de la propiedad intelectual es la verdadera solución para "combatir la sobrecompetencia" | Columna de Xin Jing Bao

La litigación basada verdaderamente en patentes no da miedo; lo que hay que vigilar es el surgimiento de un indicio de competencia “tipo involución” que hay detrás.

▲ El hecho de que ocurra una demanda por patentes también significa que la industria china de drones ya ha entrado en una etapa de madurez. Foto/IC

Por | Hai Chao

El 23 de marzo, DJI Technology Co., Ltd. de Shenzhen presentó formalmente una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen en la provincia de Guangdong contra Shenshid Innovation Technology Co., Ltd., involucrando 6 disputas sobre la titularidad de los derechos de patente; se acusa a varios ex integrantes clave del equipo de I+D de DJI de haber participado. En la actualidad, el tribunal ya ha admitido formalmente el caso.

Esta es también la primera demanda en la industria nacional de drones por la titularidad de una patente. La noticia, por lo tanto, suscitó rápidamente la atención del mercado y numerosos medios nacionales y extranjeros informaron sobre ello.

En cuanto a su naturaleza, esta demanda por patentes no es un caso especialmente importante, pero aun así atrajo mucha atención; la razón principal es que ocurrió entre dos empresas de imagen (imaging) muy conocidas en China. — En realidad, también son dos empresas líderes mundiales en imagen. La actividad principal de DJI son los drones; la de Shenshid son las cámaras deportivas; pero esta disputa ocurrió precisamente en la intersección de sus negocios, dentro de la industria de imágenes de consumo.

En 2025, estas dos empresas en rápida expansión entraron sucesivamente en el campo de batalla principal de la otra, lo que desató una guerra de precios y, en consecuencia, dio lugar a esta disputa por la titularidad de patentes, la primera que DJI presenta en el ámbito nacional.

Dicho de otro modo, el trasfondo de este caso es la escalada de la competencia en el mercado entre ambas. La competencia pasó de la actualización de productos a las patentes, y además se ven implicados temas como la captación organizada de personal, entre otros asuntos; también involucra algunas zonas grises de la competencia industrial y áreas de controversia legal, lo que incrementa la atención sobre este caso y deja muchos puntos discutibles.

La captación organizada de personal genera preocupación por la “involución”

Aunque es común que distintas empresas tengan disputas de patentes sobre la base de áreas en las que ambas participan, en el caso de DJI hay una diferencia: es un punto que casi todos los reportes mencionan, a saber, que las patentes podrían haber sido elaboradas por antiguos empleados del núcleo de I+D de DJI que se marcharon recientemente.

La información divulgada por DJI indica que los inventores de las 6 patentes en cuestión han trabajado todos en los departamentos de I+D de DJI, participando directamente en el desarrollo tecnológico de control de vuelo de drones, diseño estructural, procesamiento de imagen, entre otros.

Y según el “Reglamento de aplicación de la Ley de Patentes de la República Popular China”, las invenciones creadas por un empleado dentro de un año después de su salida que estén relacionadas con el trabajo principal que realizaba en la unidad original, la titularidad del derecho de patente corresponde a la unidad original. En la industria, esta disposición suele denominarse el “artículo del año”.

Shenshid, por su parte, emitió un anuncio en el que afirma que, aunque los empleados relevantes involucrados se unieron a la empresa dentro del año posterior a su salida de DJI, “en el periodo, las solicitudes de patente presentadas por dichos empleados como inventores, de acuerdo con la evidencia existente, son todas logros de innovación autónoma generados durante su etapa laboral en la empresa”, y que el proceso de I+D fue legal y conforme a las normas.

Dado que el caso aún está en trámite, todavía es difícil para el público determinar qué es lo correcto y qué no. Pero desde una perspectiva industrial, el hecho mismo de que este caso ocurra puede considerarse un indicio de que la industria de imágenes de consumo, que antes era un sector que llegaba tarde al mercado, ya ha entrado en su etapa de madurez. Porque en los mercados emergentes, cada empresa está ocupada en “tomar territorio”, y como las actividades de cada una se cruzan poco, en un corto periodo de tiempo es difícil que estallen conflictos.

Y una “demanda por patentes” significa solapamiento de territorio de negocio, rutas tecnológicas que ya están relativamente estables, y la innovación comienza a mostrar un rasgo de “microinnovación”; la competencia pasa a enfocarse en la ruptura de barreras de patentes y barreras de ecosistema.

Cuando una industria empieza a presentar grandes cantidades de juicios de patentes, eso significa que ha entrado en una etapa de madurez. Por ejemplo, tras la madurez de la industria de teléfonos móviles, entonces ocurrieron las demandas entre Apple y Samsung, así como las de Qualcomm y casi toda la industria.

Es evidente que la industria de imágenes de consumo también está entrando en una etapa de competencia densa en patentes. Pero a diferencia de antes, esto no ocurre en el proceso en el que empresas chinas tardías desafían a gigantes multinacionales; en cambio, es una pugna mutua entre las empresas líderes de China.

Por un lado, esto refleja que la industria tecnológica de China está pasando de la etapa de “perseguidores” a una etapa en la que la competencia interna determina el patrón; por otro, también es muy fácil que el exterior se preocupe por que entre empresas tecnológicas chinas ocurra una involución industrial innecesaria.

Es evidente que, si en el futuro las empresas tecnológicas chinas sobresalientes dedican su energía a la guerra de precios, a reclutar personal entre ellas y a la confrontación que consume recursos mediante demandas, inevitablemente se afectará la capacidad de innovación de la industria, y los competidores extranjeros se beneficiarán como pescadores.

El desarrollo de la industria no puede asumir “reclutar = innovar”

Este caso también ha atraído la atención de algunos medios internacionales. Porque, el núcleo de esta demanda es en realidad muy “característico de Silicon Valley”: cómo debe verse la extrusión tecnológica derivada de la movilidad de talento. ¿La tecnología pertenece a la empresa o es “la gente”? ¿Se debe proteger la innovación de la empresa o la movilidad del talento?

Este tipo de narrativa es muy común en Silicon Valley, y también se han producido casos que se consideran de nivel “de libro de texto”, como el asunto Google Waymo vs. Uber.

Un miembro clave del equipo de conducción autónoma de Google, Waymo, dejó la empresa para fundar Otto; Otto fue luego adquirida por Uber. Después, Google demandó alegando que secretos comerciales habían sido utilizados indebidamente en el proyecto de conducción autónoma de Uber, y solicitó una compensación, además de prohibir que Uber usara la tecnología correspondiente.

Este caso ha tenido un impacto profundo. Se le conoce como el “primer caso del mundo sobre propiedad intelectual de la conducción autónoma”. Finalmente se resolvió con un acuerdo mediante el pago por parte de Uber de aproximadamente 245 millones de dólares en compensación en acciones, y la promesa de no volver a utilizar la tecnología controvertida. En cuanto a la persona individual involucrada, también fue acusada penalmente; al final, por el robo de secretos comerciales, fue condenada a 18 meses de prisión.

El caso de Google es típico porque traza claramente tres líneas: que un empleado que se marcha y se cambia de empleo puede llevarse conocimientos y experiencia; pero que las rutas tecnológicas específicas y los detalles de implementación deben permanecer en la empresa original; y que los secretos comerciales están absolutamente prohibidos de llevarse.

En el caso de DJI, hay personas ex de DJI dentro del equipo de Shenshid, pero todavía hay que determinar por parte del tribunal si solo se llevaron conocimientos y experiencia. En realidad, este tipo de casos no es fácil de juzgar porque existen muchas zonas grises: por ejemplo, cómo definir “experiencia” y “secretos comerciales” pone a prueba la sabiduría de la práctica judicial.

Para la industria, no es lo más importante quién pierde y quién gana finalmente entre DJI y Shenshid, porque en una competencia de mercado es normal que las empresas se falten el respeto y entren en conflicto entre sí. Lo que realmente hay que vigilar es ese tipo de captación organizada de personal, que logra tecnologías centrales mediante la captación e incluso solicita patentes.

Porque si una industria asumiera por defecto “reclutar = innovar”, se provocaría que nadie quiera invertir durante diez años en el desarrollo “puliendo una espada con esmero”; solo quedaría el resultado de doble derrota de una competencia “tipo involución” entre sí en el mar rojo del mercado.

De hecho, en el ámbito de la justicia nacional de China ya existen precedentes sobre esto, como el caso de disputas de propiedad intelectual entre Geely y WM Motor.

El 14 de junio de 2024, el Tribunal de Propiedad Intelectual de la Corte Suprema Popular publicó el fallo de última instancia de ese caso. Se determinó que el infractor debía indemnizar pérdidas económicas y gastos razonables de protección de derechos por un total de aproximadamente 640M de yuanes, estableciendo un nuevo máximo histórico en el monto de compensación por demandas de infracción de propiedad intelectual en China.

El origen del caso fue que 40 ejecutivos y personal técnico de empresas filiales de Geely “cambiaron de empleo” sucesivamente hacia WM Motor. WM Motor, sin acumulación técnica o una fuente legal de tecnología, utilizó los planos técnicos de componentes del chasis de Geely para lanzar en un periodo corto ciertos modelos de vehículos eléctricos, causando grandes pérdidas a Geely.

Y tanto antes como después de que ocurriera ese caso, también era exactamente el momento en que la competencia en la industria de vehículos eléctricos de China entró en un punto de alta tensión y en la etapa de caída drástica de beneficios. Por ejemplo, el precio de las acciones de Geely llegó a alcanzar un máximo de 35 yuanes, pero en el momento del fallo era solo 9 yuanes; WM Motor cayó en quiebra y reestructuración.

La captación de personal “tipo involución” por parte de las empresas produce efectos negativos que no pueden pasarse por alto para ambas partes.

Volviendo al caso de DJI vs. Shenshid, como dos gigantes en imágenes que China lleva al mundo internacional al mismo tiempo, durante su proceso de expansión también tuvieron disputas con competidores internacionales; sin embargo, eso no afectó su desarrollo ni su fortalecimiento. Desde ese ángulo, en realidad, las demandas basadas verdaderamente en patentes no son algo aterrador; lo que hay que vigilar es el indicio de competencia “tipo involución” que hay detrás.

En la competencia internacional, muchas empresas chinas no temen a sus rivales gracias a su fuerte ventaja competitiva con características chinas; pero si la competencia pasa a darse entre empresas chinas, debido a que se conocen demasiado y son demasiado parecidas, es fácil recurrir a algunas maniobras extra reglamentarias más primitivas, formando así una “involución”.

Para abordar este problema, se necesita aprovechar la llave del estado de derecho, resolver la competencia “tipo involución” de las empresas, mantener el orden del desarrollo de la industria y, al mismo tiempo, también contribuir a la construcción de un gran mercado unificado a nivel nacional.

Redacción / Hai Chao (persona de medios)

Edición / He Rui