Nomura Gu Zhaoming: La "guerra con Irán" ocurrió unos días después de que Trump perdiera la "batalla arancelaria en la Corte Suprema", esto no es una coincidencia

Pregunta a la IA · ¿Cómo analiza Gu Chaoming la relación entre los puntos temporales de la guerra y el fracaso de los aranceles?

En las últimas semanas, la atención del mercado ha pasado de los aranceles de Estados Unidos de forma rápida a la crisis de precios del petróleo en Medio Oriente.

Nomura ha atado dos líneas en una sola: la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los “aranceles de reciprocidad” son ilegales, haciendo que las políticas centrales del primer año de la administración de Trump quedaran de repente sin efecto; y la acción militar contra Irán que estalló días después, en lugar de permitir que las controversias sobre reembolsos de aranceles y de rendición de cuentas que se estaban gestando siguieran su curso, las desplazó a la fuerza fuera del foco noticioso, pero con el costo de empujar al mundo hacia un choque de oferta más típico.

Según el mensaje de la Mesa de Trading Zhuaifeng, Gu Chaoming, economista jefe del Instituto de Investigación de Nomura, afirmó en su informe del día 24 que, después del fallo de la Corte Suprema, la administración de Trump todavía estaba preparada para cambiar la base legal y volver a lanzar una ofensiva arancelaria: “Este enfoque no solo no puede reducir la incertidumbre, sino que, por el contrario, la amplía; es el resultado menos ideal para las empresas y para la economía en su conjunto”.

Dentro del marco de Gu Chaoming, la “incertidumbre” no es una palabra abstracta: ya se ha mapeado en la contratación y el crecimiento. El Libro Beige de la Fed describe que, en muchos lugares, la contratación está “extremadamente débil”; el informe de empleo de febrero muestra una reducción de 92k personas respecto al mes anterior; y el crecimiento del PIB de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 también se revisó a la baja desde el valor inicial de 1,4% hasta 0,7% (tasa anualizada mes a mes). Sin que la batalla legal arancelaria se cierre y con que las negociaciones haya que reabrirlas, las empresas lo tienen más difícil para decidir expandirse.

Luego vino Irán y el Estrecho de Ormuz. Gu Chaoming coloca los puntos temporales de la guerra junto con el fracaso de los aranceles: después de que empezara la guerra, las noticias sobre el fallo de la Corte Suprema y los reembolsos de aranceles casi desaparecieron; y cuando se bloqueó el estrecho, el suministro de petróleo, LNG y fertilizantes se vio obstaculizado al mismo tiempo, de modo que Asia se enfrentó no solo a “precios del petróleo más caros”, sino también a “mercancías que no pueden llegar”. El cierre que da es una combinación bastante pesimista: con los aranceles aún pendientes, sumados a la contracción del suministro de gas, petróleo y de insumos agrícolas, la caída de la inercia del crecimiento de la economía global seguirá bajando casi sin remedio.

El fallo de la Corte Suprema dejó el efecto arancelario en cero y además dejó un agujero de reembolso de 300.000 millones de dólares

Gu Chaoming cree que el fallo del 20 de febrero contra la administración de Trump fue un “golpe mortal”: los aranceles de reciprocidad fueron declarados ilegales, lo que significa que la política en la que el presidente invirtió la mayor cantidad de recursos políticos en su primer año “se desmoronó por completo”. Lo que es más problemático es el manejo de las consecuencias: el gobierno podría necesitar devolver alrededor de 300.000 millones de dólares en ingresos arancelarios hasta ahora, y solo eso ya sería suficiente para provocar turbulencias fiscales y políticas.

A continuación, aunque se quisiera “volver a legislar para volver a luchar”, Gu Chaoming no ve buena eficiencia. El ministro de Finanzas, Bessent, había insinuado que buscaría una nueva base legal, pero la nueva disposición legal, o bien tiene limitaciones de tiempo, o bien exige investigaciones detalladas de cada industria/producto; en términos de procedimiento, está condenado a ser más lento y a requerir más mano de obra. Gu Chaoming enfatiza especialmente una variable que suele pasarse por alto: los funcionarios que ejecutan negociaciones arancelarias se desmoralizarán después de una frustración en la que su “legitimidad” fue negada; reiniciar negociaciones será difícil para recuperar la fuerza impulsora previa.

La “desconfianza” hacia los objetos de las negociaciones arancelarias se está acumulando y lo que antes se había logrado ya se vuelve inconfuso

Gu Chaoming pone la perspectiva en los oponentes negociadores de Estados Unidos: durante el último año, los líderes de varios países y los negociadores han invertido gran capital político para aceptar las exigencias de la administración de Trump; ahora, al saber de repente que esas exigencias carecen de legitimidad, es difícil no generar resistencia y sospechas.

El problema más realista es este: dentro de las negociaciones anteriores, los “asuntos ya acordados”, ¿cuáles seguirán siendo válidos y cuáles serán anulados en una nueva ronda de negociaciones? La valoración de Gu Chaoming es que el legado del primer año de la administración de Trump no es un “nuevo orden”, sino una incertidumbre aún mayor. Para las empresas, esto es más difícil de digerir que los aranceles en sí, porque hace que la fijación de precios, la inversión y la contratación pierdan sus anclas de estabilidad.

Los datos de empleo cuentan la misma historia: las empresas eligen “no contratar primero” ante la incertidumbre

**Gu Chaoming coloca la evidencia de “economía que se ralentiza” en el empleo y no en el PIB: **el Libro Beige afirma que, salvo algunas regiones, en los últimos meses la contratación se ha mantenido prácticamente al mismo nivel, y en algunas zonas incluso ha caído; la reducción de 92k personas en febrero, mes a mes, coincide con eso. En cuanto al PIB, el crecimiento del cuarto trimestre de 2025 se revisó a 0,7% (tasa anualizada mes a mes), lo que se corresponde con la debilidad en el frente laboral.

También cita una afirmación de Powell después de la rueda de prensa posterior a la reunión de la FOMC del 28 de enero: el empleo suele reflejar mejor la temperatura real de la economía que el PIB, que pasa por un tratamiento estadístico complejo. A partir de esto, Gu Chaoming infiere que es muy alta la posibilidad de que la economía estadounidense “se desacelere de manera notable”, y una de las razones señaladas por el Libro Beige es precisamente la incertidumbre generada por la política arancelaria; con el fallo de la Corte Suprema sumado a la decisión de la Casa Blanca de “volver a pelear”, solo se mantendrá y seguirá aumentando esa incertidumbre.

La conjetura clave de Gu Chaoming: el momento de la guerra de Irán podría servir para “pasar de la defensa a la ofensiva”

En el contexto de “aranceles declarados ilegales y además reembolsos”, Gu Chaoming plantea una conjetura personal clara: la guerra estalló el 28 de febrero, a solo unos días del fallo de la Corte Suprema, lo que hace difícil creer que sea pura coincidencia. Para Trump, los reembolsos y el cuestionamiento de la responsabilidad lo pondrán en desventaja; y él, además, es más hábil para usar acciones repentinas y recuperar el control sobre la agenda.

Gu Chaoming ofrece tres pistas que apoyan su sospecha:

• Las negociaciones siguen en curso: Estados Unidos todavía estaba negociando con Irán hasta el mismo día en que comenzó la guerra, y casi no se ve ninguna señal de que “estuviera por romperse”; al tomar acciones militares sin que se rompan las negociaciones, se dañaría gravemente la credibilidad nacional de Estados Unidos, y además es más parecido a “correr contra el tiempo”.
• La explicación del secretario de Estado Rubio genera un efecto rebote: Rubio dijo que Estados Unidos supo que Israel iba a golpear primero y que temía represalias contra instalaciones militares estadounidenses, por lo que eligió unirse a la respuesta preventiva. Gu Chaoming cree que esto equivale a admitir que Estados Unidos va al ritmo de Israel, lo que provoca reacción interna en Estados Unidos; incluso Netanyahu lo calificó públicamente como “absurdo”. Con base en esto, Gu Chaoming infiere que, para Trump, que estaba ansioso por iniciar la guerra, los planes de Israel se convierten en una especie de “ventana”.
• Señales de falta de preparación: Trump, después de que el líder supremo Hamenei fuera asesinado, habló de que “personas favorables a Estados Unidos también fueron asesinadas por error durante los ataques aéreos”. Gu Chaoming deduce que si el lado estadounidense hubiera estado apostando realmente durante mucho tiempo por esas personas, normalmente intentaría evitar que aparecieran en los puntos objetivo de los ataques; no existe nada de ese tipo, lo que parece más una decisión apresurada. Gu Chaoming también menciona que el 17 de marzo, Joe Kent, director del centro nacional antiterrorista que renunció en protesta contra la guerra, afirmó que parece haber habido contactos provenientes del lado israelí, pidiendo que Estados Unidos participara.

El Estrecho de Ormuz no es un problema que se resuelva con “portaaviones escolta” solamente: los drones baratos invierten la estructura de costos

En la narrativa de Gu Chaoming, una de las malas interpretaciones de Trump sobre Irán es subestimar la posibilidad de que Irán bloquee el Estrecho de Ormuz. The Wall Street Journal informó que altos mandos del ejército estadounidense habían advertido sobre los problemas que traería un bloqueo, pero Trump ignoró las advertencias y avanzó con la guerra. Después de que ocurrió el bloqueo, su postura también cambió: pasó de afirmar que “no se necesitan aliados como el Reino Unido” a dar la bienvenida al apoyo de un escuadrón de portaaviones británico y a pedir que Japón, Corea del Sur y Europa envíen buques de guerra para escoltar petroleros.

Gu Chaoming cree que la dificultad central no es “que no haya barcos suficientes”, sino la asimetría en tecnología y costos: Irán podría usar drones baratos y fáciles de producir en masa, y si se lanzan a gran escala al mismo tiempo, es posible que falten misiles interceptores caros en las embarcaciones de escolta. Más problemático aún es que los motores de los drones pueden modificarse con motores de motocicletas, y durante el lanzamiento casi no hay señales térmicas intensas típicas de los cohetes; además, los satélites de reconocimiento difícilmente pueden bloquear a tiempo las posiciones de lanzamiento. Este tipo de riesgo es justamente el foco que los altos mandos del ejército estadounidense probablemente intentaban recordarle a Trump.

El shock de oferta ya se ha extendido a combustibles de transporte marítimo, pesca y fertilizantes: más parecido a un “rompecabezas de estanflación”

Gu Chaoming describe de forma muy concreta las consecuencias económicas del bloqueo del estrecho: el volumen de crudo que atraviesa el Estrecho de Ormuz se estima en aproximadamente 20% del mundo, y la elasticidad de precios de la demanda energética es baja; solo esa partida podría elevar los precios y amplificar la volatilidad.

Presenta varios efectos de desbordamiento que ya han aparecido: Singapur, como importante centro de transporte marítimo, vio que el precio del fuel oil para barcos se acercó a duplicarse en un momento y siguió en un nivel alto con gran volatilidad; el puerto de Bangkok, Tailandia, al carecer de un suministro estable de fuel oil, prohibió abastecer de combustible a barcos de bandera extranjera; y al duplicarse el combustible, muchos barcos pesqueros se volvieron no rentables, por lo que algunas empresas pesqueras han suspendido la operación de embarcaciones con desempeño pobre.

Lo más incisivo está en el frente agrícola: Gu Chaoming señala que una cuarta parte de los fertilizantes usados por la agricultura mundial proviene de esta región, y el bloqueo provocó que el suministro se estancara. Si esto continúa, la producción mundial de alimentos podría sufrir un golpe severo, y la presión inflacionaria subiría en consecuencia. Señaló que, en comparación con el alza de precios de los cereales impulsada por el inicio del conflicto Rusia-Ucrania, si este caso se prolonga, el mundo podría enfrentar una crisis alimentaria más grave, y terminar en un escenario de estanflación con “caída de la oferta y aceleración de la inflación”.

Trump usa “comprar petróleo ruso” para presionar los precios de la gasolina; Europa ve una inversión en la escala de valores

Después de que el bloqueo impulsó los precios de la gasolina en Estados Unidos, Trump retiró rápidamente la prohibición a la energía de Rusia y permitió comprar petróleo ruso. Para Europa esto fue un golpe: después del conflicto Rusia-Ucrania, Europa detuvo inmediatamente las compras de petróleo y gas rusos, soportó el aumento de los precios energéticos y las pérdidas económicas, pero aun así mantuvo el apoyo a Ucrania y a lo que se llama “valores occidentales” por delante; en cambio, la acción de Trump envió señales opuestas: evitar que suban los precios de la gasolina en Estados Unidos, por encima de los principios de geopolítica.

Gu Chaoming también comparó los umbrales psicológicos en dos momentos de precios de gasolina: durante el periodo de Biden en 2022, la gasolina estadounidense pasó de alrededor de 2 dólares/galón hasta llegar a cerca de 4 dólares; en esta ocasión, después de que la gasolina superó 3 dólares/galón, Trump optó por comprar petróleo ruso. Con base en esto, Gu Chaoming estima que la tolerancia de Trump al dolor económico podría ser más baja de lo que el público imagina, y le resultaría más difícil soportar que “la guerra que él mismo inició” cause otra re-inflación.

El rumbo más probable es “el pantano”: Trump solo tiene ocho meses, e Irán sofocará en una guerra de desgaste

Respecto al progreso militar posterior, Gu Chaoming cree que lo más probable no es una victoria rápida, sino quedar atrapado en un pantano similar a la guerra de Irak en la época de Bush: el territorio de Irán es más grande, su historia es más larga, y es un Estado multinacional; solo con ataques aéreos no es fácil remodelar el poder político. Si se quiere empujar un cambio de régimen, se requiere una coordinación eficiente con facciones reformistas o fuerzas anti-régimen dentro del país, pero las declaraciones de Trump sugieren que las “personas pro-Estados Unidos” en las que el bando estadounidense apostó originalmente habrían muerto en los ataques aéreos, elevando aún más la dificultad operativa. Incluso si se invierten tropas terrestres, podría terminar en un enredo prolongado tipo Irak/Afganistán.

El tiempo no favorece a Trump: faltan solo ocho meses para las elecciones de mitad de período, y parte de sus partidarios ya se oponían a la participación prolongada de Estados Unidos en el gobierno de otros países. Gu Chaoming cree que Trump en realidad enfrenta dos caminos: o apostar todo en busca de una victoria militar dentro de ocho meses (lo que implica movilizar grandes fuerzas terrestres, ocupar un territorio amplio y el tiempo quizá no alcance), o declarar cuanto antes “logrado el objetivo inicial” y retirar las tropas. Pero Irán entiende esa restricción de tiempo y probablemente elija una guerra de desgaste, arrastrando la ventana de victoria hacia el futuro.

Incluso si se “anuncia la retirada tras la victoria”, es posible que el estrecho no se reabra; el doble impacto de aranceles y precios del petróleo sigue presionando hacia abajo

Gu Chaoming no cree que el giro brusco de políticas que es típico de Trump necesariamente pueda arreglar la situación. Menciona que el mercado ha puesto la etiqueta de que Trump “cambia de un momento a otro” e incluso le puso el apodo de “TACO” (Trump Always Chickens Out): el 2 de abril de 2025, cuando propuso aranceles de reciprocidad altos, la bolsa, la deuda y el dólar mostraron “tres golpes”; los donantes ricos del Partido Republicano llamaron a amenazar con detener las donaciones, y después Trump rápidamente se retractó y anunció un alto al fuego de 90 días, tras lo cual el mercado se corrigió de inmediato.

Pero esta partida de ajedrez de Irán es diferente: retirar tropas no significa que Irán vaya a reabrir el Estrecho de Ormuz. Gu Chaoming escribió que Irán podría exigir primero reparar instalaciones dañadas como las de la isla de Halq y la infraestructura interna antes de aceptar la reapertura. Por eso, Trump, por un lado, exige que Israel no ataque instalaciones energéticas de Irán (de lo contrario, Irán no tendría más impulso para reabrir), y por otro lado lanza un ultimátum a Irán: exige reabrir en 48 horas, extendiéndolo a cinco días; de lo contrario, destruirá la infraestructura de generación eléctrica de Irán. Esto equivale a elevar la apuesta: si Irán no cede, Estados Unidos se verá obligado a atacar instalaciones que son esenciales para la vida de la población común, empeorando aún más la relación bilateral y, paradójicamente, aumentando la probabilidad de que el estrecho permanezca cerrado durante mucho tiempo.

En el cierre, Gu Chaoming pone en paralelo la “guerra externa” y los “bloqueos internos”: el presidente de la Fed, Powell, en medio de una disputa legal con la administración de Trump, anunció que incluso después de dejar el cargo se quedaría como miembro del consejo; en la última FOMC, debido al riesgo inflacionario, se decidió quedarse quieto, y solo un comisionado votó en contra, mientras que los otros dos comisionados nombrados por Trump estuvieron del lado de Powell; algunos senadores republicanos incluso dijeron que, si Trump no retira la demanda, no avanzarán con las audiencias de confirmación para el candidato sucesor, Wosch. La conclusión de Gu Chaoming suena, por tanto, más como una alarma: el caso pendiente de los aranceles aún no se resuelve, la crisis de gas y petróleo surge de nuevo, y la “energía/potencial” de la administración de Trump está disminuyendo, mientras que la economía global —incluida Estados Unidos— probablemente se desacelere aún más.