Las inversiones en productos bancarios en un entorno de "triple caída" de acciones, bonos y fondos de inversión — Retorno de valor neto, presión en el tamaño y caminos para romper el estancamiento

El periodista Lu Mengxue de este medio (chinatimes.net.cn), desde Beijing

Cuando las bolsas, el mercado de bonos y el de metales preciosos retroceden al mismo tiempo, el valor liquidativo de los productos de gestión patrimonial bancaria también empieza a soportar una presión claramente mayor.

Recientemente, el reportero observó que, en algunos productos de gestión patrimonial, el valor liquidativo ha mostrado fluctuaciones intensas. Un producto de gestión patrimonial cuya rentabilidad anualizada en 2025 llegó a ser de hasta 10,21%, en el último mes su rentabilidad anualizada se ha desplomado hasta -34,86%; otro producto con rentabilidad anualizada de 22,23% en 2025, en el último mes también ha retrocedido a -20,46%. Estos productos son en su mayoría de las categorías R2 y R3, y sus posiciones subyacentes se centran principalmente en bonos, oro y parte de activos de renta variable.

Ante el repentino “cambio de rumbo” del valor liquidativo, decenas de compañías de gestión patrimonial, incluidas 工银理财 y 交银理财, emitieron con urgencia una “carta para los inversores” para intentar calmar el ánimo del mercado y afirmar su firme confianza en el valor de asignación a largo plazo de activos como las acciones A y el oro.

Detrás de esta rara “triple matanza de acciones-bonos-oro” está una experiencia de dolor colectivo y una lucha por el punto de ruptura que la industria de la gestión patrimonial bancaria no tiene más remedio que enfrentar en su proceso de transición desde la expansión de escala hacia la mejora de la calidad.

** Caída de la rentabilidad y aumento de la volatilidad: doble presión para el mercado de gestión patrimonial**

Cuando al mismo tiempo caen los rendimientos y aumenta la volatilidad de los activos subyacentes, el ánimo cauteloso de los inversores se intensifica aún más.

El reportero observó que, en los productos mixtos de nivel R3 emitidos por algunas empresas de gestión patrimonial, el informe de inversión del cuarto trimestre de 2025 muestra que, después de la inversión subyacente (a través de la estructura), la proporción de tenencias en activos de bonos alcanza el 29,83%, la proporción de tenencias en activos de renta variable llega al 12,00% y, además, entre las diez principales tenencias, la participación del ETF de oro ubicada en el quinto lugar es del 2,48%.

“Hay más categorías de inversión y un rango de inversión más amplio”. Así lo describió el producto dentro de sus puntos destacados. Desde 2024, los rendimientos de los bonos en China han seguido descendiendo; el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años llegó incluso a caer por debajo del 2%. Los productos R2, tradicionalmente centrados en renta fija, se enfrentan a la situación de un ajuste continuo a la baja en los rendimientos. Sin embargo, impulsado por el fuerte aumento en el mercado de acciones y en el oro, la rentabilidad anualizada integral del producto en 2025 alcanzó el 22,23%, lo que lo vuelve sumamente competitivo dentro del mercado de gestión patrimonial.

No obstante, desde marzo, bajo el impacto de factores como los conflictos geopolíticos, los principales activos a gran escala se vieron sacudidos. El descenso en precios de activos como las acciones A y el oro fue especialmente marcado: el índice SSE Composite alcanzó en el mínimo del 23 de marzo alrededor de 3800 puntos, y el precio internacional del oro cayó 20% desde sus máximos, acercándose directamente a 4100 dólares por onza.

Cuando los precios de los activos subyacentes se corrigieron de manera significativa, al 24 de marzo la rentabilidad del último mes del producto ya había retrocedido a -20,46%; la rentabilidad anualizada de los últimos tres meses también se había reducido a 2,54%, lo que se convirtió en un dilema general al que se enfrentan comúnmente los productos de gestión patrimonial bancaria.

“En efecto, la rentabilidad de los productos en el último mes ha mostrado una volatilidad bastante grande, pero nuestros productos de gestión patrimonial no siguen una estrategia única; cubren múltiples activos y también, mediante herramientas de diversificación, realizamos una dispersión y amortiguación del riesgo. En el contexto actual, el impacto de la volatilidad del mercado en el valor liquidativo de los productos es controlable”. Ante los cambios del mercado actuales, una compañía de gestión patrimonial de un banco por acciones dijo a 《华夏时报》 que, en el corto plazo, seguirá de cerca la volatilidad del mercado, controlará estrictamente las posiciones y los riesgos, y operará mediante una estrategia diversificada.

“Este producto tiene, en sus asignaciones subyacentes, cierta proporción de activos de renta variable. En el entorno de mercado de esta extrema ‘triple matanza de acciones-bonos-oro’, realizamos oportunamente ajustes de posición para equilibrar la rentabilidad del producto y el riesgo de volatilidad”. Así lo señaló una compañía de gestión patrimonial de un banco comercial urbano a la reportera de 《华夏时报》.

Aunque, dentro del corto plazo, la caída de la rentabilidad de los productos de gestión patrimonial debida a la volatilidad aún está dentro de un rango controlable, no se puede ignorar el hecho de que, en el entorno actual de “escasez de activos” (asset scarcity), el centro de gravedad de la rentabilidad global del mercado de gestión patrimonial bancaria está desplazándose hacia abajo.

《Informe Anual sobre el Mercado de Productos de Gestión Patrimonial del Sistema Bancario de China (2025)》 muestra que en 2025, la rentabilidad media de los productos de gestión patrimonial fue de 1,98%, una caída de 0,67 puntos porcentuales frente al 2,65% de 2024. Según los datos de Puyi Standard (普益标准), hasta finales de febrero de 2026, las rentabilidades anualizadas del último mes de las categorías de productos de gestión de efectivo, renta fija, mixtos y renta variable han retrocedido ligeramente respecto al mes anterior.

Bajo este contexto, la escala del mercado de gestión patrimonial también ha mostrado ciertos cambios.

Según los cálculos de Guotai Junan Securities (国泰海通证券), hasta finales de febrero de 2026, el volumen de productos de gestión patrimonial bancaria en circulación alcanzó 31,66 billones de yuanes, con un crecimiento interanual de 5,6% y un incremento ligeramente mayor mes a mes de 0,3%. Aunque hubo un pequeño repunte, en comparación con los 33,29 billones de yuanes al cierre de 2025, todavía registra una ligera caída, lo que refleja que, al enfrentar la volatilidad del valor liquidativo, el ánimo de los inversores sigue siendo prudente.

En cuanto a los inversores institucionales, los datos de Wind muestran que al 25 de marzo, en el 2026 ya había 460 empresas cotizadas que suscribieron productos de gestión patrimonial, por un importe total de 316.6k de yuanes. Esto representa una reducción notable frente a la escala de 332.9k de yuanes, correspondiente a la suma de suscripciones de 809 empresas cotizadas en el mismo período de 2025.

** La “confusión de asignación” bajo la sintonía entre acciones, bonos y oro**

Para las empresas de gestión patrimonial, la mayor dificultad actual quizá no sea solo apaciguar a los inversores, sino en un entorno de cambios en el mercado, cómo reconstruir los marcos de investigación y desarrollo (投研) y la lógica de asignación de activos.

Antes, la “estabilidad” de los productos de gestión patrimonial a menudo se basaba en la correlación negativa entre los activos de acciones y de bonos: cuando caían las acciones, subían los bonos; cuando caían los bonos, subían los productos básicos. Pero recientemente, el retroceso simultáneo de los mercados de acciones, bonos y metales preciosos ha roto esa lógica tradicional de cobertura. En una “carta a los inversores”, algunas empresas de gestión patrimonial dijeron con franqueza que el escenario extremo de un retroceso simultáneo de “acciones-bonos-oro” es relativamente raro.

Además, para atraer inversores, algunas instituciones de gestión patrimonial habían recurrido a la operación con fondos a pequeña escala y a maniobras de “mover” la rentabilidad, generando artificialmente productos con alta rentabilidad a corto plazo; incluso, para atraer flujos, llegaban a elevar el índice de referencia de comparación del desempeño. Desde este año, el fenómeno de “rankear rentabilidades” en los productos de gestión patrimonial bancaria ha provocado la rectificación y control por parte de la supervisión regulatoria. Las organizaciones de autorregulación del sector también están acelerando la formulación de reglas de autorregulación, como la divulgación de información y la exhibición de desempeño, con el objetivo de, mediante mecanismos institucionales a largo plazo, guiar a las empresas de gestión patrimonial para que atenúen su “obsesión por la escala” y estandaricen la exhibición del desempeño. El reportero observó que desde 2026, ya más de diez subsidiarias de gestión patrimonial bancaria han publicado avisos relacionados, ajustando los índices de referencia de comparación del desempeño de sus productos; el número de productos involucrados alcanza varios cientos.

En un mercado de baja tasa de interés y alta volatilidad, las instituciones suelen buscar aumentar la rentabilidad mediante una estrategia de “renta fija +” (固收+). Al revisar los informes recientes de desempeño de la gestión patrimonial bancaria revelados, el reportero observó que la gestión patrimonial bancaria está intensificando las inversiones en activos de renta variable, y la inversión en renta variable ya no se limita a productos con niveles de riesgo R3 o superiores. Varias empresas de gestión patrimonial tienen, en los activos subyacentes de productos de nivel R2 y de “riesgo relativamente bajo”, inversiones en renta variable, incluyendo fondos públicos (公募基金) y acciones de empresas cotizadas, entre otros. Por ejemplo, un producto de renta fija con período de tenencia de 30 días de una empresa de gestión patrimonial de un banco comercial urbano tiene, entre sus diez principales tenencias al final del cuarto trimestre de 2025, una acción. Un producto mixto de nivel R2 de una empresa de gestión patrimonial de un banco por acciones, a finales de 2025 mantenía fuertemente 6 acciones, y la proporción de inversiones directas en renta variable sobre el total de activos del producto alcanzaba el 27,34%.

“Reforzar la inversión en activos de renta variable es una medida que nuestra empresa adopta para adecuarse a la tendencia de transformación de los depósitos hacia la gestión patrimonial en un entorno de baja tasa de interés. Se trata de una asignación basada en nuestro juicio integral sobre las clases de activos, y también busca encontrar flexibilidad de rentabilidad para los productos de gestión patrimonial que originalmente se concentraban principalmente en renta fija”. La mencionada empresa de gestión patrimonial de un banco comercial urbano dijo al reportero de 《华夏时报》 que la inversión mediante estrategias diversificadas es la dirección de asignación general del sector este año, y también es una medida concreta para que las empresas de gestión patrimonial implementen la orientación de políticas para apoyar el mercado de capitales.

La asignación en el frente del oro también ocurre de manera similar. En 2025, el aumento acumulado del oro spot de Londres durante el año fue cercano al 70%, convirtiéndose en uno de los activos con mejor desempeño del año, y los productos de gestión patrimonial de “oro +” también vivieron un pico de emisión. Según los datos de la plataforma Faqing Wealth Management Network (法询理财网), la cantidad de productos de gestión patrimonial que asignan a oro aumentó de 339 al cierre de 2024 a 736 al final del tercer trimestre de 2025. Al 4 de marzo de 2026, entre los productos para los que ya se han divulgado el informe del cuarto trimestre de 2025 / el informe anual, hay 509 productos cuyos nombres de activos en las diez principales tenencias incluyen “oro”, con un tamaño total de 137.77B de yuanes.

Sin embargo, desde el panorama general del mercado, aunque se ha convertido en consenso fortalecer la asignación de activos de renta variable, la capacidad de construcción de inversiones en renta variable por parte de las empresas de gestión patrimonial todavía se encuentra en fase de aceleración. El informe anual sobre el mercado de gestión patrimonial bancaria muestra que hasta finales de 2025, el saldo de activos de renta variable asignados por los productos de gestión patrimonial fue de 0,66 billones de yuanes, lo que representó el 1,85% de los activos de inversión totales. Frente a los 0,83 billones de yuanes al cierre de 2024 y el 2,58% en proporción, tanto en escala como en porcentaje se observa una desaceleración clara.

** Todavía se ve valor a largo plazo en A-shares y en el oro**

A pesar de la presión sobre el mercado en el corto plazo, las empresas de gestión patrimonial mantienen su confianza en el valor de asignación a largo plazo de activos como las acciones A y el oro.

Varias empresas de gestión patrimonial, en sus “cartas para los inversores”, indicaron que la política interna de China continúa con una orientación positiva y que la lógica de un mercado con perspectivas favorables a largo plazo no ha cambiado. Aunque en el corto plazo, el mercado todavía presentará volatilidad por el impacto de factores externos, se tratará de tropiezos en un escenario de “mercado alcista lento” (slow bull market). La corrección del mercado es, en realidad, un buen momento para estructurar inversiones en activos de renta variable de alta calidad. En cuanto al mercado de bonos, algunas empresas de gestión patrimonial señalaron que el impacto en los bonos se refleja más en el aumento de los rendimientos en el tramo largo; el tramo corto se ve afectado de forma relativamente limitada y, en general, el riesgo está dentro de un rango controlable.

Con respecto a la tendencia de asignación, bajo las presiones a largo plazo de baja tasa de interés, el modelo tradicional de “predominio de renta fija” de las empresas de gestión patrimonial está experimentando cambios profundos. “Buscar flexibilidad con la renta variable” y “obtener rentabilidad con múltiples activos” se ha convertido en el consenso del sector.

La mencionada empresa de gestión patrimonial de un banco comercial urbano explicó a los reporteros que, en productos con opción implícita (con derecho incorporado), la empresa toma la “renta fija +” como la dirección principal de asignación. La empresa divide estrictamente los sistemas de productos, detalla con precisión las características de riesgo-rendimiento de cada categoría de productos, las integra en la gestión de front, middle y back office (del middle y back office) y establece para cada categoría de producto presupuestos de riesgo correspondientes, techos de proporción de renta variable y requisitos de control de drawdown, para satisfacer las distintas demandas de flexibilidad de rentabilidad según las diferentes preferencias de riesgo de los inversores.

Sin embargo, esta transición también trae nuevos desafíos. El director del Shanghai Finance and Development Laboratory (上海金融与发展实验室), Zeng Gang (曾刚), dijo al reportero de 《华夏时报》 que la fuerza impulsora fundamental para que las empresas de gestión patrimonial aumenten la asignación de activos de renta variable proviene de la presión por la continua caída de las tasas de interés, pero para los inversores, se trata de un arma de doble filo. Mientras aumenta la flexibilidad de rentabilidad, el riesgo real de los productos R2 se está elevando de forma silenciosa.

De “asegurar capital y rentabilidad” a “volatilidad basada en valor liquidativo”, y ahora, con la “triple matanza de acciones-bonos-oro” provocando una ansiedad colectiva, la industria de la gestión patrimonial bancaria está atravesando una profunda crisis de transformación y un doloroso ajuste. En el corto plazo, la volatilidad intensa del mercado efectivamente ha provocado que el crecimiento de la escala se retrase, que las empresas retiren fondos y que la confianza de los inversores se tambalee temporalmente. Pero a largo plazo, este doloroso ajuste está empujando a las empresas de gestión patrimonial a dejar de perseguir ciegamente la escala y a enfocarse en construir verdaderas capacidades de asignación de activos.

Responsable: Feng Yingzi Editor en jefe: Zhang Zhivei