Iniciar una autoevaluación y rectificación completas; las empresas de gestión de patrimonio enfrentan la "gran prueba" de calificación

◎ Reportero: Xu Xiaoxiao, Huang Kun

Con la implementación de las «Medidas Provisionales para la Clasificación y Supervisión de Empresas de Gestión Patrimonial» (en adelante, las «Medidas»), las empresas de gestión patrimonial se enfrentan a una prueba sistemática de gran envergadura.

Según el reportero de Shanghai Securities News, tras obtener información de múltiples fuentes dentro de la industria, muchas filiales de gestión patrimonial de bancos ya han comenzado a realizar autoevaluaciones y rectificaciones en comparación con el marco de calificación. El personal de gestión patrimonial en primera línea de los bancos percibe en general que la lógica de competencia del sector está experimentando un cambio fundamental: el camino que antes dependía de la expansión de escala se va dejando gradualmente en favor de competir por la fortaleza integral, y en ámbitos como la investigación y desarrollo de inversiones (投研) y la gestión de riesgos —«alto aporte, lenta recuperación»— se están convirtiendo en la variable clave para determinar si la calificación es alta o baja.

«Esto no se puede resolver solo con “apresurarse a abrazar al Buda en el último momento”»

Según una investigación del reportero, en la actualidad algunas empresas de gestión patrimonial, de acuerdo con los requisitos de las «Medidas», ya han definido departamentos principales, han coordinado de manera general los trabajos especiales correspondientes, han evaluado la situación de puntuación actual y han elaborado estrategias de optimización posteriores. Además, algunas instituciones líderes ya han iniciado con anticipación ajustes de transformación, y están, de acuerdo con los requisitos de la calificación, trabajando para optimizar la distribución de sus propios negocios.

Un responsable de una filial de gestión patrimonial de un banco por acciones informó al reportero que actualmente, dentro de la empresa, se ha establecido la optimización de la estructura de productos como la tarea central. En concreto, las direcciones de optimización son principalmente tres: primero, reducir el tamaño de los productos de gestión de efectivo; segundo, aumentar la emisión de productos de gestión patrimonial con plazos a largo plazo; tercero, reforzar la distribución de productos de gestión patrimonial de «renta fija +».

Las filiales de gestión patrimonial de los bancos constituyen una parte importante de la industria china de gestión de activos. Las 32 filiales gestionan, en conjunto, un volumen superior a 30 billones de yuanes, representando más del 90% del mercado total de gestión patrimonial bancaria, ocupando una posición de liderazgo absoluta. Para ellas, la dirección de la calificación ya ha sido claramente definida por las autoridades reguladoras; la cuestión de cómo cada institución, dentro de este marco, puede obtener puntuaciones más altas depende de la implementación real.

«Esto no se puede resolver con “apresurarse a abrazar al Buda en el último momento”.» Un trabajador del departamento de investigación y desarrollo de inversiones (投研) de una filial de gestión patrimonial bancaria le dijo al reportero de forma franca: parte de los contenidos de evaluación no pueden lograrse mediante un aumento apresurado y de corto plazo. En el proceso de diseño del sistema de indicadores, las autoridades reguladoras ya han considerado plenamente y han cerrado los posibles espacios de arbitraje institucional. En términos generales, el objetivo de las autoridades reguladoras es guiar al sector hacia un desarrollo sano y de alta calidad; el establecimiento de los indicadores de evaluación y del sistema de valoración impulsará a las empresas de gestión patrimonial a seguir optimizando y ajustando durante el mediano y largo plazo.

El responsable de la mencionada filial de gestión patrimonial de un banco por acciones señaló que los desafíos centrales que enfrenta la mayoría de las empresas de gestión patrimonial incluyen si la inversión en recursos humanos, materiales y financieros es suficiente. Por ejemplo, en la evaluación del trabajo de protección de los derechos e intereses de los consumidores, en cuanto a la dotación de personal para protección de consumidores, la efectividad del trabajo necesariamente diferirá entre distintas instituciones debido a sus diferentes niveles de inversión.

La calificación se centra en la calidad, no en la escala

La industria ya tenía expectativas sobre la implementación de la calificación para las empresas de gestión patrimonial. Varias personas entrevistadas afirmaron que se trata de una evaluación sistemática y una revisión integral de la capacidad para las empresas de gestión patrimonial.

«Esto no es solo poner una puntuación, sino una “revisión integral” de la capacidad global de la empresa.» Dijo una fuente relacionada con otra filial de gestión patrimonial de un banco por acciones.

Las «Medidas» establecen claramente que la supervisión y calificación de las empresas de gestión patrimonial se realizará desde seis dimensiones: gobierno corporativo, capacidad de gestión de activos, gestión de riesgos, divulgación de información, protección de los derechos e intereses de los inversores y tecnología de la información. Los resultados de la calificación se dividirán en niveles 1 a 6 y nivel S; cuanto mayor sea el valor, mayor será el riesgo de la institución, por lo que se requiere un mayor grado de atención regulatoria.

Dentro de las dimensiones de calificación, la capacidad de gestión de activos y la gestión de riesgos suman el 50%, y se enfocan en evaluar indicadores relacionados con la calidad, como la capacidad de investigación y desarrollo de inversiones, el desempeño de los productos y el control de riesgos.

«Esto coincide básicamente con las expectativas previas de la industria de “priorizar la calidad en lugar de la escala”. Que los indicadores de calidad se establezcan como el foco de la evaluación es la clave para medir la fortaleza integral de las empresas de gestión patrimonial.» Zhou Yiqin, experto senior en políticas de regulación financiera, dijo al reportero en una entrevista; también es, desde el punto de vista del diseño institucional, establecer un sistema de calificación cuyo núcleo es la calidad.

La diferenciación del sector podría intensificarse

Influidas por factores como el cambio de las tasas de interés y la competencia del mercado, las rutas de desarrollo de las empresas de gestión patrimonial muestran una diferenciación claramente visible: las instituciones líderes reducen activamente la escala, trasladan el foco a la optimización de la estructura de productos y la mejora de la calidad; algunas instituciones medianas y pequeñas, atrapadas por la ansiedad por la escala, todavía dependen con dificultad de los canales del banco matriz para impulsar las captaciones.

Bajo la guía de las normas detalladas de la calificación regulatoria, esta tendencia a la diferenciación podría intensificarse aún más. Tian Lihui, profesor de finanzas de la Universidad de Nankai, dijo al reportero que las filiales de gestión patrimonial de los grandes bancos tienen ventajas evidentes en gobierno corporativo, gestión de riesgos y tecnología de la información, por lo que con alta probabilidad se concentran en los niveles 1-2 y obtienen primero calificaciones para negocios innovadores como la gestión patrimonial para la jubilación (养老理财). En cambio, las filiales de gestión patrimonial de ciudades medianas y pequeñas (城商行) y de cooperativas de crédito rurales y comerciales (农商行), debido a sus carencias en capacidad de investigación y desarrollo de inversiones, construcción de sistemas y normativas de divulgación de información, tienden a caer en un ciclo negativo de «calificación baja—negocio limitado—contracción de la escala».

Zhou Yiqin dijo que las instituciones con calificaciones altas pueden obtener facilidades como la aprobación de pilotos de negocios innovadores como la gestión patrimonial para la jubilación; mientras que las instituciones con calificaciones bajas verán limitados los incrementos de negocio y gradualmente se les reducirá el stock.

En cuanto a las contramedidas para empresas de gestión patrimonial de diferentes tamaños, Tian Lihui recomienda: las grandes empresas de gestión patrimonial deben aprovechar las oportunidades de pilotos de innovación, lograr avances en áreas como la inversión de renta variable y la asignación transfronteriza, pasando de «liderar por escala» a «liderar por capacidad»; las filiales de gestión patrimonial de bancos por acciones pueden enfocarse en segmentos específicos, crear líneas de productos característicos y formar una competitividad diferenciada; las empresas de gestión patrimonial medianas y pequeñas necesitan una orientación realista: o profundizar en regiones y ofrecer un servicio al cliente más profundo, o cooperar con instituciones líderes para cubrir carencias, evitando la expansión ciega de «ser pequeñas y abarcar de todo». Sin importar el tamaño, mejorar la capacidad de investigación y desarrollo de inversiones, fortalecer el control de riesgos y hacer efectiva la protección de los inversores son lecciones obligatorias para responder a la «prueba» de calificación de gran envergadura.

(Editor: Qian Xiaorui)

Palabras clave: