¿A qué se parece el DeFi que Wall Street desea?

作者： Chloe， ChainCatcher

Durante años, la tokenización se ha presentado como el puente de las criptomonedas hacia Wall Street. La lógica detrás de todo —tokenizar los bonos del Tesoro, emitir fondos tokenizados, digitalizar acciones— es la misma: siempre que los activos se tokenizan, los fondos institucionales siguen.

Pero la tokenización en sí nunca ha sido el objetivo final. DWF Ventures considera que la clave para abrir realmente el mercado institucional no es digitalizar los activos, sino convertir la rentabilidad en un instrumento financiero.

Desde 2025, el valor total bloqueado de DeFi (TVL) se ha disparado, pasando de alrededor de 115B de dólares a más de 237B. El principal motor ya no son los inversores minoristas puramente especuladores, sino el capital institucional a nivel real y RWA. Hoy, las instituciones ya no solo observan, sino que comienzan a ver DeFi como infraestructura para capital desplegable.

Podemos decir que DeFi es lo que Wall Street realmente quiere ver: ha pasado de “poner los activos en la cadena” a una infraestructura de renta fija “programable, reconfigurable y capaz de cubrir el riesgo de tipos de interés”. Ahora ya podemos vislumbrar que esta transformación ha ocurrido a partir de datos de TVL y RWA, ejemplos de acuerdos institucionales, la teoría de la tokenización de la rentabilidad y la forma en que se materializa la privacidad y el cumplimiento.

TVL y datos de instituciones: ¿qué capa está llenando la institución?

En el tercer trimestre de 2025, el TVL de DeFi subió de alrededor de 115B de dólares al inicio del año hasta 237B, mientras que el número de monederos activos on-chain en el mismo periodo cayó un 22%. Los datos de DappRadar son claros: lo que impulsa esta subida no son los minoristas, sino el capital institucional de “alto monto y baja frecuencia”.

En esta estructura, lo más clave es RWA: a finales de marzo de 2026, el valor total de RWA ya alcanzaba 27.5B de dólares. En comparación con los 8000 millones de dólares de marzo de 2025, creció más de 2.4 veces en un año. Estos activos se canalizan principalmente a través de protocolos como Aave Horizon, Maple Finance y Centrifuge. Las instituciones los usan como colateral para préstamos en forma de stablecoins, creando una rueda de “repo on-chain (acuerdo de recompra con reventa)” por medio de una re-hipoteca.

Por ejemplo, en el caso de Aave Horizon, su mercado RWA acumuló aproximadamente 540 millones de dólares en tamaño de activos a finales de 2025. Incluye stablecoins como USCC de Superstate, RLUSD y GHO de Aave, además de múltiples activos de US Treasury (como VBILL), con una tasa de rendimiento anual que ronda entre 4% y 6%. Esta estructura en realidad es un “money market fund para instituciones”: en el frente están los bonos y pagarés tokenizados del Tesoro, en el backend está un pool de liquidez de stablecoins, y en medio los smart contracts gestionan automáticamente el pago de intereses, la refinanciación y la liquidación.

De “tener” a “operar”: ¿las instituciones juegan repo on-chain o renta fija?

En el mercado tradicional de renta fija, los bonos no son solo instrumentos para cobrar intereses; se usan en repo (acuerdo de recompra), re-hipotecas, se dividen, se integran en productos estructurados, formando una rueda de eficiencia del capital. El DeFi de 2025 ya empezó a replicar esta lógica.

Maple Finance: el TVL en 2025 saltó de 297 millones de dólares hasta más de 3100 millones; en algunos periodos se acercó incluso a 3300 millones. El motor principal fue la entrada de instituciones al mercado de préstamos RWA: después de tokenizar préstamos privados y préstamos a empresas, se usan para préstamos con stablecoins “fuera de la cadena” y para refinanciación.

Centrifuge se centra en convertir préstamos de pymes (SME), financiación del comercio y cuentas por cobrar en activos on-chain. Hasta la fecha, su ecosistema ha gestionado más de 1000 millones de dólares en TVL y ha logrado abrir múltiples pools de activos diversificados, extendiéndose desde créditos privados hasta bonos del Tesoro de Estados Unidos de alta liquidez.

Además, Centrifuge también está profundamente integrado con protocolos DeFi de primera línea. Por ejemplo, Sky (antes MakerDAO): mediante su colaboración con Centrifuge, MakerDAO puede invertir su fondo de reservas en préstamos a empresas del mundo real, aportando soporte real de rentabilidad para el stablecoin DAI. También está Aave: ambas partes, trabajando juntas, construyen un mercado RWA dedicado para que inversores institucionales que han completado KYC puedan usar los certificados de activos de Centrifuge como colateral, logrando un ciclo de liquidez entre protocolos.

Tokenización de la rentabilidad y mercado de trading de rentabilidad: ¿se puede cubrir el riesgo de tipos?

Si dibujas el mercado de renta fija de Wall Street como un diagrama de arquitectura, verías varios módulos clave: el principal y los intereses pueden separarse (por ejemplo, bonos cupón cero, stripped coupon), el riesgo de tipos puede negociarse y cubrirse de forma independiente, y la liquidez y el cumplimiento pueden separarse, pero aún conectarse a través de middlewares.

En mayo de 2025, un artículo de arXiv titulado “Split the Yield, Share the Risk: Pricing, Hedging and Fixed rates in DeFi” presentó por primera vez formalmente un marco de “yield tokenization”: separar los activos de rentabilidad en “tokens de principal PT (Principal Token)” y “tokens de rentabilidad YT (Yield Token)”, y valorar y cubrir el riesgo de tipos mediante SDE (ecuaciones diferenciales estocásticas) y un marco sin arbitraje.

Este diseño ya se ha materializado en algunos protocolos. Por ejemplo, Pendle Finance: Pendle utiliza un Yield AMM diseñado específicamente, cuya curva de precios se ajusta con el tiempo (factor de decaimiento temporal). Así se asegura que el precio de PT regrese a su valor de redención al vencimiento; además, estos mecanismos permiten que los participantes del mercado asignen la liquidez según su preferencia de riesgo (por ejemplo: quienes buscan tipos fijos compran PT, mientras los especuladores de rentabilidad compran YT).

Para las instituciones, esto significa que la estructura de rentabilidad puede volverse “modular” y conectarse directamente con modelos tradicionales de asignación de activos (por ejemplo: duración durante el periodo, DV01, contribución al riesgo de tipos). El riesgo de tipos ya no tiene que cubrirse únicamente con futuros fuera de cadena o IRS; en cambio, puede negociarse directamente en cadena “tokens de rentabilidad”, ajustando el riesgo de tipos de manera inmediata y transparente, y mejorando significativamente la eficiencia del capital.

Dos grandes dilemas en la realidad: privacidad y cumplimiento

Sin embargo, incluso si el TVL de DeFi supera los 10 000 millones de dólares y entra un volumen masivo de capital institucional, este flujo sigue atascado en dos dilemas clave: privacidad y cumplimiento.

Primer dilema: posiciones en cadenas públicas transparentes; el punto de liquidación se ve

En las cadenas públicas más populares, cada transacción y la tenencia de cada dirección son visibles para el exterior, lo cual es un riesgo extremadamente alto para las instituciones. Las estrategias de trading, los niveles de apalancamiento y los puntos de liquidación pueden ser conocidos completamente por la contraparte, e incluso ser objeto de ataques específicos: tomar posiciones cortas y provocar liquidaciones. Si ocurre una corrida de liquidez o una volatilidad de precios, los malos actores pueden colocar órdenes contra direcciones específicas para amplificar las pérdidas. Esta es una de las razones por las que las instituciones no están dispuestas a comprometerse plenamente con DeFi.

Aquí, las pruebas de conocimiento cero podrían ser una solución clave: permitir que las instituciones demuestren su legalidad ante los reguladores sin revelar la información al público. En concreto, los reguladores pueden verificar que la institución cumple los requisitos legales, mientras que los demás participantes del mercado no pueden ver la tenencia completa ni los puntos de liquidación de la institución. Esta es la capa de privacidad que realmente desea Wall Street: no “anonimato total”, sino “cumplimiento sin filtrar secretos comerciales”.

Segundo dilema: KYC, filtros de sanciones y auditorías deben integrarse en el propio protocolo

Otra línea roja para las instituciones es: el cumplimiento no es un parche posterior, sino algo nativo y preincorporado. En las finanzas tradicionales, los requisitos de KYC, filtros de sanciones y auditoría ya están integrados en los sistemas de liquidación y los procesos de trading. Pero en muchos protocolos DeFi, estas verificaciones siguen quedando en el “front-end”, en o a través de “intermediarios”, en lugar de escribirse directamente en la lógica del protocolo.

Lo que las instituciones esperan es: que el KYC y los filtros de sanciones ya no sean “subir la identificación y confiar únicamente”, sino un módulo o middleware que pueda verificar la identidad y las listas de sanciones on-chain, sin necesidad de exponer datos completos; y que los requisitos de auditoría y regulación también puedan escribirse directamente como “reglas verificables”. Por ejemplo: que cierta transacción solo pueda ejecutarse bajo ciertas condiciones de cumplimiento, o que la exposición de alguna dirección no pueda superar un límite determinado.

En el informe de IOSCO de noviembre de 2025 titulado “Tokenization of Financial Assets”, se enfatiza explícitamente la necesidad de construir “reglas de cumplimiento verificables” y “rutas de auditoría transparentes pero controladas” sobre DLT (tecnología de libro mayor distribuido). Algunas plataformas DeFi institucionales ya empezaron a experimentar con “módulos de cumplimiento”, integrando KYC, AML, filtros de sanciones e informes regulatorios directamente en la capa del protocolo, en lugar de depender de herramientas externas o parches posteriores.

Conclusión: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street?

Volviendo a la pregunta original: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street? Primero, un conjunto más avanzado de sistemas de liquidación de activos y de servicios que puedan integrarse sin fricciones con la infraestructura global de cumplimiento para construir un foso competitivo a nivel institucional. Segundo, en la arquitectura de rentabilidad, poder replicar con precisión la lógica de descomposición de tipos y cobertura del mercado tradicional de renta fija, logrando modularidad del riesgo. Tercero, en seguridad y cumplimiento normativo: mediante pruebas de conocimiento cero, integrar “cumplimiento verificable” y “gestión de riesgos programable” en la capa base del protocolo, alcanzando el equilibrio entre privacidad y regulación.

Sustituir las finanzas tradicionales nunca ha sido una opción que esté en la lista de Wall Street. Más bien, se trata de existir en un mundo paralelo adicional, reconfigurando con mayor flexibilidad el capital, el riesgo y el retorno de manera programable.