He estado siguiendo muy de cerca la iniciativa regulatoria de las stablecoins en el Reino Unido, y está surgiendo cierta tensión interesante entre lo que el Bank of England quiere y lo que la industria realmente considera viable.

Así que la BoE básicamente publicó el año pasado una propuesta de marco, y ahora el Institute of International Finance acaba de responder formalmente con comentarios bastante contundentes. Están cuestionando si el enfoque del banco central va a ser competitivo en comparación con lo que está ocurriendo en Europa con MiCA.

Aquí es donde se pone técnico. La BoE quiere que los emisores de stablecoins sistémicas mantengan hasta un 60% en deuda del gobierno del Reino Unido a corto plazo y al menos un 40% como depósitos del banco central sin intereses. La lógica es sólida desde una perspectiva de estabilidad: garantiza la liquidez durante shocks del mercado. Pero el Institute of International Finance básicamente está diciendo que esta estructura podría no funcionar económicamente. ¿Por qué? Porque estás inmovilizando capital en depósitos que no generan rendimiento cuando otras jurisdicciones permiten un respaldo de activos más flexible.

El Reino Unido también está tratando de prevenir el arbitraje regulatorio entre distintos tipos de emisores. Ese es el movimiento inteligente: no quieres que los operadores de stablecoins afiliados a bancos hagan trampas con el sistema frente a competidores no bancarios. Pero el Institute of International Finance señaló algo importante: las definiciones todavía son demasiado vagas. ¿Qué cuenta exactamente como un “activo de liquidación digital”? ¿Qué hace que algo sea una “stablecoin que cumpla los requisitos”? Estas lagunas podrían crear exactamente el tipo de arbitraje que los reguladores intentan evitar.

Una cosa que el grupo de la industria planteó y que llamó mi atención es que cuestionaron si siquiera se pueden hacer cumplir reglas en blockchains permissionless. Ese es el verdadero desafío aquí. Puedes regular al emisor, pero una vez que está en la cadena, la aplicación de la norma se vuelve confusa.

Mientras tanto, el Parlamento también se está involucrando. El House of Lords Financial Services Committee lanzó su propia investigación sobre las stablecoins y sobre cómo podrían afectar a la economía del Reino Unido. Están específicamente interesados en cómo se desarrollará el mercado de stablecoins denominadas en libras esterlinas y qué brechas regulatorias existen. El plazo para presentar aportaciones ya ha pasado, pero esto muestra lo en serio que se lo están tomando.

Lo interesante del enfoque en pagos minoristas es que, si las stablecoins se usan ampliamente para transacciones cotidianas, eso cambia por completo el cálculo regulatorio. De repente, ya no se trata solo de hablar de operar con cripto. Estás hablando de una infraestructura de pagos sistémica que podría afectar el acceso de la gente común al dinero. Por eso tiene sentido el modelo conjunto de supervisión de la BoE y la FCA para los tokens sistémicos, mientras que los no sistémicos permanecen bajo la supervisión solo de la FCA.

El Institute of International Finance está empujando por la alineación con marcos internacionales, lo cual probablemente sea la decisión correcta. No quieres que las normas del Reino Unido sean tan diferentes de las de Europa u otros mercados importantes que simplemente creen oportunidades para “compras” regulatorias. Pero la BoE también debe equilibrar eso con preocupaciones específicas del Reino Unido sobre la estabilidad financiera y la protección al consumidor minorista.

Me da curiosidad ver cómo se implementa realmente esto. El marco es sólido sobre el papel, pero los emisores reales de stablecoins en el mundo real van a probar cada caso límite.