“Batalla del Golfo Pérsico”, ya no se pelea

¿Cómo influyen las fluctuaciones del precio del petróleo en el equilibrio de decisiones ante un conflicto entre Estados Unidos e Irán?

En la fecha local del 24 de marzo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró en la Casa Blanca que EE. UU. ya había “obtenido la victoria” en sus acciones contra Irán, y que Irán ya estaba “completamente derrotado”. Ese mismo día, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, también señaló que esta operación era diferente de las guerras de Irak y Afganistán: el objetivo de esta ronda era claro, es decir, “eliminar el riesgo de capacidades nucleares”, y no una intervención o reconstrucción a largo plazo.

El día anterior, Trump dijo que Estados Unidos e Irán estaban llevando a cabo “negociaciones muy profundas”, que se habían alcanzado varios consensos y que el “ataque se pospondría 5 días” contra las plantas eléctricas iraníes. Sin embargo, el presidente del parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf, publicó en redes sociales una respuesta en la que calificaba como “información falsa” las noticias sobre esas negociaciones, y afirmaba que su objetivo era manipular los mercados financieros y petroleros para que Estados Unidos e Israel pudieran salir del “dilema” actual.

En apenas unos días, desde el “ultimátum final” de atacar las plantas eléctricas iraníes hasta la mención reiterada de propuestas de alto el fuego, la postura de Trump dio un giro brusco. Por un lado, un plan de alto el fuego de 15 puntos supuestamente fue enviado a Teherán a través de canales pakistaníes; por otro, alrededor de 2000 soldados de la 82.ª División Aerotransportada de EE. UU. se encuentran desplegándose en el Oriente Medio, y los marines se están reuniendo en el Golfo Pérsico. Las opciones de operaciones de desembarco en una isla iraní cerca del Estrecho de Ormuz no se excluyeron del plan.

Además, justo cuando todas las partes anunciaban en alto que Pakistán estaba dispuesto a actuar como país coordinador para presidir negociaciones entre Estados Unidos e Irán, una encuesta publicada esta semana por Reuters le trajo a la Casa Blanca una lista de resultados especialmente incómoda: el apoyo a Trump cayó a 36%, el mínimo histórico desde su regreso a la Casa Blanca; el apoyo económico apenas quedó en 29%, no solo por debajo de cualquier momento durante su primer mandato, sino incluso por debajo de todos los registros durante el período de gobierno de Biden. El factor que impulsó directamente esta caída fue el precio del petróleo, que se ha mantenido elevado de manera sostenida desde el estallido del conflicto entre EE. UU. e Irán.

En este contexto, la Casa Blanca anunció en alto que las negociaciones habían logrado avances y, al mismo tiempo, el Pentágono incrementó el número de tropas en el Oriente Medio, sin retirar del tablero el plan de desembarco en una isla. Entonces, ¿las negociaciones son un esfuerzo diplomático real, una táctica para ganar tiempo por parte de todas las partes, o un disfraz estratégico para desorientar a Irán y crear una ventana para el próximo golpe militar?

El 18 de marzo, la capital iraní, Teherán, celebró un funeral en honor a los fallecidos oficiales en el buque de guerra iraní hundido por las fuerzas estadounidenses y a los funcionarios de seguridad iraníes y comandantes militares que murieron en los ataques lanzados desde Israel. Foto/ Xinhua

Una etapa nueva y más peligrosa

En la madrugada del 17 de marzo, las bombas de guía de precisión de la coalición entre Estados Unidos e Israel pusieron fin a la vida del secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani. Inmediatamente después, las autoridades iraníes anunciaron “tres días de duelo nacional” y la Guardia Revolucionaria Islámica entró en “máxima alerta en tiempo de guerra”.

La muerte del señor Larijani, considerado como quien controlaba de facto a la Guardia Revolucionaria Islámica, no fue ni el final de este conflicto ni el inicio del colapso de Irán, sino una señal que marca que la guerra entra en una nueva etapa más compleja y peligrosa.

La posición de Larijani en el sistema militar iraní está muy por encima del significado general de “comandante”. Fue veterano de la guerra Irán-Irak, fue el principal diseñador del sistema de “defensa tipo mosaico” de la Guardia Revolucionaria, y también era el eje central que conectaba a las Fuerzas de misiles, las fuerzas de drones y redes de agentes en el extranjero como Hizbulá y los hutíes. Según la terminología de la comunidad de inteligencia occidental, él era el cerebro de las “operaciones tri-rama” de Irán: el coordinador central que supervisaba tres líneas de operaciones, a saber, misiles terrestres, drones aéreos y fuerzas de agentes en el extranjero. La muerte de Larijani significa que se ha cortado una de las piezas con mayor capacidad de coordinación estratégica dentro de la estructura de mando iraní.

Sin embargo, después de décadas de evolución estratégica, Irán ya había preparado un conjunto de “mecanismos de inmunidad” para responder al asesinato repentino de altos mandos. Para entender este mecanismo, hay que volver a la época de la guerra Irán-Irak. Esa guerra de desgaste, que duró ocho años, dejó a Irán lecciones estratégicas profundas. La Guardia Revolucionaria Islámica comprendió que necesitaba un sistema distribuido “sin nodos centrales” para hacer frente a las deficiencias del sistema de mando centralizado. Este sistema exige que las órdenes de combate de las brigadas de misiles iraníes y los batallones de drones se preconfiguren con anticipación, de modo que los comandantes en el teatro de operaciones, bajo condiciones específicas, no necesiten esperar instrucciones desde Teherán para lanzar por cuenta propia. En los últimos años, Hizbulá en Líbano y los hutíes en Yemen también han obtenido mayores facultades de operaciones autónomas, pudiendo decidir por sí mismos el ritmo de los ataques contra el norte de Israel y las rutas del Mar Rojo.

Tras el ataque y muerte de Larijani, según se informa, hubo demoras en los lanzamientos de misiles en varias zonas de Irán y una interrupción breve en la coordinación de los escuadrones de drones. Pero este “periodo de vacío” de 12 horas dista mucho de los “efectos de colapso” que esperaban las partes estadounidense e israelí. Uno de los más profundos paradoxos estructurales de esta guerra se hace aquí claramente visible: las acciones de “decapitación” de Estados Unidos e Israel, al eliminar objetivos específicos, podrían estar acelerando la evolución de Irán hacia la forma más difícil de combatir, construyendo una red militar más plana, más dispersa y, por tanto, más difícil de aniquilar de un solo golpe mortal.

“Guerra asimétrica”

En esta guerra, que entra en una nueva etapa, se observan dos lógicas asimétricas paralelas. La primera es la asimetría en fuerzas militares entre Estados Unidos/Israel e Irán; la segunda es la asimetría entre el desgaste: las hostilidades iraníes de bajo costo frente a la defensa estadounidense y la de sus aliados de alto costo.

En el primer nivel de asimetría, la ventaja de la coalición entre Estados Unidos e Israel en las dimensiones militares tradicionales es abrumadora. Según la evaluación de EE. UU., desde marzo, el grupo de F-35I de Israel empleó bombas penetrantes para atacar los “centros de misiles” subterráneos de Irán, y ya destruyó cinco instalaciones de misiles bajo tierra. Los aviones de guerra electrónica EA-18G de EE. UU., al suprimir los sistemas de radar iraníes, han reducido de forma drástica la tasa real de impacto de los misiles balísticos iraníes, aproximadamente del 60% a alrededor del 35%. En el ámbito de inteligencia, EE. UU. e Israel comparten una “lista roja” de objetivos: en cuestión de semanas “eliminaron de manera focalizada” a varios científicos nucleares iraníes, destruyeron tres fábricas de centrifugadoras y, mediante monitoreo en tiempo real con satélites y drones, destruyeron con anticipación una gran cantidad de camiones lanzamisiles móviles.

Sin embargo, este sistema de ataques de precisión tiene un punto ciego geográfico fundamental. Actualmente, las principales fuerzas de ataque de EE. UU. e Israel se concentran en la región occidental de Irán, incluyendo instalaciones militares conocidas en torno a Teherán, la provincia de Juzestán y la línea de las montañas Zagros. En cambio, Irán, en las regiones montañosas del este y del sureste, especialmente en la provincia de Kermán y la región de Jorasán, supuestamente todavía conserva varios “centros de misiles” subterráneos desplegados en dispersión que aún no han sido destruidos. Estas instalaciones están profundamente enterradas dentro de las montañas; algunas superan los 80 metros de profundidad. Las existentes bombas penetrantes GBU-57 “Mole” de EE. UU., aunque son las bombas penetrantes más potentes de las fuerzas estadounidenses, aún tienen incertidumbre en su efecto de penetración para instalaciones fortificadas de más de 60 metros.

Esto significa que, hasta ahora, lo que EE. UU. e Israel han destruido en el oeste de Irán es solo una parte del inventario de misiles y de la infraestructura; las reservas estratégicas en profundidad del este permanecen prácticamente intactas. Hay evaluaciones que muestran que el inventario iraní de misiles balísticos actuales se encuentra entre 1500 y 2500 unidades, e incluye las series “Conqueror-313” y “Meteoro-3”, con alcance que cubre todo el territorio de Israel.

El segundo nivel de asimetría es el “pequeño contra grande” de Irán en la etapa de guerra de desgaste. El costo por unidad del dron iraní Shahed-136 es de alrededor de 20k dólares; su capacidad de producción mensual es de miles de unidades. En cambio, el costo de interceptar un misil para EE. UU. e Israel, tomando como ejemplo el sistema “Arrow-3” como versión actualizada de “Iron Dome”, cuesta alrededor de 800k dólares por cada intercepción. A mediados de marzo, Irán usó más de una decena de drones para realizar una maniobra de distracción contra las instalaciones de LNG Ras Laffan en Catar, con el fin de obligar a los sistemas de defensa aérea de EE. UU. e Israel a gastar gran cantidad de misiles interceptores. Luego, un dron suicida rompió la línea de defensa y las pérdidas sufridas por las instalaciones portuarias superaron varios cientos de millones de dólares.

Efectos más profundos de este tipo de operaciones se encuentran en el plano psicológico. Los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, especialmente Catar y los Emiratos Árabes Unidos, han sufrido de manera continua ataques sobre sus infraestructuras energéticas, lo que ha provocado una sacudida visible en la confianza de estos países en la “promesa de protección” de EE. UU. e Israel. Arabia Saudita también ha señalado públicamente en varias ocasiones la naturaleza “extorsiva” de los ataques de Irán. Ese es, en realidad, el objetivo auténtico de la estrategia iraní de “pequeño contra grande”: no derrotar a EE. UU. e Israel en el campo de batalla, sino debilitar gradualmente el apoyo político de los países árabes del Golfo a través de un desgaste continuo, barato y asimétrico.

“Plazo de 60 días”

El límite de tiempo de esta guerra no se decide completamente por la lógica del campo de batalla; también hay una restricción legal interna de Estados Unidos: la Resolución sobre los Poderes de Guerra, que establece que el presidente de EE. UU., sin una declaración formal de guerra por parte del Congreso ni una autorización especial, puede dirigir por sí mismo las acciones hostiles, pero debe presentar un informe al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al inicio de la acción. Luego, si el Congreso no aprueba una declaración de guerra, una autorización o una resolución de prórroga dentro de los 60 días, el presidente debe empezar a retirar tropas, y existe además un período de amortiguación adicional de 30 días para la retirada. En otras palabras, para la operación ofensiva sin autorización del Congreso, el límite legal en el texto es de 60 días.

No obstante, desde su nacimiento, la Resolución sobre los Poderes de Guerra casi nunca ha sido cumplida plenamente por los gobiernos de turno. Desde la acción de Grenada bajo Reagan, pasando por los ataques a Kosovo bajo Clinton, hasta la intervención militar en Libia bajo Obama, todos los presidentes han eludido o desafiado de diferentes maneras esta restricción legal. Las razones comunes invocadas han sido que la Constitución otorga al presidente el estatus de “comandante en jefe de las fuerzas armadas”, y que el Congreso no tiene el poder de limitar unilateralmente ese poder constitucional mediante legislación. Los resultados de múltiples demandas en tribunales también han sido, en gran medida, que “el asunto político no pertenece a la jurisdicción judicial”, sin emitir fallos sustantivos.

Según informaciones de medios estadounidenses del 2 de marzo, Trump ya presentó al Congreso la notificación de la Resolución sobre los Poderes de Guerra con respecto a la acción militar iniciada el 28 de febrero contra Irán, y reconoció que “en este momento aún no es posible determinar el alcance total y la duración de las posibles acciones militares que podrían ser necesarias”. Una vez que la guerra se prolongue más de 60 días, el gobierno de Trump podría tomar dos rutas operativas concretas.

La primera consiste en empaquetar la acción militar como “ataque defensivo”, “acción para proteger a los ciudadanos estadounidenses y a los aliados” o “tarea limitada”, evitando en el texto legal el criterio de activación de “acciones hostiles”, con lo cual el plazo de 60 días perdería su capacidad de imponer obligaciones. Esta es la forma más utilizada por los gobiernos de EE. UU. en las últimas décadas para encuadrar legalmente la guerra.

La segunda es la “renovación mediante informes”: antes de que venza el plazo de 60 días, presentar un nuevo “informe de situación” al Congreso y, al mismo tiempo, solicitar fondos militares adicionales. Si el Congreso quisiera forzar la retirada de tropas, tendría que aprobar resoluciones en ambas cámaras. El presidente, por su parte, puede ejercer el derecho de veto, y entonces el Congreso tendría que alcanzar una mayoría de dos tercios para anular el veto. En el entorno actual de rivalidad intensa entre partidos en el Congreso, este umbral es extremadamente difícil de cruzar.

Buscar formalmente la autorización del Congreso es la ruta con mayor costo político, pero también la más sólida desde el punto de vista legal. Si Irán, dentro de la ventana de 60 días, causara bajas importantes a las fuerzas estadounidenses, o lanzara algún ataque emblemático con “efecto Pearl Harbor”, el clima político interno de EE. UU. podría virar bruscamente. En ese momento, pedir una resolución del Congreso similar a la autorización del uso de la fuerza de 2001 (AUMF) sería políticamente viable.

Esta es una de las estructuras de negociación más delicadas de esta guerra. Si Irán lograra causar suficientes bajas militares estadounidenses dentro de los 60 días, podría incluso brindar al gobierno de Trump un impulso político a nivel doméstico para prolongar la guerra; y si Irán decidiera mantener el “desgaste de baja intensidad”, el gobierno de Trump quizá se detendría por sí solo después de 60 días debido a la presión legal. Ajustar esa “medida de bajas” es el tema más difícil al que se enfrentan los responsables de la toma de decisiones en Irán.

El 3 de marzo, sobre el cielo de Tel Aviv, Israel, el sistema de defensa aérea de Israel intercepta un misil balístico lanzado por Irán.

¿Cuándo habrá alto el fuego?

Con base en las variables anteriores, la trayectoria evolutiva de esta guerra probablemente se concentrará entre tres posibilidades.

La primera, con mayor probabilidad, es que se completen los objetivos centrales dentro de la ventana de 60 días, y que ambos bandos cierren con negociaciones o un alto el fuego. Esta es la intención inicial de Estados Unidos e Israel: el enfoque del ataque es destruir el sistema de instalaciones nucleares de Irán y la infraestructura de misiles balísticos, y al mismo tiempo conservar, a través de “una puerta diplomática trasera”, la posibilidad de negociar con Irán. Tras sufrir un golpe severo, Irán se enfrentará a una opción estratégica: continuar el desgaste o negociar para limitar daños.

Las condiciones favorables que impulsan esta vía son principalmente tres. Primero, la economía de Irán ya es frágil y, en un estado de guerra prolongado, la capacidad de soportar de la población interna es limitada; segundo, países árabes del Golfo y otras fuerzas externas importantes como Europa tienen una fuerte voluntad de promover el alto el fuego; tercero, el líder supremo de Irán ya había mostrado capacidad estratégica pragmática de repliegue, como en 1988 cuando aceptó la Resolución 598 de la ONU y puso fin a la guerra Irán-Irak.

Pero el obstáculo central de esta vía es que hay una brecha significativa entre los anuncios públicos de ambas partes. Los altos cargos iraníes afirman con claridad que no existe “diálogo” con Estados Unidos, califican los comentarios de Trump como “guerra psicológica” y enfatizan que la defensa continuará hasta lograr la realización de la “disuasión necesaria”. Sigue siendo una incógnita si la disposición negociadora mostrada públicamente por el gobierno de Trump puede convertirse en avances sustanciales.

La segunda posibilidad es que la guerra entre en una fase de escalada en múltiples dominios de 2 a 3 meses. Si Estados Unidos e Israel no logran objetivos centrales en la primera fase y, mediante medios legales, logran eludir o prorrogar la restricción de 60 días, la guerra entrará en una etapa de escalada sustancial. Para entonces, la opción más probable de Irán sería activar su “profundidad estratégica”, es decir, la red de fuerzas de agentes.

Si Hizbulá en Líbano intensifica los ataques con cohetes contra el norte de Israel, Israel se verá obligado a abrir un segundo frente. En el caso de los hutíes en Yemen, si anuncian un bloqueo total del Estrecho de Ormuz y el Estrecho de Mandeb, el precio del petróleo crudo mundial aumentaría drásticamente, afectando mucho más allá de Oriente Medio a las cadenas de suministro globales. Esto sería como un proyectil económico que impacta el punto político más sensible, especialmente para las finanzas estadounidenses, ya cargadas de deuda. Más importante aún, esta vía haría que “las partes perjudicadas” de la guerra ya no fueran solo Israel y los países árabes del Golfo, sino que se extendiera a Europa, Asia e incluso al mundo de los mercados emergentes en general, sociedades altamente sensibles a los precios de la energía.

La posibilidad más baja es que se mantenga un estancamiento de baja intensidad por más de tres meses. Bajo el supuesto de que no se logren las dos primeras rutas, este sería el peor resultado que nadie quiere y que podría ocurrir. Si la guerra se convierte en una situación de estancamiento a largo plazo, EE. UU. e Israel mantendrían una intensidad limitada de ataques aéreos, Irán mantendría un hostigamiento de baja intensidad “sin dolor”, y ambas partes no tendrían voluntad política para aventuras militares decisivas ni suficiente impulso diplomático para lograr un alto el fuego real. En ese escenario, la política interna de Estados Unidos seguiría siendo desgarrada por el desgaste causado por la guerra, Israel enfrentaría la acumulación de un cansancio prolongado del público, e Irán mantendría, en el borde del colapso económico, una guerra que no se puede ganar ni terminar.

Imagen satelital de la isla de Jark y diagrama de esta edición/Visual China

El suspenso del “asalto y toma de la isla”

En la evaluación estratégica de las fuerzas estadounidenses, la posición de la isla de Jark es mucho más clave que lo que normalmente entiende el público. Esta pequeña isla situada en el noroeste del Golfo Pérsico, con un área de solo 49 kilómetros cuadrados, se considera como el corazón económico insustituible de Irán: asume alrededor del 90% de las tareas de embarque de exportación de petróleo del país, y se la conoce como la “válvula de exportación de petróleo” de Irán. Si la operación de la isla de Jark se interrumpe o cae bajo control, las fuentes de divisas de Irán prácticamente se cortarían de inmediato, y su capacidad de sostener la guerra en el corto plazo enfrentaría una situación de extracción de combustible. Por ello, la isla de Jark es el objetivo de prioridad más alta y con intención más clara en la operación de las fuerzas estadounidenses.

La isla de Gashm también entra en la visión estratégica de las fuerzas estadounidenses. Con una superficie de 1491 kilómetros cuadrados y ubicada en la boca sur del Estrecho de Ormuz, es la isla más grande del Golfo Pérsico, y es un punto de apoyo militar central de Irán en la zona del estrecho. En la isla existen sistemas de misiles costeros antibuque cuyo alcance cubre la zona central de las rutas marítimas. Aplicar algún tipo de control o neutralización sobre la isla de Gashm tiene lógica militar evidente. Sin embargo, los recursos y el costo político necesarios para desembarcar y tomar posiciones en dos frentes al mismo tiempo se convertirán en un factor importante en el equilibrio de la toma de decisiones.

Pero la dificultad y los beneficios de la toma de la isla están en niveles comparables. Irán ha construido en la isla de Jark un sistema completo de defensa de playa de “misiles costeros antibuque + equipos antitanque”. La operación de despeje al menos requiere involucrar dos batallones de marines, unos 4000 soldados. Más importante aún es la ventana meteorológica: en la región de Ormuz, de abril a mayo hay muchos días con niebla; la ventana climática adecuada para un desembarco anfibio es de apenas unos 15 días. Si se pierde, la operación se postergará hasta el siguiente ciclo. Hay análisis que consideran que la probabilidad de tomar la isla a finales de marzo y principios de abril es alta.

La toma de la isla requiere un conjunto completo de acciones coordinadas en múltiples dimensiones. En el nivel de bloqueo marítimo, el portaaviones “Truman” del quinto escuadrón (Fifth Fleet) bloqueará el Golfo de Omán, cortando los posibles refuerzos navales que Irán pudiera implementar desde el puerto de Chabahar; las naves de combate litorales patrullarán de manera intensa en la ruta de Ormuz, monitoreando con el sistema de radar AN/SPY-6 cada pequeño barco pesquero que pudiera ser modificado para convertirse en lanchas suicidas. En el nivel de supresión aérea, el dron MQ-9 “Reaper” realizará patrullas de vigilancia continua durante 24 horas sobre la isla de Jark, con el foco en atacar los sistemas iraníes de defensa aérea móviles; los cazas furtivos F-22 se encargarán de destruir las estaciones de radar de la serie “Noor” de Irán, despejando así las amenazas de defensa aérea para las fuerzas de desembarco.

La cooperación con aliados en la toma de la isla también es imprescindible. Arabia Saudita ya ha señalado su disposición a abrir la base aérea de Taif como plataforma de tránsito para los aviones cisterna KC-135; esto extendería de manera sustancial el alcance real de combate de los F-35. Por su parte, el puerto de Jebel Ali de los Emiratos Árabes Unidos asumirá la función de nodo logístico de reabastecimiento de municiones y suministros para las fuerzas estadounidenses. El papel de Israel en esta operación es el de escolta aérea a distancia, no la participación en tierra. El grupo de F-35I de las fuerzas israelíes se encargará de bombardear objetivos de profundidad en el interior de Irán, dispersando la atención de “la parte enemiga” para la operación de desembarco.

Sin embargo, si las fuerzas estadounidenses lograran controlar la isla de Jark y romper la “carta ganadora” del bloqueo de Ormuz de Irán, ello implicaría incrustar una presencia militar permanente en la puerta de casa de Irán. Este “clavo” podría convertirse en un objetivo para hostigamientos continuos posteriores mediante drones, misiles y fuerzas especiales. El riesgo de que algo pase de ser un “resultado de victoria” a “una carga estratégica” no carece de precedentes. El despliegue de 18 años de Israel en Líbano puede servir de espejo.

A medida que esta guerra se prolonga más de tres semanas, la principal dificultad para Estados Unidos e Israel es que su ventaja tecnológica no se convierte automáticamente en victoria estratégica. Matar a un comandante, Irán responde con la “profundización del poder”; bloquear una ruta marítima, Irán abre una brecha en otra ubicación mediante fuerzas de agentes. El diseño de la guerra de EE. UU. e Israel se parece más a una operación quirúrgica: precisa, rápida y limitada; en cambio, el diseño de la guerra de Irán, desde el principio, intenta por todos los medios convertirla en una guerra de desgaste y de estira y afloja.

El mayor suspenso de esta guerra quizá no esté en el campo de batalla, sino en cómo Estados Unidos e Israel afrontarán la agenda política interna cuando llegue el plazo de 60 días. Ese momento podría ser el nodo clave que realmente determine el rumbo de esta ronda de guerra e influya en la evolución del panorama en Oriente Medio.

Autor: Zhu Zhaoyi

Editor: Xu Fangqing