He estado pensando en algo que Walsh mencionó últimamente sobre reducir los fondos ociosos en el sistema financiero. Aparentemente, dos tercios de la nueva moneda creada en EE. UU. simplemente se quedan en los bancos en lugar de fluir hacia la economía real. La idea es comprimir las reservas excedentes y obligar a los bancos a prestar realmente el dinero en lugar de simplemente estacionarlo y obtener intereses fáciles.

Esto es lo que llamó mi atención: los inversores ya están anticipándose a esta narrativa. Bienes de consumo defensivos como Coca-Cola y Walmart han estado subiendo últimamente porque generan flujo de efectivo real. Es interesante porque todo este enfoque refleja lo que la conferencia financiera de China promovió en 2017: sacar el dinero del sistema bancario y canalizarlo hacia la actividad económica real.

Pero aquí es donde se complica. Creo que Walsh está subestimando lo frágil que es en realidad la configuración actual. Cuando las tasas de interés naturales permanecen deprimidas como ahora, tanto las empresas como los mercados de acciones tienen dificultades para encontrar oportunidades de inversión decentes. Entonces, cantidades masivas de capital simplemente se acumulan en el sistema bancario, a menudo convirtiéndose en apalancamiento. El sistema se adapta a este estado.

Ahora imagina que la Fed intenta drenar liquidez del mercado interbancario para forzar a esos fondos ociosos a salir. ¿Qué pasa? Las tasas del mercado monetario se disparan inmediatamente. ¿Por qué? Porque aunque la liquidez parece abundante en la superficie, ya está toda desplegada. Quitar algo de ella hace que las instituciones financieras entren en pánico: comienzan a vender bonos, a deshacer apalancamiento, buscando desesperadamente efectivo. Es como quitar los soportes de los cimientos de un edificio. Toda la estructura se vuelve inestable.

El sistema operativo actual de la Fed se llama literalmente el marco de reservas amplias. Hay todo un sistema de monitoreo basado en mantener niveles adecuados de reservas. Si Walsh realmente intenta obligar a los bancos a reducir las reservas excedentes—quizá eliminando los pagos de intereses sobre esas reservas o incluso cobrando tarifas—inmediatamente se provocaría una escasez de reservas. Las instituciones que necesitan liquidez subirían las tasas de forma agresiva para atraerla. Eso se traduciría en ventas masivas de acciones y bonos. Incluso podríamos ver una mini crisis de liquidez similar a marzo de 2020.

Aquí está la realidad: cuando la tasa natural es baja, los bancos centrales quedan atrapados en mantener reservas amplias, especialmente cuando llega una crisis. Mira la historia. El BOJ empezó su QE en 2001. La Fed hizo QE1 en 2008, QE2 en 2010, QE3 y QE4 en 2012, otra emergencia de QE de $700 mil millones en marzo de 2020, y luego QE ilimitado semanas después. Esto no es aleatorio, es estructural.

El miembro de la junta de la Fed, Stephen Miran, realmente piensa que la tasa neutral bajará aún más en el futuro. Si eso es correcto, la Fed no tendrá más opción que mantener reservas amplias indefinidamente. El sueño de Walsh de drenar fondos ociosos se vuelve imposible. Lo mismo con sus planes de reducir el balance: eso será mucho más difícil de lo que él piensa. Los recortes de tasas son lo único realmente factible en este entorno.