¿Por qué el famoso proyecto Web3 Across Protocol decidió abandonar DAO?

Título original: What Across Protocol’s going private proposal really means for its token holders and DAO

Autor original: Jacquelyn Melinek

Compilación del original: Ken, ChainCatcher

Hoy en día, mientras muchas empresas tradicionales exploran en profundidad el ámbito de la tokenización, Across Protocol propone a sus tenedores de tokens seguir un camino diferente: convertirlo en una empresa privada mediante la recompra de sus tokens, o bien intercambiarlos por participaciones.

El cofundador de @AcrossProtocol, @hal2001 Lambur, dijo en el podcast @_TalkingTokens de @TokenRelations: “El protocolo busca la privatización porque la estructura de su DAO dificulta su crecimiento”.

“Siempre he sido un maximalista de los tokens”, dijo Lambur. “Lanzamos el token de Across muy temprano, cuando la capitalización de mercado era extremadamente baja, y realizamos un airdrop muy amplio, principalmente porque queríamos construir de manera abierta y acumular valor para nuestra comunidad y nuestros usuarios. Pero creo que el entorno macro ha cambiado”.

Across Protocol conecta varias redes principales (incluidos @Ethereum y @Solana), permitiendo a los usuarios conectar en puentes entre cadenas o intercambiar tokens. Hasta la fecha, ha gestionado un volumen de operaciones de más de 35 mil millones de dólares.

Pero a medida que crecen las necesidades de instituciones y empresas, su estructura se ha demostrado como un cuello de botella. Lambur sostiene que el protocolo “se desarrollaría mejor si adoptara una estructura más tradicional”.

Según lo que sabemos, la propuesta de Across de privatizarse a sí misma es un movimiento poco habitual, pero ocurre justo cuando la industria empieza a reconocer que una DAO es una estructura organizativa difícil de hacer funcionar.

En agosto de 2025, cuando @UniswapFND propuso crear la entidad legal DUNI, el protocolo afirmó que una estructura formal traería más “capacidad y mayor autonomía”.

Y a principios de esta semana, @Aave, el fundador @StaniKulechov, escribió sobre la fricción que implica operar una DAO. “Como hemos estado operando, una DAO es excepcionalmente difícil, y esa dificultad no es como la dificultad de construir cosas complejas. La dificultad está en que, todos los días, estás luchando contra la estructura de tu propia organización”.

Para Across, Risk Labs es la “fundación y la entidad legal” que se encarga de “firmar contratos actualmente” y construir el protocolo, pero Lambur indica que la DAO y ellos son entidades separadas.

El protocolo opera actualmente bajo una “estructura clásica de tokens”, es decir, tú tienes un protocolo on-chain, y una entidad legal que mantiene una relación de colaboración laxa con ese protocolo. Pero Lambur afirma que son dos estructuras independientes. “Esa es una de las razones por las que la gente critica el modelo de DAO, y en esencia lo que intentamos es unificar estas dos cosas”, añadió.

Antes de que el lunes se publicara la propuesta, Across ya había considerado esta medida durante meses. “Es así: examinas el entorno macro, ves hasta qué punto estos tokens están infravalorados, y luego miras todas las fricciones a las que te enfrentas al intentar hacer negocios de una manera más tradicional”.

La propuesta ofrece a los tenedores de tokens dos opciones: intercambiar sus tokens ACX por participaciones de AcrossCo., o convertirlos a USDC a un precio de mercado promedio mensual. Los usuarios que tengan muchos tokens pueden intercambiar directamente los tokens por acciones, mientras que los usuarios con pocos tokens pueden convertirlos a través de una entidad de propósito especial con exención de tarifas.

Lambur reconoce que uno de los mayores contras de la propuesta es que existe un límite sobre cuántos tenedores de tokens pueden transferir su posición a una posible empresa tipo S a través de participaciones. “Esto se basa en las leyes de valores de Estados Unidos, y hemos diseñado todo para que, bajo suposiciones artificiales, sea lo más inclusivo posible”.

“No se puede tener 5000 entradas en la tabla de capitalización de una C-Corporation estadounidense”, señaló, por lo que se requiere cierta consolidación. Aun así, sigue siendo optimista de que puede funcionar.

Antes de publicar una votación o resolución en Snapshot para la comunidad, la propuesta contará con un período de discusión de dos semanas.