La prohibición de ingresos de monedas estables de la Ley CLARITY entra en la fase final de la disputa: cuenta regresiva para la reapertura del Senado

El receso de Semana Santa del Senado de EE. UU. terminó el 13 de abril de 2026. A partir de ese día, el Comité Bancario del Senado entrará en la ventana clave para revisar las enmiendas al proyecto de ley de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales — el CLARITY Act. Tras casi tres meses de estancamiento, finalmente apareció un marco de compromiso de principio sobre las disposiciones de rentabilidad de las stablecoins, aunque todavía está lejos de estar cerrado.

Esto no es solo un ajuste de un apartado normativo. Para un mercado de stablecoins valorado en 316 mil millones de dólares, esta ley trazará la línea roja legal entre los “instrumentos de pago” y los “activos que generan intereses”, tocando directamente la profunda pugna de poder que va desde las plataformas CeFi a los protocolos DeFi, y desde el cabildeo bancario hasta el contraataque de las empresas cripto.

Este artículo, tomando como punto de partida el hito de cuenta regresiva del receso del Senado del 13 de abril, revisa el hilo legislativo de las disposiciones de rentabilidad de las stablecoins del CLARITY Act, los límites de las cláusulas, las posturas de las distintas partes y escenarios de análisis en múltiples contextos, con el objetivo de aportar un marco lógico y una base factual verificable para este avance legislativo clave.

Controversia sobre la rentabilidad de las stablecoins: acuerdo del protocolo, pero las cláusulas no están definidas

El 20 de marzo de 2026, los senadores Thom Tillis (republicano- Carolina del Norte) y Angela Alsobrooks (demócrata- Maryland) anunciaron un “acuerdo de principio” sobre un asunto de rentabilidad de stablecoins. Se trata de la señal de avance legislativo más clara desde que el Comité Bancario del Senado aplazara en enero la revisión de las enmiendas del CLARITY Act.

Bajo el marco del acuerdo, la rentabilidad de las stablecoins se distinguirá en dos formas: se prohibirán los ingresos pasivos obtenidos por mantener saldos de stablecoins; y se permitirá conservar las recompensas vinculadas a las actividades del usuario, como pagos, transferencias y uso de la wallet.

La propia Alsobrooks describió este compromiso como un esquema en el que ambas partes “están un poco insatisfechas”. Y, según la primera reacción de la industria tras la revisión a puerta cerrada del borrador el 23 de marzo, el problema era: el alcance de las cláusulas era demasiado estrecho y, además, el mecanismo específico para determinar las “recompensas basadas en actividad” seguía sin estar claro.

A primera vista, la divergencia parece haberse reducido. Pero al profundizar en el texto de la cláusula y su impacto en la industria, se descubre que esta batalla aún no ha terminado. Las negociaciones de “desregulación” para bancos comunitarios, el enfoque de la regulación de DeFi y las cláusulas de ética de activos cripto por parte de funcionarios del gobierno están introduciendo nuevas variables en el borrador.

Línea temporal legislativa: de la aprobación abrumadora en la Cámara de Representantes al estancamiento en el Senado

Para entender la posición actual del CLARITY Act, hay que remontarse a una línea temporal clara.

Esta línea temporal revela dos hechos fundamentales:

El CLARITY Act no es una legislación aislada. Forma parte de un paquete de políticas de “dos pasos” junto con el GENIUS Act: el primero establece el marco de reservas de stablecoins y el segundo delimita los límites de la estructura del mercado. La aprobación del CLARITY se considera un paso clave para completar “la última pieza del rompecabezas” de la supervisión regulatoria de activos digitales en EE. UU.

La ventana de tiempo se está comprimiendo con rapidez. El senador Bernie Moreno lo dijo sin rodeos: si el proyecto de ley no entra en el orden del día del pleno del Senado antes de mayo, una legislación seria sobre activos digitales podría posponerse hasta después del ciclo de elecciones de mitad de mandato de 2026, lo que significaría que la ventana legislativa podría cerrarse.

A principios de abril de 2026, el precio de mercado de Polymarket para la firma del CLARITY Act dentro de 2026 ronda el 51%, por debajo del máximo superior al 70% a principios de año.

Los límites legales de un mercado de 316 mil millones de dólares

A marzo de 2026, el valor total de mercado global de las stablecoins ya alcanzó aproximadamente 316 mil millones de dólares, muy por encima de los 211 mil millones de dólares a mediados de 2025. De ese total, la participación de mercado de Tether (USDT) ronda el 58% al 60%; las cinco principales stablecoins en conjunto ocupan aproximadamente el 89% de la cuota de mercado.

La disposición central del artículo 404 del CLARITY Act (según el contenido del borrador) se puede analizar desde las siguientes dimensiones:

El “alcance” del borrador no se limita a los emisores de stablecoins. Los verdaderamente afectados son los participantes tipo plataforma que conectan al emisor con usuarios finales a través de mecanismos de distribución de rendimientos; por ejemplo, plataformas de intercambio que, mediante programas de “recompensas de stablecoins”, transfieren de forma “traspasada” los intereses de las reservas a los usuarios.

Esto choca de frente con la estructura de intereses de la banca tradicional. El argumento central de los grupos de cabildeo bancario — como la American Bankers Association, cuyo gasto de cabildeo en asuntos de rentabilidad de stablecoins asciende a 57,7 millones de dólares — es que, si los saldos de stablecoins pueden obtener rendimientos competitivos sin aceptar la supervisión bancaria, los depósitos se trasladarán al ámbito de los activos digitales, afectando así el negocio de préstamos bancarios y parte del sistema de reservas.

Narrativas diferentes en una partida a cuatro bandas

En torno a las disposiciones de rentabilidad de las stablecoins del CLARITY Act, cuatro categorías principales de participantes mantienen posturas distintas y lógicas narrativas propias:

Bando bancario

• Demanda central: prohibir cualquier forma de rentabilidad por saldos de stablecoins para evitar la fuga de depósitos
• Lógica narrativa: describir la rentabilidad de las stablecoins como un “sustituto no regulado de depósitos”, constituyendo una amenaza sistémica para el mercado de crédito de 23 billones de dólares
• Evaluación del estado actual: el esquema de compromiso logra en gran medida el objetivo central, pero aún quedan dudas sobre los límites de las “recompensas basadas en actividad”

Bando de plataformas cripto (representadas por Coinbase)

• Demanda central: conservar la capacidad de ofrecer a los usuarios rentabilidad por stablecoins
• Lógica narrativa: limitar los rendimientos perjudica los intereses de los consumidores y suprime la innovación y la competencia
• Evaluación del estado actual: el 1 de abril, el CLO de Coinbase Paul Grewal dijo que “en 48 horas podría lograrse un acuerdo”, pero al mismo tiempo Coinbase había manifestado claramente su oposición tras revisar el borrador del 23 de marzo, al considerar que el alcance de las limitaciones era demasiado amplio

Bando de emisores de stablecoins

• Circle: la cantidad en circulación de USDC es de aproximadamente 75 mil millones de dólares; su lógica de crecimiento está vinculada en profundidad con la distribución de rendimientos de Coinbase. Si el borrador se implementa, cortará los incentivos de usuarios de USDC como “cuenta de ahorro digital con intereses”, lo que supone una presión estructural para la expansión de su escala.
• Tether: la participación de mercado ronda el 58% al 60%; se enfoca principalmente en el mercado internacional y, por ello, se ve relativamente poco afectada de forma directa por la legislación de EE. UU., aunque podría aprovechar una mayor transparencia de cumplimiento para obtener una ventaja competitiva relativa.

Bando de protocolos DeFi

• Controversia central: la forma en que el proyecto de ley tratará a DeFi sigue siendo un tema no resuelto
• Diferencias narrativas: por un lado, la “prohibición de rendimientos pasivos” podría empujar a algunos usuarios a migrar a protocolos de rendimiento nativos de la cadena; por otro lado, la ley podría extender los requisitos de cumplimiento a interfaces front-end y a la forma de usar stablecoins, lo que inhibiría la liquidez de DeFi.

Análisis del impacto en la industria: impactos diferenciados según el tipo de participante

Con base en el marco del borrador actual y las posturas de cada parte, se puede construir una matriz de impacto diferenciado en la industria:

Pronóstico en múltiples escenarios: un final legislativo con tres vías en paralelo

El rumbo final del CLARITY Act dependerá del resultado cruzado de las siguientes tres vías en la disputa. En cada vía existen dos fuerzas: “acelerar” y “obstaculizar”:

Primera vía: negociación de las disposiciones de rentabilidad de stablecoins (trayectoria de alta certeza)

El acuerdo de principio de Tillis-Alsobrooks ya estableció el marco básico de “prohibición de rentabilidad por saldos y permitir recompensas por actividad”. En la actualidad, el foco del conflicto ya pasó de “si se puede hacer” a “cómo se dibujan los límites”. La incertidumbre central está en el alcance de la definición de “actividad”: pagos, transferencias y uso de wallets están claramente permitidos, pero conductas entre “servicios de staking” y “provisión de liquidez”, que quedan entre la actividad y lo pasivo, serán la variable clave antes de que se materialicen las cláusulas finales.

Segunda vía: negociación de empaquetado de cláusulas para desregular a bancos comunitarios (nuevo variable político)

Esta cláusula empaquetada es la variable que actualmente se subestima. Empaquetar los términos de stablecoins con la política de desregulación de bancos comunitarios podría conseguir apoyo en negociaciones entre partidos, pero también podría arrastrar el proyecto de ley a un juego de intercambio de intereses más complejo. La clave está en la profundidad del empaquetado: si fuera un “empaquetado duro”, el estancamiento de cualquiera de las partes bloquearía todo el proyecto de ley.

Tercera vía: ventana legislativa en el Senado y política de elecciones de mitad de mandato (variable estructural)

Esta es la vía que más afecta pero con más variables. La ventana legislativa entre finales de abril y antes de mayo es extremadamente urgente; si se pierde, el proyecto de ley podría posponerse hasta después de las elecciones de mitad de mandato, momento en el que la estructura de poder del Congreso podría cambiar y la prioridad legislativa se reordenaría. Pero si a finales de abril la revisión de enmiendas avanza sin problemas, el proyecto de ley aún podría completar la votación del pleno del Senado en el verano.

Conclusión

Después del 13 de abril, tras el receso del Senado, el rumbo del CLARITY Act entrará en una etapa de divulgación acelerada.

La forma final de las disposiciones de rentabilidad de las stablecoins quedará determinada dentro del marco general de “prohibir la rentabilidad por saldos y permitir recompensas por actividad”, en torno a los límites de la definición de “actividad”, los criterios de “equivalencia económica” y el resultado de las negociaciones sobre las cláusulas empaquetadas. Para la industria, esto no es solo un ajuste del modelo de ingresos: es la primera definición sistemática de la naturaleza financiera de los activos digitales por parte del sistema regulatorio de EE. UU., y su resultado afectará profundamente a todo el ecosistema, desde CeFi hasta DeFi, y desde emisores hasta usuarios.

No importa cuál sea el rumbo final de las cláusulas, hay una certeza que está aumentando: EE. UU. está acelerando la construcción de un sistema de supervisión regulatoria de activos digitales que los segmenta por forma de activo y función financiera. Las stablecoins quedan ancladas en la vía de “instrumentos de pago”, y la aprobación del CLARITY Act será el último paso legislativo para cerrar lógicamente el ciclo de este sistema.