Acabo de leer que el Congreso está reduciendo los impuestos a los productos de vapeo y eliminando el impuesto al viaje, y honestamente, esto me parece un gran error fiscal del que nadie está hablando lo suficiente.

Entonces, esto es lo que está sucediendo: el gobierno está bajando el impuesto al jugo de nicotina de P60 por mL a P10, supuestamente para detener el contrabando y aumentar el cumplimiento. Y también están eliminando el impuesto al viaje, que actualmente genera alrededor de P8-9 mil millones anualmente. En apariencia, parece que están tratando de ser inteligentes al respecto. Pero creo que están apostando con la salud de los jóvenes y la financiación de la educación.

Permítanme desglosar primero la parte del vapeo. La discrepancia fiscal entre las sales de nicotina (P60/mL) y la nicotina en base libre (P7/mL) creó un incentivo enorme para que los importadores simplemente etiquetaran mal las sales caras como las más baratas en base libre para evadir el 90% de los impuestos. Entiendo por qué el Congreso quiere arreglar eso. Pero su solución—bajar todo a P10—es básicamente rendirse.

Aquí está el asunto: el vapeo entre jóvenes ha explotado un 1,100% en los últimos cinco años. Casi el 40% de los usuarios de nicotina de entre 10 y 19 años ahora vapean. A diferencia de los adultos, los adolescentes son súper sensibles al precio. Si haces que el vapeo sea más barato, más niños lo adoptarán. Eso es economía pura. Y el gobierno lo sabe.

Si el objetivo real es el cumplimiento, ¿por qué no intentar P25 por mL en su lugar? Eso aún reduce lo suficiente el margen de ganancia para que el contrabando a gran escala sea menos atractivo, pero mantiene los precios minoristas lo suficientemente altos como para disuadir realmente a los jóvenes. Es un punto medio que tiene mucho más sentido que bajarlo a P10.

En cuanto al impuesto al viaje, el argumento es que eliminar la tarifa de P1,620 generará tanta actividad económica que las aerolíneas y hoteles generarán suficiente impuesto corporativo para reemplazar los ingresos perdidos. Suena bien en teoría. Pero las matemáticas no cuadran. Ese impuesto recaudó P8.7 mil millones en 2025. El gobierno usa ese dinero para becas (5.4 millones de estudiantes dependen de esto), infraestructura turística y programas culturales. Si eliminas esa fuente de ingresos y el estímulo económico no se materializa, simplemente estás recortando el financiamiento de la educación.

Además, para un vuelo internacional promedio que cuesta P25,000, ese impuesto de P1,620 representa solo el 6.5% del costo total. La investigación muestra que los viajeros de ocio solo responden realmente a caídas de precios del 10-15%. Una reducción del 6% se pierde en las fluctuaciones de tarifas aéreas y recargos por combustible. Los viajeros ni siquiera notarán que ahorraron dinero, pero el estado pierde miles de millones en ingresos garantizados.

No estoy diciendo que mantengamos el statu quo. Pero aquí es donde un período de prueba basado en datos tiene sentido. El Congreso podría probar un impuesto unificado de P25/mL para vapeo durante dos años, con un disparador incorporado: si las tasas de vapeo juvenil aumentan, el impuesto vuelve automáticamente a P60. Si las recaudaciones de la BIR realmente mejoran, entonces se puede considerar reducirlo aún más. Para el viaje, reducir el impuesto a la economía a P800 mientras se mantiene P2,700 para primera/clase ejecutiva. Eso aliviaría a los viajeros sensibles al precio mientras se preservan los ingresos de los viajeros de lujo.

El punto es que no deberíamos sacrificar la capacidad del estado para frenar externalidades negativas solo por conveniencia administrativa. La salud de la próxima generación y la financiación de la educación no deberían ponerse en riesgo por una promesa. Deja que los datos decidan, no solo la retórica. Esa es una gobernanza bien hecha.