Hiltzik: ¿Esperando el cheque de reembolso de tu arancel? ¡Fugeddaboutit!

Michael Hiltzik

Mar, 24 de febrero de 2026 a las 8:00 PM GMT+9 9 min de lectura

El secretario del Tesoro Scott Bessent, a la izquierda, aparece el viernes ante el Economic Club of Dallas, y explica por qué el público estadounidense no verá ningún reembolso de los aranceles que la Corte Suprema declaró inválidos la semana pasada. (C-SPAN)

El secretario del Tesoro Scott Bessent, que tiene una manera de decir abiertamente las partes tranquilas al defender las políticas económicas del presidente Trump, dijo la verdad otra vez el viernes, durante una aparición pública unas horas después de que la Corte Suprema desechara la mayor parte de los aranceles de Trump.

Preguntado sobre las perspectivas de que los estadounidenses recibieran reembolsos de los aranceles ilegales pagados desde que Trump los impuso en abril, Bessent respondió con una sonrisa desdeñosa: “Tengo la sensación de que el pueblo estadounidense no lo verá”.

Un par de cosas sobre eso. Una es que no parece haber ninguna cuestión legal que quienes pagaron los aranceles tengan derecho a reembolsos. En su fallo de 6-3 invalidando gravámenes impuestos a las importaciones bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, o IEEPA, el presidente del tribunal supremo John G. Roberts Jr. dejó claro que esos aranceles eran inconstitucionales e ilegales desde el principio.

El proceso de reembolso probablemente será un ‘desastre.’

Juez asociado de la Corte Suprema Brett Kavanaugh

Por lo tanto, no hay excusa para que el gobierno se quede con el dinero que ha recaudado —estimado en algún punto entre $135 mil millones y $170 mil millones. Pero Roberts no indicó si los reembolsos están justificados o, en caso afirmativo, cómo deberían calcularse y distribuirse.

Trump ha dejado en el aire durante meses la posibilidad de reembolsos por aranceles —en realidad, cheques de “dividendo” por aranceles de $2,000— frente a los contribuyentes. En efecto, eso significaría devolver a los contribuyentes el dinero que sus aranceles les han costado. Los comentarios de Bessent sepultaron esa promesa.

Hoy, nadie está discutiendo en serio que se deban emitir cheques a los contribuyentes —excepto el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, que exigió cheques de reembolso por un total de $8.7 mil millones para sus electores. Pero eso huele a maniobra de campaña para Pritzker, que se postula para un tercer mandato y podría estar posicionándose para una candidatura presidencial.

Al no especificar un proceso de reembolso, la decisión de la Corte Suprema dejó un vacío que Bessent intentó llenar. En sus comentarios, explicó por qué los reembolsos serán nada más que un sueño para el estadounidense promedio —y esos comentarios resultaron escalofriantes.

Primero, dijo, Trump tiene la autoridad para volver a imponer los mismos aranceles bajo leyes diferentes. De hecho, Trump ya anunció que impondrá aranceles del 15% en toda la línea.

También dio a entender que, aunque Roberts llevó las decisiones sobre reembolsos hasta el Tribunal de Comercio Internacional, el gobierno está listo para impugnar las solicitudes de los importadores para obtener el reembolso, generando una litigación que “se puede prolongar durante semanas, meses, años.”

La historia continúa  

En otras palabras, Bessent dio a entender que, lejos de resolver la confusión económica que Trump ha generado con sus políticas arancelarias de ‘va y viene’ durante 2025, la decisión de la corte empujó a Trump a inyectar aún más incertidumbre en las relaciones comerciales de EE. UU. y en las decisiones de negocios internas.

Ese centavo pareció caer el lunes para los inversores en el mercado de valores. Los mercados subieron moderadamente en un rally de alivio el viernes después de que la Corte Suprema publicara su fallo, pero cayeron el lunes cuando Trump endureció su postura sobre los aranceles. Al cierre, el Dow Jones de industriales estaba abajo 821.91 puntos, o casi 1.7%, y los índices Nasdaq y Standard & Poor’s 500 cayeron ambos por más de 1%.

Bessent no mencionó la razón más importante por la que es poco probable que los consumidores estadounidenses vean algo que se parezca a un reembolso por aranceles.

Lee más: Hiltzik: Sí, estás pagando los aranceles de Trump, y el precio está subiendo

Los aranceles sobre productos importados son, en cualquier medida, un impuesto a los consumidores nacionales. La opinión económica es virtualmente unánime en ese punto. Como informé en enero, el Kiel Institute for the World Economy, un think tank alemán, concluyó que el 96% de los aranceles de Trump de 2025 fueron pagados por importadores estadounidenses y sus clientes nacionales.

“Los aranceles son, en el sentido más literal, un gol en propia meta”, escribieron los investigadores de Kiel. “Los estadounidenses están poniendo la factura.” Su conclusión fue en gran medida respaldada a principios de este mes por el Federal Reserve Bank of New York, que situó la carga en los importadores y consumidores estadounidenses en “casi 90%”.

Dicho esto, los detalles sobre los pagos de aranceles están en manos de los importadores y minoristas, que llevan registros de cuánto han pagado y en qué productos o partes. Los consumidores normalmente no conocen las cifras. (De hecho, el año pasado recibí una factura que desglosaba los aranceles cobrados por un minorista japonés por un juego de plumas que había comprado como regalo de cumpleaños, pero como la suma fue de $12, no estoy seguro de que exigir un reembolso al gobierno valdría la pena.)

Hasta ahora, unas 1,500 empresas han presentado reclamaciones de reembolso a través del Court of International Trade. La mayoría presentó esas reclamaciones para asegurarse una posición en el tumulto por reembolsos, como los aficionados a la música que hacen fila durante la noche para conseguir entradas para el próximo concierto de una estrella.

Muchas de estas empresas quizá no hayan puesto realmente un número en su reclamación. Costco, quizá el minorista más grande que presentó ante el CIT, no dijo en su presentación del 28 de noviembre cuánto creía que se le debía, posiblemente porque aún estaba obligado a pagar los aranceles hasta que la Corte Suprema emitiera una decisión final.

U.S. Customs and Border Protection, que en realidad calcula y recauda los aranceles, dice que dejará de recaudar los gravámenes invalidados cuando el reloj marque las 12:01 a.m. el martes por la mañana.

Lo que los consumidores no saben es cuánto de los aranceles se les ha trasladado. Algunos vendedores decidieron comerse parte o la totalidad de los aranceles para mantener estables los precios al consumidor. Algunos pueden haber acumulado productos elegibles para aranceles antes de la imposición formal de los gravámenes.

¿Van los minoristas a buscar clientes que pagaron precios más altos en productos que fueron gravados con aranceles para entregarles reembolsos? Ninguno ha dicho que tal eventualidad esté en las cartas, aunque podría no ser sorprendente ver algunas empresas usar el fin de los aranceles como recurso de marketing —ya sabes, “¡Estamos bajando precios en Toyotas durante el mes de la ‘libertad de aranceles!’!” etc., etc.

Lee más: Hiltzik: Aquí está por qué los CEO creen que las políticas económicas de Trump no están funcionando

También es concebible que los minoristas hayan trasladado costos de aranceles imaginarios a sus clientes, aplicando aumentos de precio que no tenían nada que ver con los gravámenes pero que aun así podrían atribuírseles.

Eso es lo que ocurrió después de que Trump impusiera aranceles a lavadoras, que casi en su totalidad eran de fabricación extranjera, en 2018. Según una encuesta de 2020 realizada por economistas de Federal Reserve y de la University of Chicago, los aranceles forzaron que los precios de las lavadoras subieran por casi 12%, o alrededor de $86 cada una. Sin embargo, los investigadores descubrieron que los precios de las secadoras de ropa aumentaron en una cantidad de aproximadamente el mismo tamaño, aunque no estaban sujetas a los aranceles en absoluto.

¿Qué pasó? Los investigadores conjeturaron que, como las lavadoras y las secadoras se suelen vender como pares, los minoristas podrían simplemente haber distribuido el aumento del costo de las lavadoras entre ambos productos para mantener precios similares. También es posible que los minoristas, al calcular que los consumidores esperarían pagar más por lavadoras gravadas con aranceles y asumir que el mismo efecto se mantenía para las secadoras, cobraran más por estas últimas para engordar sus ganancias. En esos casos, no se esperaría un reembolso al consumidor.

Otra incógnita es el efecto de los aranceles de Trump en la economía de consumo estadounidense en general. Los aranceles de Trump le costaron al hogar estadounidense promedio el equivalente a un aumento de impuestos de alrededor de $1,000, según ha calculado Tax Foundation.

Cerca de $600 de esa suma se debían a los aranceles de IEEPA que ahora han sido anulados. Pero los nuevos aranceles que Trump anunció después del fallo de la Corte Suprema incrementarán el impuesto arancelario para las familias estadounidenses en $300 a $700, informó la Fundación —potencialmente una carga total mayor que la que existía antes de la acción de la corte.

Todos los aranceles de Trump aumentaron la tasa arancelaria promedio aplicada al 13.8%, calculó la Fundación. El fallo de la Corte Suprema la redujo a aproximadamente 6% —todavía la tasa arancelaria más alta de EE. UU. desde 1971— pero el nuevo arancel del 15% que Trump anunció elevaría la tasa aplicada de nuevo a 12.1%. Por ley, el nuevo arancel solo puede mantenerse vigente durante cinco meses a menos que el Congreso lo extienda. En 2022, la tasa arancelaria aplicada de Estados Unidos era de 1.5%.

Lee más: Hiltzik: Nadie entiende el razonamiento de Trump sobre los aranceles. Aquí están las principales conjeturas

Quizá la pregunta más inmediata para las empresas es cómo se administrarán las solicitudes de reembolso. En su disenso a la decisión de IEEPA de Roberts, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que “el proceso de reembolso probablemente será un ‘desastre.’”

Posiblemente la preocupación de Kavanaugh era que el Court of International Trade tendría que adjudicar 1,500 reclamaciones una por una. Pero no tiene por qué ser así.

En 1998, la Corte Suprema declaró un impuesto por mantenimiento de puerto (Harbor Maintenance Tax) sobre las exportaciones, con base en la disposición constitucional de que las exportaciones no pueden gravarse. La responsabilidad de esos reembolsos también recayó en el Court of International Trade, que estableció un procedimiento estandarizado para las reclamaciones. Incluso bajo el sistema simplificado, sin embargo, la resolución de todas esas reclamaciones tomó hasta 2005, es decir, siete años. Y eso implicó solo alrededor de $1 mil millones en reclamaciones, no los más de $130 mil millones en juego hoy.

Lo que aún queda sin explicar en el pantano generado por las políticas arancelarias de Trump es por qué él está haciendo esto. Ninguno de sus argumentos ha sido respaldado. Los aranceles no han restaurado el empleo manufacturero en EE. UU., que ha disminuido durante el mandato actual de Trump. No han eliminado el déficit comercial de Estados Unidos con el resto del mundo, que ha persistido desde 1975 y —a pesar de las afirmaciones de Trump— no está cerca de ser una crisis económica.

Sucede que, mientras el déficit comercial general cayó modestamente el año pasado en menos de $3 mil millones, o aproximadamente una tercera parte del 1%, la mayor parte de la reducción fue en servicios; el déficit en bienes aumentó en $25.5 mil millones hasta un récord de $1.24 billones.

Lee más: Hiltzik: ¿Confundido por la política arancelaria de Trump? Únete al club.

Lo único que queda es la inclinación de Trump a usar los aranceles como herramientas de acoso geopolítico. Ha elevado o amenazado con elevar aranceles sobre Brasil debido a la persecución criminal de ese país al ex presidente Jair Bolsonaro por liderar un intento de golpe; sobre Suiza porque sintió una falta de respeto por parte de un líder del gobierno suizo; y sobre varios países europeos por frustrar su esfuerzo por anexar Groenlandia.

Ninguna de esas acciones dio fruto (Bolsonaro fue condenado y actualmente cumple una sentencia de prisión de 27 años). Los socios comerciales de Estados Unidos reconocen claramente que los nuevos aranceles deben expirar dentro de 150 días y no pueden renovarse sin una acción por parte de un Congreso visiblemente inquieto por devolverle a Trump sus aranceles después de que la Corte Suprema se los quitara. No parece que estén tomando a Trump en serio.

Se puede notar que, en aranceles, como en muchas otras cosas, Trump se está comportando cada vez más como un pato cojo, aunque uno con un capricho de hierro. Pero, como parecía estar diciéndonos el mercado de valores el lunes, incluso un capricho de hierro puede ser muy, muy costoso.

Obtén lo más reciente de Michael Hiltzik
Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.
Suscríbeme.

Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.

Términos y Política de Privacidad

Panel de Privacidad

Más información