Los juegos en cadena pierden ante la realidad, Web3 no cree en los sueños

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X que “los juegos en blockchain no volverán” y afirmó que los juegos en blockchain están muertos.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: “Después de que Meta de Mark Zuckerberg invirtiera 80 mil millones de dólares, está abandonando gradualmente su visión del metaverso”. Aunque el plan de Meta no involucra explícitamente blockchain ni criptoactivos, su estrategia se solapa fuertemente con el futuro que los juegos de cadena Web3 han dibujado en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales, y ecosistemas económicos en línea inmersivos.

Incluso los jugadores con más dinero abandonan el barco. Si antes los juegos en blockchain fueron una historia clave con el mayor potencial de “romper” hacia la corriente principal de la industria cripto, ¿hoy ya está llegando al ocaso?

El colapso de todo el sector: ¿los proyectos de chain games cierran uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play publicó un anuncio que sonaba casi como una confesión ante el mercado: su RPG pirata en cadena completa, 《Pirate Nation》, cerrará en un plazo de 30 días. Dos blockchains exclusivas se desconectan, las recompensas en tokens se reducen a cero, y los jugadores de la comunidad solo pueden quemar activos a cambio de lo que llaman “certificados”; es posible que ese certificado tenga utilidad algún día, pero probablemente también puede que no, y el estudio de ese juego había recaudado 33 millones de dólares hace dos años, prometiendo construir el futuro de los juegos on-chain.

Después de que se publicara el anuncio, el token PIRATE se desplomó 92% en cuestión de días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la verdad es que nunca podría convertirse en una obra de mercado masivo verdaderamente disruptiva”.

Pirate Nation no es un caso aislado; solo es una pequeña muestra del gran desastre de 2025 en los juegos en blockchain.

Desplegando la lista de cierres anunciados el año pasado, el juego de Ethereum 《Ember Sword》, que había atraído 203 millones de dólares de financiación mediante compras de terrenos con NFT, anunció el cierre en mayo del año pasado; el desarrollador Bright Star Studios fue directo: faltaba dinero.

El juego de batalla campal shooter en tercera persona 《Nyan Heroes》, construido sobre Solana, alguna vez fue la lista de deseos de más de 250.000 jugadores en la plataforma PC, pero también terminó su operación en mayo del año pasado debido a la ruptura de la financiación; su token NYAN cayó más de 99% desde sus máximos. El juego en cadena de Ethereum 《Symbiogenesis》, creado por Square Enix, autor de 《Final Fantasy》, también llegó a su final en julio.

También, un MMORPG de Gala Games con licencia oficial de 《The Walking Dead》 se dio de baja en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT 《MetalCore》, tras cerrar los servidores en marzo, dejó de dar señales; el desarrollador ya se ha volcado en silencio a lanzar en Steam un juego nuevo que no tiene relación alguna con blockchain.

Lo que más lamenta el mercado recientemente es 《Wildcard》: el proyecto, después de su TGE en marzo de este año, solo llegó como máximo a una capitalización de 1,1 millones de dólares; la comunidad lo cuestionó ampliamente por ser irresponsable y por un soft rug. Según el portal de datos de cripto RootData, Wildcard había obtenido 46 millones de dólares en financiación, con Paradigm como líder.

****

Su fundador, Paul Bettner, también había participado en el desarrollo de juegos conocidos como 《Words With Friends》 y 《Lucky’s Tale》, pero hoy, incluso con el respaldo de un VC de primer nivel y la dirección de gente veterana de juegos, no puede evitar la caída del sector entero de juegos en blockchain.

Además, también están 《Deadrop》, 《Blast Royale》, 《Mojo Melee》, 《Tokyo Beast》, 《OpenSeason》, 《Captain Tsubasa Rivals》: detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, la acumulación de innumerables usuarios de juegos, y finalmente promesas que se desvanecen.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego, pero los jugadores de Web3 solo quieren ganancias

La mayoría de los fundadores tienen un trasfondo real en desarrollo de juegos; al recaudar fondos, la visión de los juegos on-chain tampoco era una mera fantasía. Entonces, ¿por qué al final terminan en un cierre del proyecto o en un regreso a Web2?

“Los juegos Web3, antes de validar realmente las necesidades de los jugadores, ya han construido todo un andamiaje de capital impulsado por inversores mediante tokens y NFT”. En otras palabras, quienes aportan el dinero para estos juegos y quienes finalmente necesitan quedarse dentro del juego no son, desde el principio, el mismo grupo de personas.

Cuando durante el desarrollo se descubre que la base de jugadores on-chain es más pequeña de lo esperado y está más inclinada al arbitraje a corto plazo; cuando el token sigue cayendo y los costos de desarrollo no dejan de subir, las opciones del estudio se reducen a cerrar o abandonar la identidad de blockchain para virar hacia el mercado tradicional. En cualquier camino, los inversores Web3 tempranos y los tenedores de NFT siguen siendo siempre quienes terminan pagando.

《Moonfrost》, un juego de simulación de granja, es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6,5 millones de dólares, operó durante más de un año un evento de Play-to-Airdrop y vendió 1.833 cajas de NFT a un precio de 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que dejaba Web3 y volvió a lanzarse en Steam como un juego de PC de pago, sin NFT, sin tokens ni blockchain.

Y justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore aún hablaba públicamente sobre cómo construir un “juego Web3 lento pero con significado”. El motivo que dio el equipo fue: “Los jugadores de Web3 quieren ganar dinero; los jugadores de Web2 solo quieren un buen juego”. Se necesitaron tres años de esfuerzo y millones de dinero real para entender cuáles eran realmente las reglas.

El informe sectorial de 2025 de la Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma el retroceso de los juegos on-chain: el volumen anual de inversión en juegos en blockchain cayó a alrededor de 293 millones de dólares; en comparación con 4.000 millones de dólares en 2021 y el pico de 10.000 millones en 2022, la caída es impactante. DWF Labs describe la etapa actual como un “restablecimiento necesario”. Y el mayor legado negativo dejado por el fracaso de este sector podría ser, precisamente, una crisis de credibilidad de toda la industria de juegos en blockchain.

Según el informe de BGA, el 36% de los encuestados enumera “estafas, fraudes o rug pull” como la mayor amenaza para la industria. Incluso si la mayoría de los proyectos que cierran no se basan en una estafa intencional, desde la perspectiva externa el ciclo repetido de “recaudar fondos, emitir tokens y cerrar” casi no puede distinguirse del rug pull. “Esta industria necesita desarrolladores de juegos reales y usuarios que de verdad quieran jugar; no se puede faltar ninguno.”

Ventajas por infraestructura y condiciones de mercado, stablecoins y AI traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que el mercado de aplicaciones de consumo en la industria cripto haya llegado a su fin. El informe de BGA muestra que el 65,8% de los profesionales del sector todavía se mantiene optimista para los próximos 12 meses. Ese optimismo se basa en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, con transferencias a gran escala procesadas mediante stablecoins, y herramientas de IA que están comprimiendo los costos de desarrollo de juegos a solo una fracción de lo que costaban antes, la infraestructura y las condiciones del mercado nunca han desaparecido; incluso, desde la perspectiva de varios desarrolladores, se pueden ver algunas rutas posibles.

NEXPACE CEO Sunyoung Hwang, al hablar de su 《MapleStory Universe》, propuso un principio central: las billeteras, las tarifas de Gas y la tokenómica son barreras para la mayoría de los jugadores, no puntos extra. La capa de blockchain debería trabajar en el backstage en cosas significativas, como lograr una verdadera propiedad de activos y habilitar economías abiertas; y los jugadores solo deberían enfocarse en el juego en sí. “Si la operación de la infraestructura se filtra a la experiencia del juego, el diseño del juego fracasa”.

Animoca Brands CEO Robby Yung y PLAY Network CEO Christina Macedo, por su parte, consideran que la retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7 y D30 son así tanto en la era de consolas como en la era de juegos móviles, y en la industria cripto sigue siendo igual. Macedo señaló que los puntos de referencia estándar de juegos móviles son 35-45% para D1, 15-25% para D7 y 5-10% para D30, y que la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera alcanzan estos indicadores saludables básicos.

Yield Guild Games cofundador Gabby Dizon cree que la razón por la que la industria falla es que “se ha tardado demasiado en medir las cosas equivocadas”, incluidos indicadores desactualizados como montos de financiación de VC, precio de tokens y ventas de NFT. Los indicadores verdaderos solo necesitan que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque ellos ven el valor en la experiencia de juego.

Por último, están las oportunidades que traen las stablecoins y la IA.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados considera que las stablecoins son la clave del éxito de la industria. En comparación con los tokens de juego con mucha volatilidad, las stablecoins son más amigables y fáciles de entender para usuarios nuevos, y cada vez se usan más para premios en torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence también señaló que los desarrolladores de juegos inteligentes están poniendo su foco en los pagos con stablecoins, ya sea para activos on-chain u otros escenarios: comisiones más bajas, liquidación inmediata y reparto de ingresos más sencillo ofrecen ventajas de gran alcance.

Y la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis de Mighty Bear Games señaló que los equipos nativos de IA están superando la producción de los estudios tradicionales con una fracción del costo y de la mano de obra. Animoca Brands también opina lo mismo: la clave de la sostenibilidad en 2026 radica en prácticas de desarrollo impulsadas por IA o asistidas por IA, que transformarán por completo el modelo económico para producir contenido de juegos de alta calidad.

¿Los juegos en blockchain aún no han muerto; en esta etapa es necesario un reinicio?

En el ciclo anterior de juegos en blockchain, la contradicción central nunca cambió: la estructura de capital impulsada por inversores se adelantó a la validación de la demanda de los jugadores. Cuando la retención no puede sostener la tokenómica, cuando los costos de desarrollo se comen las cifras de la financiación, el desenlace del proyecto solo deja dos opciones: cerrar o desblockchainizarse. Y quien siempre termina pagando es el tenedor temprano.

Pero este reacomodo también dio a los desarrolladores una postura más pragmática y un consenso: que la blockchain sea invisible, medir el éxito con la retención y no con el precio del token; reemplazar tokens volátiles de alto riesgo con stablecoins como capa de pago; y reconstruir los costos de desarrollo con la ayuda de IA. En común, estas direcciones comparten lo mismo: primero crear un juego que supere la prueba de indicadores del mercado tradicional, y luego dejar que la blockchain desempeñe en el nivel subyacente el verdadero valor que tiene.

Quizá los juegos en blockchain no estén “muertos” como dijo Lily Liu, pero el mercado sí está despidiéndose de aquel ciclo antiguo que usaba el número de usuarios impulsado por tokens hasta agotar el dinero del desarrollo, y finalmente solo podía volver al bucle viejo de Web2.