El enfoque de Irán en la supervivencia significa que el mismo régimen sigue firmemente en el poder

Hace 1 hora

CompartirGuardar

Agregar como preferido en Google

Amir AzimiEditor de BBC Persia

Getty Images

El líder supremo el ayatolá Ali Khamenei fue asesinado al comienzo de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, lanzada el 28 de febrero

El discurso de máxima audiencia del miércoles por la noche de Donald Trump sobre la guerra con Irán pretendía proyectar control, pero también dejó al descubierto una contradicción central.

Declaró que las capacidades militares de Irán —su marina, su fuerza aérea, su programa de misiles y su infraestructura de enriquecimiento nuclear— quedaron en gran medida destruidas, presentando el conflicto como cercano a su final.

Sin embargo, lo acompañó con amenazas de una escalada adicional en las próximas semanas.

El resultado es un mensaje que no termina de decidir qué es: victoria proclamada, pero no asegurada.

La retórica se endureció aún más con su advertencia de que Irán sería bombardeado «de regreso a las edades de piedra, donde les corresponde».

Ese comentario ha tenido un efecto tangible dentro de Irán, avivando la ira en las redes sociales, incluso entre partidarios de la oposición que antes habían visto a Trump como un posible agente de cambio.

En lugar de alentar la presión interna sobre el sistema, para algunos ha reforzado la sensación de que el país está bajo asedio.

Sigue actualizaciones en vivo sobre esta historia

Trump deja preguntas clave sin respuesta mientras busca calmar los nervios por la guerra de Irán

La guerra perpetua de Israel con Irán puede ser difícil de ganar solo con poder militar

Trump también ha reforzado la afirmación de que el «cambio de régimen» ya se ha producido efectivamente en Irán con el asesinato del líder supremo el ayatolá Ali Khamenei junto con muchos otros altos funcionarios y comandantes, lo que dio lugar a lo que él llamó un liderazgo «menos radical y mucho más razonable».

Hay poca evidencia para respaldar eso.

El poder en Teherán permanece estructuralmente sin cambios. La autoridad sigue fluyendo desde la oficina del líder supremo, aunque no queda tan claro cuánta autoridad de control directo se ejerce en la práctica, en particular en las condiciones actuales.

Pero no ha habido una ruptura institucional ni un cambio ideológico. Masoud Pezeshkian sigue siendo presidente. Mohammad Bagher Ghalibaf sigue al frente del parlamento. Abbas Araghchi continúa dando forma a la política exterior.

Los comandantes y muchos funcionarios asesinados en ataques han sido reemplazados por figuras de las mismas filas ideológicas, que si acaso están más endurecidas por las condiciones de guerra.

Esto parece más resiliencia del régimen que cambio de régimen. Esa resiliencia no es accidental.

El objetivo bélico de Irán no es la victoria en el sentido convencional, sino la resistencia.

Getty Images

Multitudes retratadas en el funeral de Alireza Tangsiri, jefe de la marina de los Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC), en Teherán el miércoles

Durante años, Teherán ha operado con una premisa simple: la supervivencia frente a un poder militar superior constituye el éxito. En su confrontación sostenida con Israel y EE. UU., Teherán siempre ha creído que el conflicto con uno arrastraría al otro.

«Seguir en pie» no es un resultado de reserva; es el objetivo. Un mes después del inicio de la guerra, las estructuras de mando de la República Islámica todavía funcionan, su aparato estatal sigue en funcionamiento, y su disuasión, aunque degradada, no se ha roto.

Según esa medida, la posición de Irán sigue siendo significativa.

Conserva capacidad de influencia sobre rutas energéticas críticas, en particular el Estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente una quinta parte del suministro global de petróleo. Solo eso le da a Teherán una capacidad de disrupción desproporcionada, incluso bajo un ataque sostenido.

Para Washington, esto crea un dilema.

Si EE. UU. se desengancha ahora, corre el riesgo de validar la lección central de Irán: la resistencia funciona. Si continúa, se enfrenta a costos crecientes sin un camino claro hacia una victoria decisiva.

El discurso de Trump refleja ese atolladero. Al proclamar el éxito mientras continúa la guerra, intenta conciliar dos imperativos en competencia: demostrar fuerza mientras evita un enredo prolongado.

Con este telón de fondo, la afirmación de Pezeshkian poco antes del discurso de Trump de que Irán tiene la «voluntad necesaria» para poner fin a la guerra se lee como una señal calculada más que como una concesión.

Su carta abierta al público estadounidense, publicada en redes sociales el miércoles, se preguntaba si «America First» estaba siendo atendida y si EE. UU. estaba actuando como un apoderado de Israel.

Estaba dirigida de lleno a audiencias domésticas de EE. UU. que ya se sentían inquietas con el conflicto: un intento de ampliar la presión política en Washington sin alterar la postura de negociación de Irán.

Las líneas rojas de Irán para poner fin a la guerra parecen no haber cambiado. Son:

• Supervivencia y soberanía del régimen
• Garantías creíbles contra futuros ataques de EE. UU. e Israel
• Alivio de sanciones significativo y exigible
• Retención de capacidades de disuasión

Hasta ahora, no hay señales de que Irán esté dispuesto a ceder en estas demandas.

Eso podría aún cambiar a medida que continúe el bombardeo de EE. UU. e Israel; no hay duda de que está teniendo un efecto significativo sobre las capacidades militares de Irán y sobre su economía, que ya estaba en caída libre antes de que comenzara la guerra.

Si el régimen sobrevive a la guerra, tendrá que reconstruir un país golpeado por estas crisis.

Pero la supervivencia tendría una consecuencia más profunda: la disuasión en sí. Durante años, la amenaza implícita de un ataque a gran escala de EE. UU. o de Israel actuó como un freno para Irán. Si emerge intacta después de la confrontación directa, la credibilidad de amenazas futuras disminuye.

Ese cambio ya está moldeando los cálculos regionales.

Algunos estados árabes, que inicialmente se oponían a la guerra, ahora supuestamente están instando a Trump a que la lleve hasta el final en lugar de arriesgarse a dejar atrás un Irán más seguro de sí mismo.

Desde su perspectiva, un final inconcluso podría resultar más desestabilizador que el conflicto en sí. Ellos, más que Washington, asumirán las consecuencias, es lo que temen.

Por lo tanto, Estados Unidos está atrapado en un dilema conocido pero agudo. Marcharse implica validar el modelo de resistencia de Irán. Permanecer implica un enredo más profundo en una guerra sin un final claro.

Hasta ahora, no ha surgido un Irán nuevo.

Si ese sigue siendo el caso cuando la guerra termine, la pregunta será si Washington puede alinear sus afirmaciones de éxito con una realidad en la que el adversario que buscaba transformar sigue, fundamentalmente, siendo el mismo.

¿Por qué atacaron Irán EE. UU. e Israel y cuánto podría durar la guerra?

Medio Oriente

Irán

Guerra de Irán