Lo que el plan del gobierno para la cohesión social está malinterpretando sobre la división comunitaria

((MENAFN- The Conversation)) El nuevo plan de acción del gobierno para la cohesión social, Protecting What Matters, habla con franqueza sobre la urgencia: “La cohesión social es… no solo un bien en sí misma. Es también un frente vital en la resiliencia de nuestra seguridad nacional”.

Los ataques de Southport de 2024 y el consiguiente desorden, el aumento de los delitos de odio religiosos, la inquietud por la política de migración y el extremismo interno han forzado a que se aborde la división comunitaria. Sin embargo, la respuesta del gobierno, construida en torno a la integración, el diálogo interreligioso y las ceremonias cívicas, confunde el síntoma con la enfermedad.

“Cohesión” es vaga, inmedible y lo bastante elástica como para significar cualquier cosa que el gobierno del momento necesite que signifique. La gente describe los lugares que ama como unidos y seguros, no “cohesivos”.

Un marco mejor sería la resiliencia comunitaria: la capacidad medible de los vecindarios para absorber shocks, resistir narrativas divisivas y recuperarse de las crisis. No puedes integrar a personas aisladas, empobrecidas y sin la infraestructura necesaria para reunirlas. COVID dejó al descubierto lo que la evidencia ya mostraba: las comunidades con una infraestructura social más fuerte y mayores niveles de capital social demostraron una resiliencia mayor frente a los shocks sociales y económicos de la pandemia.

La estrategia del gobierno sí contiene un capítulo sobre “comunidades resilientes”. Sin embargo, enmarca la resiliencia de manera estrecha, como la gestión de emergencias del extremismo religioso y político, en lugar de como el tejido cotidiano y rutinario que hace posible cualquier forma de solidaridad.

La pieza que falta

Hay una brecha extraordinaria en Protecting What Matters. Si bien se reconoce el efecto de la “deterioración visible de los servicios públicos”, la palabra “pobreza” no aparece ni una vez. El plan enmarca la división a través de la religión, la identidad y la islamofobia, que son resultados y sustitutos (proxies), no causas raíz.

Un estudio de más de 15,000 residentes en 839 vecindarios ingleses y galeses, validado por un análisis de 2024 del conjunto de datos de Understanding Society, muestra que la privación, no la diversidad, erosiona la confianza, la participación y la vida de barrio. Una vez que controlas la pobreza, la diversidad se asocia con un mayor voluntariado y donaciones benéficas. La crisis de la solidaridad es una crisis de recursos, no una diferencia cultural.

Hay un tono de nostalgia en el llamamiento del gobierno para que las comunidades “se integren”, una añoranza de los pueblos mineros unidos en los que todos conocían a su vecino. Pero esas comunidades se construyeron sobre algo material: empleos estables, la afiliación sindical, clubes de hombres trabajadores y un destino económico compartido.

La encuesta de 2025 de More in Common encuentra que el 44% de los británicos a veces se siente como extraños en su propio país; una cifra que podría interpretarse como evidencia de una división cultural. Pero el propio análisis de More in Common muestra que esta alienación se concentra en las zonas abandonadas económicamente, no en las diversas. La gente no se siente como extraños porque sus vecinos se vean diferentes. Se sienten como extraños porque las instituciones que antes los hacían sentir que pertenecían — clubes, pubs, sindicatos y empleos — se han ido.

El argumento de que las comunidades más homogéneas son más cohesivas es seductor, pero débil. Los vecindarios más diversos étnicamente de Gran Bretaña no son los menos cohesivos; son, como descubrieron investigadores de Manchester, los más saludables. Los pueblos mineros eran cohesivos pese a estar dominados por hombres, ser a menudo excluyentes racialmente y económicamente coercitivos. La lección es replicar no sus datos demográficos, sino las condiciones materiales: empleos, instituciones e infraestructura compartida que les den a las personas una razón para presentarse.

El trabajo ofrece mucho más que ingresos: da identidad, rutina y conexión social diaria. El desempleo no es solo una condición económica; es una condición que aísla.

Un ensayo controlado aleatorizado reciente del Department for Work and Pensions encontró que los talleres estructurados de búsqueda de empleo en grupo mejoraron tanto la salud mental como los resultados de empleo entre quienes perciben prestaciones, precisamente porque restauraron el apoyo social, la rutina y el propósito compartido que el trabajo normalmente proporciona. La resiliencia comunitaria no se puede separar del desarrollo económico. Departamentos como DWP y Jobcentre Plus tienen un interés directo en la agenda de capital social.

Construir comunidades resilientes

La investigación que he realizado en la Independent Commission on Neighbourhoods (ICON) y un informe reciente de Joseph Rowntree muestran que la infraestructura social es clave para la resiliencia, pero que diferentes comunidades tienen necesidades diferentes.

Los nuevos desarrollos de vivienda necesitan parques y escuelas primarias desde el día uno: espacios accesibles que generen encuentros tempranos y establezcan la confianza entre quienes llegan. Las comunidades establecidas pero empobrecidas necesitan restaurar lo que se ha despojado, ya sea el pub, la biblioteca o el centro comunitario. Las instalaciones deportivas crean conexiones puente a través de las diferencias; los edificios de fe profundizan los lazos dentro de las comunidades y los espacios cívicos crean los vínculos que conectan a residentes e instituciones. La tarea es ajustar la infraestructura a la brecha de capital social, no aplicar una única plantilla en todas partes.

La prueba real, que mis colegas y yo llamamos la “Wet Wednesday Night Test”, es si tu inversión en infraestructura social logra que 14 personas se presenten para jugar al fútbol (o exploradores cub, o un grupo de lectura) en una lluviosa noche de miércoles en febrero. Nadie viene “a construir capital social”. Vienen porque el campo es gratis, las luces funcionan y hay duchas calientes. La cerveza después hace más por la integración y el capital social que cualquier documento de estrategia.

La investigación de ICON, basada en más de 100 estudios revisados por pares, muestra que la infraestructura social genera £3.50 por cada £1 invertido. Cada inversión de £10,000 evita un estimado de £105,000 en daños por disturbios.

Durante los disturbios de 2011, el 71% de los incidentes ocurrió en áreas clasificadas entre las más desfavorecidas del 10% de Inglaterra: el mismo año en el que 287 centros comunitarios habían cerrado. El gobierno describió esto como un problema de “cohesión social”; era un problema de infraestructura social.

El programa del gobierno de £5 mil millones Pride in Place da un comienzo a la inversión en comunidades. Pero se necesita más inversión para abordar los desafíos de nuestros vecindarios más desfavorecidos, donde la esperanza de vida está cuatro años por debajo del promedio nacional.

Un enfoque serio usaría escuelas existentes, centros de empleo y entornos de cuidado infantil como núcleos sociales, y haría que el transporte público fuera gratuito para menores de 18 años para que los jóvenes puedan moverse por sus propios pueblos. Y, abordaría la pobreza, el trabajo precario y el colapso de las instituciones que alguna vez dieron a las personas una razón y los medios para presentarse unas a otras.

Construye esos cimientos y lo que los políticos llaman “cohesión” llegará. Nadie usará esa palabra para describir lo que siente cuando sale por la puerta de su casa. Solo dirán que es un buen lugar para vivir. Eso es suficiente.

MENAFN01042026000199003603ID1110931879