La caída en la rentabilidad ha provocado insuficiencia de fondos, y la emisión de productos de gestión patrimonial bancaria fracasa con frecuencia.

Consulta a la IA · ¿El fracaso en la emisión de productos de gestión patrimonial presagia una transformación del sector?

Periodista de Jiemian News | Feng Lijun

Recientemente, varias filiales bancarias de gestión patrimonial publicaron anuncios en los que indicaron que los nuevos productos de gestión patrimonial no se podrán constituir, porque el importe total recaudado no alcanza el umbral mínimo de volumen de emisión acordado en la descripción del producto.

El periodista de Jiemian News revisó y observó que, en la gran mayoría, los productos de gestión patrimonial cuya emisión fracasó eran productos de renta fija; su nivel de riesgo era en su mayoría R2 (riesgo medio-bajo) e incluso R1 (riesgo bajo). Entre ellos, un producto de gestión patrimonial de Huaxia Wealth Management no pudo emitirse porque la escala de captación no alcanzó el mínimo de 5 millones de yuanes.

Análisis de la industria sostiene que, entre los motivos, el principal es la caída del rendimiento de los productos de gestión patrimonial tras fallar su emisión. Desde finales de febrero, los principales activos como acciones, bonos y 금 —y otros— han presentado ajustes en diversos grados. Por otro lado, desde el lado de la oferta, el grado de homogeneización de los productos de gestión patrimonial es relativamente alto; en la demanda, ha aumentado la preferencia por liquidez, por lo que el atractivo de los productos también se ha mostrado algo insuficiente.

Varios productos de gestión patrimonial no alcanzaron el umbral de captación

Tomando como ejemplo a Huaxia Wealth Management, desde el inicio de este año, Huaxia Wealth Management ha publicado 15 anuncios de no constitución de nuevos productos de gestión patrimonial; todos ellos son productos de renta fija. De esos 15, desde marzo ya ha publicado 7.

Según los 15 anuncios de no constitución de nuevos productos publicados este año por Huaxia Wealth Management, 14 productos no se constituyeron debido a que el importe total recaudado no alcanzó el umbral mínimo de escala de emisión establecido en el folleto de descripción del producto. Además, el producto de renta fija pura de tenencia más corta de 90 días, W (código de producto: 25115113), por no alcanzar la escala de captación los requisitos preestablecidos de los activos de inversión, no se constituirá para proteger los intereses de los inversores.

Con respecto al umbral de escala, el más alto fue de 50 millones de yuanes, con 6 productos; el umbral de 10 millones de yuanes, con 7 productos; el más bajo fue el producto número 1381 de gestión patrimonial de bonos cerrados de renta fija de Huaxia Wealth Management, cuyo umbral de escala es solo de 5 millones de yuanes. En cuanto a la calificación de riesgo del producto, todos son productos de riesgo medio-bajo o de riesgo bajo.

Fuente de datos: Anuncios de Huaxia Wealth Management; recopilación y visualización por el periodista de Jiemian News

Guangyin Wealth Management anunció el 16 de enero que el producto 3059, de tipo gestión patrimonial pública de renta fija cerrada, “Xingfu Tianli”, no se constituirá porque la escala de captación del producto no pudo cumplir el umbral mínimo de constitución indicado en la descripción del producto.

Además, recientemente varias filiales de gestión patrimonial de bancos, como CMB Wealth Management, también publicaron anuncios pertinentes de no constitución del producto debido a que la escala de captación no alcanzó el umbral mínimo. Medios informaron que, desde que comenzó el año, ya había alrededor de 40 productos de gestión patrimonial cuya emisión fracasó.

“Esto marca que el mercado de gestión patrimonial pasa de una expansión de escala a una competencia por el inventario; los inversores se vuelven más racionales y el lado de la oferta de productos también se despide de las emisiones poco cuidadosas. Desde la perspectiva de oferta y demanda, el fracaso de captación no se convertirá en una normalidad general, pero sí en un fenómeno común en la industria; los productos diseñados de manera inapropiada y el ritmo de emisión de las instituciones son más propensos a no cumplir los requisitos de captación”. Wang Pengbo, analista principal de la firma de consultoría Tongbo sobre el sector financiero, dijo a Jiemian News.

“Con la reducción del respaldo por parte del banco matriz y la expansión de los canales de distribución, solo los productos con buen desempeño histórico y alta adecuación para el cliente tienen posibilidades de recibir una inclinación de recursos”. Su Xiaorui, investigadora senior de Suxi Zhiyan, también cree que, en el futuro, el fenómeno de fallos de emisión de productos de gestión patrimonial podría convertirse en algo habitual.

Origen de las causas

Análisis de la industria sostiene que, en los últimos tiempos, el fracaso en la emisión de algunos productos de gestión patrimonial se debe principalmente a la caída de los rendimientos.

“Por lo que entiendo, en la gran mayoría de los casos en que falla la emisión de productos de gestión patrimonial, la causa es que la escala de captación es insuficiente y no llega al umbral mínimo”. Un informante interno de una filial de gestión patrimonial de un banco por acciones le dijo a Jiemian News: “En este periodo, los rendimientos de los productos de gestión patrimonial no han sido muy buenos, con la ‘triple caída’ de acciones, bonos y dinero. En las etapas en las que antes cayeron los rendimientos de la gestión patrimonial, también existían situaciones similares”.

Sobre el impacto en el canal, el mencionado informante interno de la filial dijo a Jiemian News: “En el corto plazo no habrá factores de gran cambio para los canales de distribución. La apariencia podría ser que los canales no están a la altura, pero la atribución real sigue siendo que los inversores ordinarios carecen de confianza en los resultados de inversión”.

Bajo la influencia de factores como conflictos geopolíticos, desde finales de febrero la volatilidad de los mercados globales de capital se ha intensificado de manera notable, y los principales activos como acciones, bonos y oro han tenido ajustes hasta cierto punto. En plataformas sociales, las discusiones de los inversores sobre el reciente retroceso del valor liquidativo de la gestión patrimonial, la caída de los rendimientos e incluso las pérdidas se suceden una tras otra. Decenas de filiales de gestión patrimonial, como Industrial and Commercial Bank of China Wealth Management y Bank of Communications Wealth Management, publicaron “Una carta para los inversores”, para tranquilizar las emociones de estos.

ICBC Wealth Management señaló que, desde finales de febrero, la complejidad de la situación y la persistencia en niveles altos del precio internacional del petróleo han seguido ejerciendo una enorme presión sobre el sentimiento del mercado global, intensificando la volatilidad de las principales clases de activos. A corto plazo, la preferencia por el riesgo podría seguir bajo presión y la volatilidad podría continuar, pero la lógica de que el mercado tendrá una tendencia positiva a largo plazo no ha cambiado.

Huibank Wealth Management indicó que el mercado de bonos está más afectado por la transmisión del sentimiento de fuerte caída en el mercado de acciones; por tanto, soporta presión de forma pasiva, y esto no significa que la lógica fundamental del mercado de bonos ya haya cambiado de forma tendencial. Si el mercado podrá estabilizarse más adelante depende principalmente de si la situación en Oriente Medio y el precio del petróleo pueden aliviarse, y de si la cadena de retroalimentación negativa de fondos a nivel doméstico puede terminar gradualmente.

Wang Pengbo considera que, entre las razones por las que algunos productos de gestión patrimonial se han encontrado con “recepción fría” en el periodo reciente, está una de ellas: la continua caída de las tasas del mercado que reduce la ventaja de rendimiento de los productos cerrados de renta fija. “Por otro lado, la homogeneización de los productos es evidente; además, los inversores dan más importancia a la liquidez, lo que hace que disminuya la aceptación de los periodos cerrados. Junto con una insuficiencia en promoción por parte del canal y en la adecuación para el cliente, todo ello conlleva conjuntamente que estos productos reciban menos captación.”

“Sabiendo que los productos cuyo envío fracasó porque no alcanzaron el umbral para su constitución tienen algunas similitudes: pertenecen a la categoría de renta fija, tienen riesgo medio-bajo y son productos cerrados de tipo valor liquidativo. Su fracaso en la captación es el resultado de la superposición de múltiples factores de los lados de la oferta, la demanda, los canales y el entorno externo. Desde la oferta, el grado de homogeneización de los productos es relativamente alto; desde la demanda, aumentan las preferencias por liquidez, pero el rendimiento de referencia de este tipo de productos no es lo bastante atractivo para el mercado”. Analizó Su Xiaorui.

Wang Pengbo señaló que las filiales de gestión patrimonial deberían optimizar primero la estructura de productos, incrementando diseños abiertos y amigables con la liquidez; al mismo tiempo, mejorar la capacidad de investigación y análisis para crear rasgos de rendimiento diferenciales, emitiendo de manera precisa alineada con las necesidades de los clientes. Además, a nivel personal considera que también se debería controlar el ritmo de emisión, fortalecer la coordinación con los canales y la acompañamiento a los inversores, reconstruir la confianza con un desempeño sólido y promover un desarrollo estable del mercado.