Un siglo de abundancia: el $700 Billion Superciclo de IA

En este episodio de Motley Fool Money, la analista de Motley Fool Rachel Warren conversa con Chris Bradley, socio senior y director del McKinsey Global Institute, sobre los próximos 75 años, el superciclo de IA de 700.000 millones de dólares y por qué el mundo necesita un renacimiento energético.

Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista principal de 10 acciones para comprar.

A continuación tienes una transcripción completa.

Este podcast fue grabado el 29 de marzo de 2026.

Chris Bradley: El mundo es una placa de Petri mágica de dos maneras. Primero, es realmente grande. Nuestra placa de Petri es mucho más grande de lo que creemos. Más de la mitad de la actividad económica del mundo ocurre en mucho menos del 1% de su superficie. La segunda es que nuestra placa de Petri es mágica porque crece con el tiempo.

Mac Greer: Ese fue Chris Bradley, coautor del nuevo libro A Century of Plenty, una historia de progreso para las generaciones venideras. Soy Mac Greer, productor de Motley Fool. La colaboradora de Motley Fool Rachel Warren habló recientemente con Bradley sobre los próximos 75 años, las matemáticas de la abundancia global, el cambio hacia una economía física, el AI Supercycle y por qué el mundo necesita un renacimiento energético. Disfrútalo.

Rachel Warren: Hola a todos y bienvenidos de nuevo a Motley Fool Conversations. Soy Rachel Warren, analista de Motley Fool, y hoy me entusiasma darle la bienvenida a Chris Bradley al programa. Chris es socio senior en McKinsey & Company. Se desempeña como director del McKinsey Global Institute, donde lidera investigaciones sobre las cuestiones económicas y empresariales más críticas para las empresas del mundo y para los líderes de políticas. Chris aporta perspectivas de un amplio repertorio de industrias y de más de 25 años de experiencia en McKinsey. Su trabajo reciente con clientes abarca software, medios, banca, retail, bienes de consumo envasados y telecomunicaciones.

Con el McKinsey Global Institute, Chris lidera investigaciones sobre productividad y crecimiento, industrias del futuro, demografía y la transición energética. Chris también es coautor del libro A Century of Plenty, recién lanzado, una historia de progreso para las generaciones venideras. Este libro es un gran esfuerzo de investigación del McKinsey Global Institute. Explora los avances del siglo pasado, qué los impulsó y analiza la posibilidad de un mundo de abundancia para el año 2100 en el que cada persona viva en o por encima de los niveles de prosperidad que hoy solo disfruta el pequeño porcentaje superior. Hay tantas cosas de las que hablar contigo, Chris; bienvenido al programa.

Chris Bradley: Excelente estar aquí, Rachel.

Rachel Warren: El libro presenta un objetivo muy ambicioso: esta idea de que cada persona en la Tierra podría vivir con los estándares actuales de Suiza para el año 2100. Tal vez primero podrías recorrerme algunos de los temas centrales del libro y, luego, si puedes explicarlo, ¿hubo una prueba de estrés o un catalizador que te convenciera de que este objetivo era físicamente posible?

Chris Bradley: Fantástico. Gracias, Rachel; tienes razón. Parece ambicioso en la superficie. Estás absolutamente en lo cierto: va en contra del instinto, un poco, de cómo se sienten las personas hoy sobre el mundo. Pero empezamos mirando hacia atrás y empezamos al mismo tiempo: McKinsey nació alrededor de 1925 y analizamos lo que pasó con el mundo desde entonces. Vimos un mundo que explotó con crecimiento de una manera que nunca se había visto antes, y la economía global ahora es en realidad 24 veces más grande que en 1925. Si estuviéramos en 1925, intentando planificar nuestro mundo de hoy, pensaríamos en dimensiones muchísimo más pequeñas y nos lo habríamos equivocado. Por supuesto, miramos también cómo funcionaba esa máquina. Pero eso llevó a la pregunta natural: si nuestros nietos hacen lo mismo y miran hacia atrás sobre nuestra generación, ¿verán un estancamiento de la humanidad? ¿Verán una disminución de población? ¿Verán el pico de la productividad? ¿Verán que ya no hay grandes invenciones? ¿Verán el colapso del Estado o verán lo que hicimos nosotros?

Elegimos demostrar el caso. No para probar que sucedería, sino para probar la posibilidad: una prueba de existencia de que podría existir una abundancia universal en el mundo. Y el punto de referencia que elegimos fue que cada país del mundo viva con los estándares de Suiza, un lugar bastante asombroso. Tiene un PIB per cápita, por encima de 80.000. Un modelo increíble de democracia. Es hermoso. Tienen lo urbano, tienen lo natural, los trenes llegan a tiempo. Algunas personas me acusan de ir, oye, Suiza es un poco aburrida. Perdón si hay algún oyente suizo, es un gran lugar. Pero la idea es que en el mundo de hoy, eso son nueve millones de personas: es 1 de cada 1.000 personas. Nos preguntamos: ¿y qué hay del 1 de cada 1.000 en el extremo opuesto de la escala, que es un lugar llamado Burundi, el lugar más pobre del mundo? ¿Qué tendría que pasar para llevarlos a un nivel suizo? Y para Suiza, por supuesto, no queremos estancamiento en la cima. Sería terrible seguir creciendo al 1,5%. Resulta que para lograrlo necesitas una economía global para 2100 que sea 8,5 veces más grande. Suena realmente enorme, suena descabellado, pero si miras hacia atrás, todo lo que significa es que el crecimiento económico global tiene que ser de 2,6% al año. Esa es la potencia del interés compuesto. Tiene que ser quizá 30 puntos básicos más rápido que en los últimos 50 años; quizá 30.

En cierto sentido, el milagro del futuro tiene que ver con la máquina del progreso que tenemos ahora, simplemente seguir avanzando. Ese progreso constante, ese par de puntos porcentuales al año que capitalizamos. Creo que Einstein dijo que la fuerza más poderosa en toda la física es el interés compuesto o algo así. Esa potencia de unos pocos puntos porcentuales al año es lo que puede seguir impulsando el despegue. Por supuesto, luego decimos: vaya, un mundo 8,5 veces más grande. ¿Están bromeando? Todo el mundo dice: no tenemos suficientes materiales. ¿Y qué pasa con la energía? ¿Y con la comida? ¿Y con el clima? Lo comprobamos de forma sistemática y demostramos que es enteramente posible y, de hecho, la única brecha que probablemente tengamos es más sobre los seres humanos y nuestra política que sobre la física o la ciencia.

Rachel Warren: Esta idea de que la economía global simplemente tendría que crecer 8,5 veces el tamaño actual, así que desde el punto de vista de los recursos, ¿dónde ves las restricciones físicas más significativas hoy y de qué maneras son superables para lograr ese objetivo para 2100?

Chris Bradley: Lo difícil, en realidad, no es lo difícil, si tiene sentido. Las cosas que fabricamos o que dejamos caer en nuestros pies, nos ocupamos sistemáticamente de todas las materias primas. Necesitas muchas cosas; por ejemplo, el acero es algo a lo que todos estamos acostumbrados. Ha estado ahí desde el amanecer de la humanidad, pero en este momento, tú y yo tenemos 11 toneladas de acero en nuestras vidas, por todas partes: en los edificios y en las carreteras y en nuestros coches, etcétera. Pero alguien que escucha en India tendría una tonelada de acero. Para que el mundo llegue a ese nivel, necesitamos muchísimo más acero, y en nuestro mundo abundante tú y yo probablemente tendremos un poco más de acero. Habrá coches autónomos circulando y habrá un poco más de acero. Pero para hacer eso, solo necesitamos producir el doble de acero de lo que hicimos en los últimos 100 años. Necesitamos añadir a nuestras reservas de acero otras dos veces. Suena a mucho, pero en realidad fuimos y revisamos de forma sistemática los recursos. Y una cosa realmente importante para que este libro y el razonamiento sean correctos es esta: si tienes una mentalidad fija o si tienes una mentalidad de suma cero en todo el mundo, te equivocarás como inversor. Te equivocarás como persona cada vez.

Déjame aterrizarlo para ti con cobre. Es algo de lo que todos hablamos ahora. Sabemos que es tan crítico para la electrificación. Vamos a necesitar muchísimo más cobre: probablemente ocho veces más cobre. La realidad es que desde 1950 hemos extraído 800 millones de toneladas de cobre. Usamos muchísimo cobre. Fuimos al tarro de galletas de cobre y sacamos muchas galletas. Pero aquí está lo interesante: añadimos 900 millones de toneladas a las reservas; estábamos en el tarro de galletas de cobre. Seguimos regresando, pero estaba más lleno que cuando empezamos. Esa es la idea que necesitas tener en la cabeza para entender cómo va a funcionar el mundo: para que el mundo funcione, lo que lo hace funcionar es la mejora. De hecho, las reservas de cobre en realidad se duplican aproximadamente cada 30 años. Somos bastante buenos encontrando maneras; piensa en la mina de cobre más grande del mundo, Escondida, que está en Chile: ha durado mucho más y ha tenido mucho más cobre de lo que cualquiera pensó. ¿Por qué? Bien, porque mejoramos al excavarla y mejoramos al procesarla. Lo que creíamos que antes estaba en el montón de residuos, ahora está en nuestros hogares y en nuestros coches. Es algo bastante increíble. Y la cosa que me lo trajo a casa muy temprano en este libro, justo antes del lanzamiento, fue que hice una presentación práctica a este grupo de personas que no me conocían. Tenía a gente muy inteligente y, mientras yo hacía esta charla, alguien levantó la mano. Era un científico muy eminente. Dijo: Chris, no entiendes cómo funciona la ciencia. Cuando tienes una placa de Petri, pones una cultura en la placa de Petri y esa cultura crece muy rápido y tú dices: vaya, mira todo el crecimiento. Pero eventualmente llega al borde de la placa de Petri y se detiene. Eso es lo que va a pasarnos a nosotros.

No había pensado en la respuesta en el momento, pero ahora la tengo: sí, es una placa de Petri, pero el mundo es una placa de Petri mágica de dos maneras. Primero, es realmente grande. Nuestra placa de Petri es mucho más grande de lo que creemos. Más de la mitad de la actividad económica del mundo ocurre en mucho menos del 1% de su superficie. Y la segunda es que nuestra placa de Petri es mágica porque crece con el tiempo. Crece aproximadamente entre 1 y 2% por año. Y si lo capitalizas, significa que esa placa de Petri no solo es enorme, sino que el borde sigue expandiéndose. Ahora, no puedo decir que eso vaya a durar para siempre. Por supuesto, nada puede durar para siempre. Pero lo que sí podemos decir con bastante confianza es que va a durar el tiempo suficiente como para permitir que todos nuestros ciudadanos en el planeta Tierra alcancen niveles altos de prosperidad. Esa es, en mi opinión, una meta que deberíamos tomar como un objetivo acordado.

ANUNCIO: Mac Greer: ¿Alguna vez has mirado con asombro la Gran Pirámide? ¿Has maravillado la cara dorada de Tutankamón o admirado las delicadas facciones de la reina Nefertiti? Si lo has hecho, probablemente te gustará el podcast sobre la historia del Antiguo Egipto. Cada semana, exploramos relatos sobre esta antigua cultura. La historia del Antiguo Egipto está disponible en cualquier lugar donde consigas tu solución de podcasts. Venga, permíteme presentarte el mundo del Antiguo Egipto.

Rachel Warren: Si alguien está escuchando esto ahora mismo, es un inversor con décadas de horizonte; ¿qué aspecto tiene un mundo de abundancia? ¿Cuáles son algunos puntos de fricción y vientos de cola para llegar ahí que nosotros, obviamente como inversores, así como como humanos y consumidores, deberíamos estar mirando?

Chris Bradley: Por cierto, inversores: curiosamente, en nuestro libro aparece el superhéroe más improbable, porque nunca verás a Mega Corp como el héroe en la película de Hollywood. Pero si hay un héroe en nuestro libro, curiosamente es en realidad la gran empresa moderna. Es donde ocurre toda la I+D. Es donde ocurre la inversión. Es donde los salarios son los más altos. Es donde ocurre el capital humano. Facilita que la mayor parte del comercio del mundo ocurra a través de empresas muy grandes. Cuando inviertes en nuestro sistema y te unes a las centenas de años de personas que han aprendido que, si mancomunamos nuestros recursos, la humanidad puede lograr cosas absolutamente increíbles, estás participando en ese viaje. De hecho, la analogía de Capital 1 sobre cómo funcionó la máquina del progreso es que necesitas una base de buenas reglas y leyes y todo eso. Sin esas bases, vemos que el mundo puede desmoronarse de verdad; puedes ver lugares como Venezuela o Corea del Norte. Con esas bases, lo que sostiene nuestra prosperidad tiene dos patas: es capital y es energía.

Lo que la gente no entiende es cuánto capital se necesita para que el mundo funcione y cuánta energía. Por trabajador, versus 1925, el promedio de persona en el planeta ahora tiene nueve veces más herramientas y equipo y capital detrás, y el planeta en conjunto usa 10 veces más energía. Lo que el mundo va a parecer es un mundo con mucho capital, con mucha energía. Esa es la afirmación básica. Pero claro, hoy, como inversor, se siente como un mar picado. Vemos esta volatilidad: por un lado, ves que el balance global está realmente estirado. Creo que la última vez que miré, las acciones de EE. UU. estaban en 3,3 veces el PIB, lo cual históricamente es una cantidad muy alta. Pero incluso del lado de la deuda, nunca habíamos visto un sector corporativo más endeudado que el que tenemos en China. Nunca habíamos visto sectores gubernamentales más endeudados que los que tenemos en Italia y Japón; pronto incluso en EE. UU. También en mi país, uno de los sectores de hogares más endeudados de la historia. Los balances realmente están cargados. Todo esto solo tiene sentido si podemos continuar con la productividad.

Lo que tuvimos que hacer era esto: el libro es un libro divertido porque miramos durante mucho tiempo y todo parece fácil. Dices: bueno, las líneas simplemente subieron. Miramos hacia adelante y dices: bueno, si capitalizamos durante un tiempo, tenemos las tecnologías, tenemos los materiales, etc. Pero estamos aquí ahora y es un tiempo de gran confusión y ruido. Tuvimos que situar el libro aquí y hay dos tipos de ruido. El primero es que el mundo cambió: en el McKinsey Global Institute decimos que estamos en una nueva era y, cuando decimos eso, realmente nos referimos. El mundo en el que crecimos tú y yo, Rachel, durante toda nuestra vida laboral fue para nosotros, en realidad, normal, pero en realidad era anormal. Estaba globalizado; tenía la Ley de Moore. Todo trataba de la digitalización. Tenía una gran demografía. En EE. UU. teníamos mucha energía: tuvimos este gran auge del shale, y teníamos abundante capital, dinero barato y baja inflación. Esas son las cosas de nuestro mundo.

De repente alguien cambió de canal y nuestros televisores se quedaron con estática y ruido, y pensamos: hay tanta incertidumbre, pero en realidad solo tenemos que ubicar el canal nuevo porque el mundo ahora es multipolar. Ya no se trata de digitalización. Se trata de humanización. Ya no se trata de un regalo demográfico. Se trata de una carga demográfica. Ya no se trata de combustibles fósiles. Cada vez se tratará más de electrificación. Y no se tratará de dinero barato y fácil en una gran sacudida macroeconómica; se tratará de volver al trabajo honesto de conducir el crecimiento de la productividad. Tuvimos que situar el libro en esto. Y ahora, si eres inversor, decir que será genial en 100 años está muy bien; una analogía que uso es que, si hace 100 años tú hubieras invertido, en realidad no estaba 100% claro que Argentina fuera una mejor apuesta que EE. UU. Podemos mirar atrás y decir: bueno, el S&P 500 lo hizo muy bien, pero tenías que saber que EE. UU. iba a ganar. Es fácil decirlo a largo plazo: será así, pero tenemos que navegar este período; para nuestra visión, por cierto, al final ganará el optimista, pero hay mucho ruido en el camino.

Rachel Warren: Quiero hablar un poco más sobre el aspecto de la productividad, pero también sobre la infraestructura física que se requiere para alcanzar un estándar suizo de forma global. Habría que realizar una cantidad astronómica de construcción física. Creo que eso plantea la pregunta: ¿entraríamos en un superciclo de CapEx de varias décadas en el que, por ejemplo, los sectores industriales y de materiales superen durante mucho tiempo a el software ligero? ¿Es ahí donde podrían llevarnos esas tendencias?

Chris Bradley: Es un punto realmente interesante, ¿no? Estamos empezando a decir que la gente vuelve a hablar de la economía física. De hecho, en el McKinsey Global Institute nos encanta mirar industrias en la intersección de la macroeconomía. Lo que encontramos es que tenemos estas cosas llamadas arenas de la industria o arenas de competencia, porque en cualquier momento, al menos en este mundo moderno, descubrimos que alrededor del 10% de los ingresos del mundo impulsa toda la creación de valor. En el pasado, eso era como software y cosas así. De cara al futuro, identificamos lo que creemos que son los 18 espacios que van a impulsar esa creación de valor, y, en tu punto sobre inversiones enormes, el motor para nosotros son las industrias que compiten por carreras, por inversiones altas en capacidad. Esas 18 arenas incluyen un poco de la continuación de la digitalización. Por supuesto, lo más candente en este momento es la plataforma de IA: el software de IA y los semiconductores y toda esa infraestructura.

Pero lo que para nosotros subió en la lista son cosas en la economía física como robots, construcción modular, drones, y cosas en la economía electrificada como la energía nuclear, obviamente los vehículos eléctricos y las baterías, y cosas que también llegan al mundo físico alrededor del espacio biológico: ya estamos viendo esta explosión en nueva tecnología de salud. Incluso cuando lo miramos, vemos este cambio hacia la physicalización. Me parece bastante natural que la capa de semiconductores se vuelva tan poderosa que eventualmente salga de su capa y invada el mundo, y la vemos. Cuando la gente me dice: oh, la IA es solo una cosa, yo digo: ¿sabías que en San Francisco, Waymo ahora es la opción número 2 para que la gente consiga transporte, y no hay conductor? Obviamente vamos a seguir hablando de IA porque es un cambio profundo que, en nuestra visión, es extraordinariamente positivo y, en realidad, necesario.

Bueno, sin IA en realidad sería bastante sombrío porque también podríamos hablar de los desafíos de la demografía. Pero, sin duda, construir cosas va a importar muchísimo. Si seguimos, ¿por qué se desaceleraron la productividad de EE. UU. y Europa tanto al salir de la GFC? Nuestro análisis es realmente simple: perdieron dos puntos de inversión neta como porcentaje del PIB. La gente simplemente dejó de invertir. ¿Y por qué ahora EE. UU. está presentando resultados de productividad que se sienten anormales para nosotros? Podrían haber parecido normales para alguien que creció desde los 90, pero para nosotros se sienten anormales porque hay un gran repunte de inversión.

Todos hemos visto las cifras. Si combinas el CapEx y la I+D de los grandes siete que gastan en IA, es como 700.000 millones de dólares al año, y creo que el próximo año podría acercarse a un billón. Eso es a nivel nacional. Es como si se sumaran dos o tres CapEx australianos. Son dos o tres programas Apollo al año. Esta cantidad enorme de inversión que está ocurriendo. En cierto sentido, solo esas empresas explicarían por qué América invierte más que Europa: la brecha de inversión corporativa en Europa versus América que explica por qué Europa crece más lentamente es de aproximadamente 400.000 millones de dólares al año. Son cifras que mueven continentes y vemos que primero ocurre en la infraestructura de IA. Pero a medida que las tecnologías de automatización invadan el resto de la economía, veremos ese efecto rebote. Nuestra visión es que, ya sabes, deberíamos estar encaminándonos —no diré a una inversión más alta, sino a volver— a cómo era el mundo: donde construimos cosas. En cierto modo, los últimos quizá 15 años o así han sido una aberración, en el sentido de que mientras China seguía invirtiendo como loca —China invierte más en dólares que EE. UU. bastante más, alrededor de un 25% más, solo en dólares—, no te preocupes por PPP; cualquier dólar de EE. UU. que mires, China no detuvo su inversión y podemos verlo. Pero tenemos que volver al modo normal al menos en nuestras economías de la OCDE: ser constructores. Eso requerirá una restauración de nuestra creencia en el crecimiento y la productividad.

Rachel Warren: Quería dedicar un poco de tiempo a hablar sobre dominios de viabilidad y las implicaciones de mercado aquí, y quiero hablar del dominio de la energía, que sé que tocaste un poco antes y tal vez en qué parte están algunas de las principales oportunidades de inversión: ¿es la generación de energía? ¿Es el rediseño masivo de los sistemas de red y almacenamiento que se necesitarían para un mundo de abundancia? ¿Cómo se ve eso?

Chris Bradley: Es una gran pregunta, Rachel, porque la energía, si tomas una de las conclusiones que vas a sacar de nuestro libro, es que la energía realmente hace que el mundo funcione. Si preguntamos, bien, por el otro 99,9% de la humanidad. Personas igual de inteligentes: ve a Florencia y mira un cuadro. Mira la estatua de David que hizo Miguel Ángel y dices: estas eran personas bastante inteligentes; hicieron cosas que yo no puedo hacer. Pero, ¿por qué ahora rendimos de una manera “superhumana” y ellos no? La respuesta es que tenemos capital y tenemos energía. Tenemos que entender que el mundo necesita más energía. Déjame responderlo como un macro super y luego llevarlo a tierra. Recuerda la cifra que comentamos al inicio: este mundo de abundancia es 8,5 veces más grande como economía para el mundo. De inmediato, te rascas la cabeza y piensas: ah, Chris dijo que la energía hace que el mundo funcione; entonces, ¿significa que necesito 8,5 veces más energía? No, porque recuerda que también dije que tenemos nuestra placa de Petri mágica y que el mundo mejora. Y una cosa que mejoramos muchísimo es la eficiencia. Si piensas en un centro de datos de Google, lo que hace con un kilovatio-hora de energía versus una fundición de aluminio, crea muchísimos más valores económicos. Mejoramos y mejoramos en convertir energía en valor económico. Cuando pasas todo eso, necesitas alrededor de tres veces más energía. Por cierto, eso significa que cualquier charla sobre una transición energética se vuelve una idea rara porque no necesitamos una transición energética; necesitamos seguir creciendo y agregar energía nueva de forma continua.

Lo que necesitamos es un Renacimiento energético, no una transición energética. Necesitas tres veces más energía, pero hay algo que muchas personas se darán cuenta intuitivamente —porque están poniendo combustible en su tanque—, pero quizá matemáticamente no lo sepan: solo una de cada cinco partes de la energía entra en forma de electricidad en este momento. En China, en realidad está más cerca de una de cada tres, porque tienen mucho carbón y por eso tienen un impulso fuerte para electrificar su economía. En un mundo que va a estar limpio y a resolver todas estas restricciones, ¿y por cierto, de dónde vamos a sacar la nueva energía? Porque es muy improbable que vayamos a escalar nuestro sistema de petróleo 3x y eso se convierta en un electrón. Tenemos que electrificar el mundo, así que tres veces más energía, pero en realidad necesitamos 12 veces más electricidad. Y espera: no queremos que toda esa electricidad sea carbón, aunque en este momento el carbón es una parte increíblemente importante para proporcionar prosperidad a mucha gente. Pero queremos formas modernas y más limpias de electricidad. Necesitamos 30 veces más de eso.

En este punto, empezamos a obtener nuestros números; dije: no te preocupes, es cosa de unos pocos porcentajes aquí y allá, y estaba muy seguro al inicio. Cuando obtuvimos el dato de que necesitas 30x de electricidad limpia adicional, dijimos: no. ¿Acabamos de desescribir literalmente nuestro libro? ¿Rompiendo el modelo? Lo que hicimos fue separar y crear un escenario factible que haría que eso ocurriera, y obtuvimos un 20% para otras cosas, 40% renovables con almacenamiento firme con baterías y 40% nuclear. Esa combinación energética funciona en el modelo. Es económicamente viable. Pero es masiva. Solo toma el lado de la energía nuclear: en nuestro modelo necesitas 26.500 plantas nucleares. Suena a mucho. Lo que significa es que todo el mundo necesita construir un poco como Francia lo hizo en los años 70. Cuando hago esta presentación, digo: si los franceses pudieron hacerlo, entonces seguramente. Pero Francia en realidad lo hizo. Tuve un renacimiento industrial increíble en los 70 construyendo nuclear. Pero si podemos todos construir a ese ritmo, es totalmente alcanzable. Suena a mucho, pero el mundo es grande y 75 años es mucho tiempo. Ten la seguridad de que un futuro con energía abundante es totalmente posible; para lograrlo, con electricidad limpia, a través de electrones, va a requerir construir muchas cosas.

Esa es la gran mega imagen. Luego lo traducimos en: ¿cuáles son los temas de inversión hoy? La gente se queda perpleja y una de las grandes incógnitas es: tenemos este gran auge del solar, pero ¿por qué no hay un Google del solar? La respuesta es que el solar es una tecnología “graciosa” en el sentido de que si invierto más dinero en I+D de solar, solo consigo más plantas solares. No obtienes un salto fundamental en la capacidad. Se convierte en un negocio de manufactura muy tradicional, que no crea esas valoraciones, Alphabet o tipo Amazon-. Pero la electrificación de la economía va a ser un asunto enorme. Volvamos a hoy. IA: todos hablamos de ella; es increíblemente importante. Y también significa que es importante porque es un tema geoestratégico: quien posea la IA es el país más poderoso del mundo. Si hay un tira y afloja, es un tira y afloja con tres brazos. Uno son algoritmos: China y EE. UU. están bastante parejos. Dos son chips: yo diría que EE. UU. tiene una ventaja clara. El centro de datos de China es aproximadamente un cuarto de productivo porque simplemente no tienen chips tan buenos. Pero en energía, tienes que decir que China lo tiene, porque construyen 10 veces más electricidad nueva cada año que lo que hace EE. UU.

De repente, la electrificación pasó de ser algo que tal vez se discutía en círculos de cambio climático o en la industria de la energía, a ser algo común en el mainstream para todos nosotros: es una carrera para electrificar nuestra economía. Es bastante fácil imaginar por qué es importante una vez que entiendes que uno de los chips Nvidia Blackwell es lo mismo que una casa de energía. Cuando la gente dice: estoy construyendo 100.000 centros de datos, eso significa que de pronto están encendiendo una ciudad grande. Pero en EE. UU., hay centros de datos de escala de 16 gigavatios que se están construyendo en los próximos dos años. Eso es lo mismo que encender de golpe 16 ciudades grandes. Porque un gigavatio es un millón. De repente aparecen un millón de casas saliendo de la nada en electricidad. Ahora, EE. UU. lo ha logrado hasta ahora porque eres muy bueno con el gas y has estado buscando gasoductos. Cada vez más, se impulsará con solar, pero hay una razón real por la que todos estos actores están mirando integrarse con energía nuclear: adivina qué. La salida de una planta nuclear es un poco más de un gigavatio, que coincide con un centro de datos moderno grande. Vamos a ver una revolución increíble en la energía. Pasaremos de una economía que trata de combustión a una que trata de chispas. Es realmente diferente. Por eso muchos comentaristas dicen: ¿podemos dejar de usar el cambio climático como justificación para la electrificación y usar la electrificación como justificación para la electrificación? Porque es una fuerza asombrosa. Es más limpia, más eficiente y de verdad va a construir un electro-stack tecnológico completamente nuevo que hará que nuestras vidas sean mucho mejores.

Rachel Warren: Una última pregunta mientras nosotros, como inversores, como consumidores, miramos hacia esa idea de un siglo de abundancia: ¿qué encuentras tú personalmente que sea lo más convincente? Podrían ser vientos de cola seculares, industrias, sectores, mirando hacia los próximos 5-10 años. ¿Qué encuentras más convincente tú personalmente?

Chris Bradley: Creo que tienes que seguir el dinero. Si miras hacia dónde va la inversión y esta ola de inversión en cómputo —y como hemos hablado del billón de dólares que se gastaron el año pasado, un punto que muchos de tus oyentes no se darán cuenta es que aún no hemos visto esos 700.000 millones de dólares, porque el desfase entre construir un centro de datos y que se ponga en marcha en el modelo… es como ver estrellas acercándose a nosotros desde el espacio, pero solo hemos visto la luz que ha llegado hasta aquí. No hemos visto nada todavía. Y la idea de que esa tecnología tiene un estante de cinco años, creo que es una locura. Toda mi carrera en McKinsey —más de 25 años— ha consistido en digitalizar la economía. No creo que vaya a ser diferente en los próximos 25 años. Vamos a estar “AI-izando” la economía.

Rachel Warren: Creo que nos has dado mucho en qué pensar. Inversores: los que están escuchando o viendo. Consulta el libro A Century of Plenty: A Story of Progress for Generations to Come. Es una lectura fantástica. Me gustó muchísimo. Chris, gracias por acompañarme hoy.

Chris Bradley: Gracias, Rachel. Fue un verdadero placer.

Mac Greer: Como siempre, a la gente del programa podrían interesarle las acciones de las que hablan, y The Motley Fool podría tener recomendaciones formales a favor o en contra. No compres o vendas acciones basándote únicamente en lo que escuchas. Todo el contenido de finanzas personales sigue los estándares editoriales de Motley Fool y no respalda contenido patrocinado; se proporciona solo con fines informativos. Para ver nuestra divulgación completa de publicidad, consulta nuestras notas del programa. Para el equipo de The Motley Fool Money, soy Mac Greer. Gracias por escuchar y nos vemos mañana.