Un sueño de 59 mil millones de dólares: ¿cómo la versión femenina de Buffett cayó del pedestal?

Escrito: asalto en ráfagas, TechFlow de aguas profundas

En febrero de 2021, Cathie Wood, a la que la gente del “barrio” llama cariñosamente la “Reina de la madera”, estaba en el punto más alto de su vida.

Con un tamaño de activos bajo gestión de 59 mil millones de dólares, Bloomberg acaba de nombrarla la mejor seleccionadora de acciones del año. Un reportero del New York Times la llamó y le preguntó qué opinaba sobre “convertirse en el Buffett de la generación del Milenio”. En Reddit, alguien convirtió su foto en un meme con el título: “Ella ve el futuro que nosotros no podemos ver”.

Los minoristas se abalanzaron sin control. La entrada neta de un solo día a la ARKK superó los mil millones de dólares.

Nadie creía que esto fuera a terminar.

Hoy, esos 59 mil millones se han reducido a menos de 14 mil millones: el tamaño total cayó un 75%.

Los medios que antes la coronaron como la “Reina de las acciones” comenzaron a llamarla “one-hit wonder” (”estrella de un solo éxito”, aparición fugaz). Los seguidores de entonces decían que era un “contrindicador”. ¿Cómo fue que aquella reina de las acciones, que un tiempo dominó el panorama, pasó de ser un mito a ser desmitificada, bajando del pedestal?

Este relato es mucho más complejo que “perdió su apuesta”.

De ser ignorada a subir al pedestal

Los primeros días de ARK no fueron fáciles.

Era 2014: la inversión cuantitativa arrasaba Wall Street, y los fondos indexados pasivos eran la nueva moda de todos los inversores racionales. La Reina de la madera, en cambio, eligió ir contra la corriente, apostando por esas compañías tecnológicas que “queman dinero pero tienen futuro”: Tesla, edición genética, robots industriales y blockchain.

El AUM inicial de ARK ni siquiera llegaba a cien millones de dólares. La propia Wood puso dinero de su bolsillo para sostener la operación. Los “viejos dineros” de Wall Street miraron esas posiciones y respondieron con desprecio: “Esto no es invertir; es apostar”.

Hizo una cosa que en Wall Street casi no se veía: publicar todo el proceso de investigación, actualizar las posiciones cada día; cualquiera podía ver en tiempo real qué estaba comprando y por qué. El equipo grabó videos en YouTube explicando la lógica de cada inversión. En una industria donde la línea de vida es la asimetría de la información, aquello era una transparencia casi de locos.

De 2014 a 2020, el retorno anualizado de ARKK se acercó al 39%, más del triple que el S&P 500 del mismo periodo. Pero nadie se molestó en prestar atención: era demasiado pequeño, el mercado demasiado ruidoso.

La verdadera inflexión provino de una catástrofe.

En marzo de 2020, las acciones de EE. UU. cayeron 34% en 33 días, estableciendo el mercado bajista más rápido de la historia. Casi todos los gestores de fondos estaban vendiendo a pérdida, observando, rezando.

Wood incrementó posiciones en contra de la tendencia: reforzó fuertemente Zoom, Teladoc y Roku. La lógica se resumía en una sola frase: “Los virus no van a acabar con la tecnología; solo la aceleran”.

Apostó bien.

ARKEK (ARKK) subió 152% en el año completo.

En Reddit y Twitter, su nombre apareció en conversaciones de jóvenes que nunca miran noticias financieras. Los minoristas descubrieron algo maravilloso: sus posiciones eran públicas, podían copiar el “trabajo” directamente y, además, ella estaba subiendo.

Los creyentes empezaron a llegar. A finales de 2020, ARKK se convirtió en el ETF de gestión activa más grande del mundo. Para febrero de 2021, el tamaño total bajo ARK superó los 59 mil millones de dólares: en siete años, de no tener nada a 59 mil millones.

Se convirtió en la “Reina de las acciones”, una versión de la “mujer Buffett” extremadamente agresiva.

El pedestal tiene fecha de caducidad

En febrero de 2021, la entrada neta de ARKK en un solo día superó los mil millones de dólares. Los minoristas, en niveles altos, entraban con locura. Esto fue tanto su punto máximo como el primer tañido de la campana fúnebre; a partir de ahí, la trama giró bruscamente en sentido contrario.

La Reserva Federal empezó a enviar señales de subidas de tasas. Los nervios del mercado se tensaron de golpe: si suben las tasas de interés, esas acciones de alto crecimiento que “sostienen la valoración actual con beneficios futuros” sufrirán una revaloración destructiva.

Las empresas en las posiciones de ARKK seguían un mismo modelo al pie de la letra: ahora tienen pérdidas; en el futuro tendrán ganancias; la valoración se sostiene en la fe.

La fe es el activo más frágil.

De 2021 a 2022, ARKK cayó hasta cerca de 75%.

Zoom retrocedió desde el máximo de 559 dólares hasta 70 dólares; Teladoc cayó más de 95% desde su máximo; Roku se desplomó; Unity también se desplomó…

En WallStreetBets, esos minoristas que antes imprimían emojis de cohete en su nombre, vieron cómo los números en sus cuentas se redujeron a la mitad en un solo trimestre. Los títulos de los posts pasaron de “ARKK to the moon” a “I’m ruined”.

El aluvión de reembolsos llegó como se esperaba. El pánico se acelera por sí mismo: la salida de capital obligó a la empresa a vender posiciones en niveles bajos; la venta presionó aún más el valor neto; y la caída del valor neto provocó más reembolsos.

Morningstar calculó después la cuenta: en la década hasta finales de 2023, debido a que una gran cantidad de minoristas entró en niveles altos y vendió con pérdidas en niveles bajos, los fondos de la familia ARK destruyeron en total más de 14 mil millones de dólares en valor para los accionistas. Esa cifra no mide solo la caída del valor neto de los fondos, sino el dinero que los inversores reales perdieron efectivamente por tener un momento equivocado al invertir. Por eso, ARK recibió el apodo de “máximo destructor de riqueza”, la familia de fondos.

Con un tamaño cercano a 50 mil millones de dólares, para marzo de 2026 quedaba aproximadamente 13 mil millones.

Las explicaciones en el mercado sobre la derrota de la Reina de la madera se quedan, en su mayoría, en la misma capa: el aumento de las tasas presiona a las empresas de crecimiento; ella apostó mal; y solo eso.

El problema real está escondido en un lugar más profundo.

Operar como un VC en el mercado secundario

La filosofía de posiciones de la Reina de la madera nunca fue “elegir la mejor empresa”. Su método era “comprar todo el sector cuando todavía no hay ganadores en la carrera”.

En el campo de la edición genética, mantenía simultáneamente CRISPR Therapeutics, Editas Medicine y Beam Therapeutics: tres compañías que compiten entre sí, todas al mismo tiempo. En conducción autónoma: Tesla, Luminar y Aurora, también con todas al mismo tiempo.

Esta lógica tiene un nombre formal: capital de riesgo, VC (venture capital).

La lógica subyacente del VC es: inviertes en 100 empresas, 95 mueren, no pasa nada. Mientras de esas 5 restantes, una sea como Airbnb, el libro de cuentas sale ganador. La alta tasa de fracaso no es un defecto; es un costo que la propia estrategia debe soportar.

Esa lógica es incuestionable en el mercado primario. Las startups no negocian en mercados públicos, no hay “consenso de mercado” en el precio: solo existe tu juicio sobre el futuro. Las pérdidas del perdedor quedan encerradas en el libro de cuentas y no afectan a otras posiciones ni a tu liquidez diaria.

Cathie Wood llevó esta lógica, tal cual, al mercado secundario. El problema es que el mercado secundario tiene algo que no existe en el mundo VC: el precio en tiempo real.

Cada acción que compras ya incorpora en el precio el juicio colectivo del mercado sobre su futuro. Teladoc, en su pico, tuvo una capitalización de más de 40 mil millones de dólares. No fue porque ya hubiera ganado 40 mil millones, sino porque incontables personas creían que en el futuro sería capaz de ganarlos. Cuando esa “creencia” empieza a tambalearse, esos 40 mil millones se evaporan en pocos trimestres hasta llegar a 2 mil millones. Esta pérdida es real, inmediata y sin que ninguna “acción que multiplica por cien” pueda venir a cubrir ese hueco.

En el libro del VC, el perdedor no entra en resultados como pérdida; en el mercado secundario, el perdedor está todos los días frente a ti, hundiendo tu valor neto.

Son dos juegos completamente distintos. Ella trae el guion del VC y entra al campo del mercado secundario.

Entonces, ¿por qué ganó en 2020?

Porque 2020 fue una ventana extremadamente rara en la historia humana. En esa ventana, la lógica del VC funcionó de forma temporal en el mercado secundario.

Reconstruyamos las condiciones: la Reserva Federal llevó las tasas de interés a cero; así, el valor presente de todos los flujos de caja futuros se volvió enorme, y los activos de alto riesgo se elevaron de forma sistémica. La pandemia obligó la vida humana a trasladarse en línea: la demanda de Zoom y Teladoc pasó de “opcional” a “necesidad”. Y, lo más importante de todo: en ese momento, aún no habían salido a la superficie los ganadores de la era de la IA, de la edición genética y de la conducción autónoma.

Nadie sabía que Nvidia sería el súper ganador de la era de la IA. Esa incertidumbre es el terreno donde sobrevive la estrategia de “redes” tipo VC. Cuando no hay ganadores en el sector, apostar de forma diversificada a todo el sector es razonable, incluso en el mercado secundario.

La Reina de la madera ganó. La razón de ganar fue que “en este momento no hay respuestas”, no que “ella encontró respuestas”.

Como una hoja de respuestas de un examen con temario abierto por tiempo limitado: cuando se termina el examen, se recoge el papel. Sin embargo, ella lo tomó como si fuera verdad, y convirtió este método en un hallazgo de inversión transformador; a medida que aumentó el tamaño, la narrativa se hizo cada vez más ruidosa.

La burla más cruel

Esta es la parte más desgarradora del relato y, al mismo tiempo, la clave verdadera para entender el destino de la Reina de la madera.

La era de la IA llegó de verdad: la capitalización de Nvidia superó el billón, luego los dos billones, luego los tres billones. Ese es exactamente el futuro que Cathie Wood llevaba años pronosticando: la IA reescribirá todo.

A inicios de 2023, ChatGPT explotó en el mundo. Todas las empresas tecnológicas se pusieron a comprar GPU con locura. Wood apareció frente a cámaras de televisión y dijo: “Empezamos a estudiar la IA desde 2014”.

ARK, de hecho, fue una de las primeras instituciones en mirar sistemáticamente a favor de la IA. Publicaban informes Big Ideas, año tras año escribiendo cómo la IA cambiaría el mundo. Viéndolo en la línea del tiempo, ella fue una pionera.

Pero una pionera no es necesariamente la ganadora.

Porque la forma en que la IA se materializa es totalmente contraria a las condiciones que exige la lógica del VC. La lógica del VC necesita ganadores diversificados, necesita un mercado caótico y necesita que nadie sepa las respuestas. El mercado de 2020 cumplió esas condiciones; pero después de 2023, las olas de IA no fueron así.

La materialización de la IA es “el ganador se lo lleva todo”.

Nvidia monopolizó el cómputo: una sola compañía se quedó con casi todas las ganancias excedentes de la infraestructura de IA. Microsoft, con su apuesta por OpenAI, aseguró la entrada de la capa de aplicaciones. Meta, Google y Amazon, gracias a sus respectivos fosos ecológicos, se repartieron el resto. Las ganancias excedentes quedaron altamente concentradas en estos nombres, y todos esos nombres son blue chips del gran mercado.

En 2023, Nvidia subió 239%. “Magnificent Seven”, los siete gigantes de la bolsa de EE. UU., aportaron la gran mayoría de la subida del S&P 500 en el año completo.

Esto es exactamente lo que la Reina de la madera no pudo hacer; y, más exactamente, lo que ella misma abandonó.

De hecho, ARK fue uno de los primeros inversores institucionales de Nvidia. En 2014, cuando el mercado todavía veía a Nvidia como una “compañía de tarjetas gráficas para juegos”, Wood empezó a acumular. Si ella hubiera seguido teniéndola, esta debería haber sido la mayor operación de la historia de ARK.

Pero no lo mantuvo.

A finales de 2022, cuando el precio de Nvidia cayó con fuerza por el desplome de la minería cripto y las preocupaciones cíclicas, ARK empezó a vender masivamente. En enero de 2023, el fondo insignia ARKK liquidó completamente Nvidia. Las posiciones restantes de otros fondos también se siguieron reduciendo durante el año siguiente. Las razones de Wood fueron: “Nvidia es una acción con un componente cíclico fuerte” y ARK necesita mover el capital hacia activos de IA más “disruptivos”.

Luego estalló ChatGPT. Nvidia subió desde el precio al que ella la había vaciado, hasta una capitalización de un billón, dos billones y tres billones. Según Business Insider, vender Nvidia demasiado pronto hizo que ARK se perdiera más de 1.2 mil millones de dólares en retornos.

Toda su metodología era “no elegir ganadores, comprar todo el sector”. Pero Nvidia ya estaba en sus manos. Ella eligió a los ganadores y, debido a su propia metodología, terminó vendiendo a esos ganadores a mano, para reemplazarlos por una pila de compañías de mediana y pequeña capitalización que “podrían beneficiarse de la IA”: UiPath, Twilio, Unity. Sí, efectivamente están relacionadas con la IA, como un arroyo que se conecta con el océano. Pero cuando el torrente de capital se dirige directamente a Nvidia y Microsoft, el arroyo no puede recibir el agua.

Mientras tanto, los perdedores dentro de los “portafolios VC” comenzaron a revelar su verdadera cara. Teladoc cayó a 98%. La compañía fue tratada como “el futuro de la telemedicina” durante la ventana de la pandemia; cuando se cerró esa ventana, el mercado descubrió que ni tenía una posición dominante ni capacidad de generar ganancias. Hoy, la acción está por debajo de 5 dólares: solo le queda una valoración cada vez más incómoda. Zoom volvió al rincón olvidado y se convirtió en la explicación típica bajo la etiqueta de “acción beneficiada por la pandemia”. Roku cayó más de 80% desde su máximo.

En el libro del VC, esto se llama “pérdida esperada”; en el mercado secundario, se llama “tu principal se fue”.

A finales de 2025, ARK aprovechó el retroceso de Nvidia y la volvió a comprar. A fines de marzo de 2026, volvió a vender: en solo dos días, deshizo más de 210 mil acciones, por un valor aproximado de 37 millones de dólares. Compró para vender, vendió para volver a comprar. Nvidia siempre fue un “trade” para ella, no un “credo”. Pero irónicamente, a esta acción en la era de la IA se le marcó justo una curva de precios que requiere creer para mantenerla.

Esa es la burla más cruel: ella fue una de las primeras creyentes de Nvidia. Pronosticó con precisión un futuro correcto. Y justo antes de que ese futuro se materializara, ella misma devolvió el boleto de barco: la razón fue “esta acción es demasiado cíclica; quiero ir a un barco más disruptivo”.

De cazador a presa

Hay otra cosa que hace imposible revertir del todo la situación.

Un VC real puede acumular posiciones en silencio, o escapar en silencio; nadie te observa cada una de tus transacciones. Pero ARK, al ser un ETF que se negocia en público, divulga posiciones diariamente; cada venta es una señal pública y en tiempo real. Cuando mantiene una compañía de pequeña capitalización por más de 10% o incluso 20% de su float, no puede aumentar posiciones con discreción ni salir con discreción: el mercado observa cada uno de sus movimientos y se adelanta.

Con casi 50 mil millones de dólares de tamaño, ella pasó de cazadora a presa.

El poder de un VC proviene de lo pequeño y lo rápido: de completar el plan en secreto antes de que el mercado llegue a consenso. Cuando metes la lógica del VC dentro de un fondo público de casi 50 mil millones de dólares, pierdes simultáneamente las dos armas más esenciales del VC: la ocultación y la flexibilidad.

Además, su imagen de celebridad de redes sociales se volvió una cadena de su propio entendimiento: llámese “adicción a ir contra el consenso”.

El éxito temprano de Wood vino de ir contra el consenso. En 2014, nadie la apoyaba; ella ganó. En 2020, cuando todos entraron en pánico, ella aumentó posiciones y ganó otra vez. Cada vez que el “mercado cree que me equivoqué, pero al final tengo razón” refuerza el mismo bucle de creencias: el consenso está equivocado y yo tengo razón.

En una fase alcista, este bucle es un superpoder; en una fase bajista, es una maldición.

Para 2022-2023, el consenso del mercado era: blue chips del gran mercado, certeza en ganancias, Nvidia y flujos de caja. En esta ocasión, el consenso casualmente era correcto. Pero ella ya había perdido, durante ocho años de retroalimentación positiva, la capacidad psicológica de aceptar que “esta vez el consenso no se equivoca”.

El problema es que este “ir contra el consenso” no solo es su estrategia de inversión; también es su identidad pública. Informes Big Ideas, transmisiones en vivo de YouTube, profecías en Twitter, y también apariciones frecuentes en CNBC: ella se transformó de “la gente que administra dinero” a “la gente que vende historias”.

Las historias atraen capital. El capital empuja las posiciones. Las posiciones validan la historia. El ciclo acelera. En una fase alcista, el volante la convierte en leyenda; en una fase bajista, la deja clavada.

Porque una vez que construyes una marca basándote en “ir contra el consenso”, ya no puedes abrazar el consenso.

Vender una acción de “innovación disruptiva”: el mercado dirá “ya no cree en ello”. Comprar una acción de blue chips: los fans dirán “se volvió otra”. La narrativa se convierte en una pistola de mano dorada (una limitación difícil de romper). Eso explica por qué entra y sale de Nvidia de manera repetida: la compra es solo para engancharse al impulso, la venta es para mantener el personaje. No puede tener realmente Nvidia como posición grande y estable, porque Nvidia es “consenso”, y toda su marca fue construida sobre “ir contra el consenso”. En esta acción, la lógica de la marca y la lógica de la inversión chocan de forma letal.

Las herramientas que la hicieron famosa—en el momento en que tuvo su mayor éxito—quedaron destruidas por ese mismo éxito.

Epílogo

A inicios de 2026, la Reina de la madera hizo un movimiento familiar.

Redujo fuertemente su participación en Roku y Shopify, y dirigió ese dinero hacia el sector de edición genética.

ARKK y ARKG, en conjunto, compraron cerca de 200 mil acciones de Beam Therapeutics, aumentaron en 230 mil acciones de Intellia Therapeutics y además compraron 420 mil acciones de los equipos de secuenciación de Pacific Biosciences y 100 mil acciones de Twist Bioscience de ADN sintético. Desde terapias génicas hasta herramientas de secuenciación y plataformas de ADN sintético, ARKK prácticamente cubrió toda la cadena industrial de ese sector de vanguardia.

Receta familiar: cuando aún no hay ganadores en el sector, comprar todo el sector.

Como siempre, usar el estilo de VC para desplegarse en el mercado secundario.

La Reina de la madera no se equivocó al apostar por el futuro. La edición genética, efectivamente, podría ser la próxima tecnología que cambie el destino de la humanidad. La IA, efectivamente, cambió el mundo: como lo que ella decía en 2014, una parte considerable se está materializando de alguna manera.

Solo que entre estar en lo correcto y ganar realmente dinero, hay una distancia enorme. A esa distancia, a veces se le llama “momento”; otras veces “estructura”; y otras veces “personalidad”.