El tribunal de Ningxia, China, medió y resolvió un caso de disputa por inversión en criptomonedas por encargo.

Noticias de Mars Finance: el 2 de abril, el Tribunal de Xingqing de Ningxia, China, dictó sentencia en un caso de disputa por inversión fiduciaria en criptomonedas virtuales. El demandante, Wei, encargó al demandado, Li, y a Hu la inversión en criptomonedas virtuales; debido a una necesidad urgente de fondos, exigió la devolución, pero no obtuvo resultado, por lo que demandó bajo la figura de “enriquecimiento sin causa”. El tribunal, tras revisar el caso, descubrió que el fundamento alegado no coincidía con la relación jurídica real, y aclaró de oficio los riesgos legales, guiando a las partes a comprender correctamente la naturaleza jurídica de la relación de contrato de encargo. Finalmente, el demandante desistió de su demanda contra Hu; Li devolvió el capital invertido y ambas partes llegaron a un acuerdo de conciliación.

Durante la conciliación, el juez a cargo explicó al demandante los riesgos del litigio, considerando que la relación jurídica básica de este caso debía ser la de un contrato de encargo. Con base en la evidencia existente, seguir litigando con el enriquecimiento sin causa como fundamento implicaba un riesgo elevado de perder el caso. Si se produjera una derrota en esta ocasión, el demandante tendría que recopilar pruebas nuevamente para volver a demandar por una disputa derivada de un contrato de encargo, lo cual implicaría consumir mucho tiempo y esfuerzo. Al mismo tiempo, el juez también analizó los pros y contras para la parte demandada: aunque el fundamento alegado por el demandante en el registro del caso fue el de enriquecimiento sin causa, entre ambas partes sí existía una verdadera relación de inversión fiduciaria. El demandante tiene una base fáctica correspondiente para exigir la devolución de la suma. Si el caso entrara en un litigio por disputa derivada de un contrato de encargo, según la situación de las pruebas, el demandado tiene muchas probabilidades de asumir la responsabilidad de la devolución.

El juez advirtió: de acuerdo con el criterio judicial del Tribunal Supremo Popular, el contrato de encargo para invertir en criptomonedas virtuales es un contrato inválido (firmado después del 4 de septiembre de 2017); las pérdidas se reparten según el grado de culpa. Los inversores deben seleccionar con precisión la relación jurídica para hacer valer sus derechos, con el fin de reducir el riesgo del litigio. (The Paper)