Distinguir entre lo real y lo falso en la escala: ¿quién es el verdadero "líder" en el mercado de asesores de inversión para compradores?

Inicia sesión en la aplicación Sina Finance, busca 【divulgación de información】 para ver más niveles de evaluación

Reimpreso de: China Business News

Reportan Sun Ruxiang y Xia Xin para el China Business Daily

El piloto de asesores de inversión para clientes compradores lleva ya 7 años; hay 60 instituciones piloto. ¿Quién es el “número uno” de este mercado emergente?

Cuando se trata de datos de escala “autodeclarados” por las propias instituciones, así como clasificaciones, ¿decidirán elegir criterios que les resulten favorables y hacer divulgación selectiva?

Cuando el mercado carece de un criterio estadístico unificado y autorizado, ¿qué impactos desfavorables traerá a las decisiones de los inversionistas y al desarrollo de la industria?

Como “infraestructura” del mercado de asesores de inversión para compradores, ¿qué entidades deberían construir en conjunto estándares y criterios estadísticos unificados? ¿Cuál es una ruta práctica y viable?

Estos problemas no solo inquietan a los inversionistas, sino también a los profesionales de los asesores de inversión. Y detrás de la disputa por los criterios de escala, hay una pregunta aún más importante sobre la orientación del valor de la industria: ¿se trata del “juego de la agregación de fondos” en términos de escala, o de una manifestación real de la salud de las cuentas de los clientes?

Cuando los criterios de estadística de escala no son uniformes, ya no es solo un problema técnico de comparabilidad de datos, sino que también tiene que ver con si la intención original del asesor de inversión para compradores “enfocada en el cliente” puede aterrizar de verdad.

En torno a las preguntas anteriores, reporteros de 《China Business News》 entrevistaron en profundidad a varios expertos y responsables de instituciones de la industria, con el fin de aclarar los diversos criterios actuales de estadística de la escala de asesores de inversión para compradores, desentrañar la lógica de negocio detrás de las diferencias en los rankings y explorar rutas viables para unificar estándares de contabilización.

¿En qué se diferencian los distintos criterios de escala de asesores?

Cuando la “escala” se convierte en el foco de atención del mercado de asesores de inversión para compradores, los criterios de estadística de escala del mercado no se unifican durante mucho tiempo.

Tian Lihui, director del Instituto de Investigación sobre Desarrollo Financiero de la Universidad de Nankai, señaló que actualmente hay al menos tres criterios principales en el mercado: la “escala de activos bajo gestión del negocio de asesores de inversión” en sentido más estricto, la “escala de activos firmados de asesores de inversión para compradores” en un sentido más amplio, y la “escala de activos de clientes de gestión patrimonial” como el criterio más amplio.

“En la industria, cuando se habla de ‘escala de asesores de inversión para compradores’, hay al menos tres tipos de criterios comunes; pero esos criterios no miden lo mismo, por lo que para que sean comparables se debe divulgar simultáneamente ‘definición + punto temporal’.” dijo Luo Ronghua, director del Instituto de Investigación Financiera de China de la Universidad Southwestern of Finance and Economics.

Luo Ronghua considera que, entre los tres criterios, la escala de activos de servicios / escala de conservación de asesores se refiere a la escala de activos realmente asignados, con seguimiento continuo, en la que ocurren cambios de cartera y que queda registrada en el marco de estrategias de asesoría para inversión. Este criterio se acerca más a “lo realmente gestionado”; es el que mejor refleja la responsabilidad de gestión que en verdad asume la institución de asesores.

“La escala de activos cubiertos / de activos a los que se llega es la más fácil de malinterpretar. Porque mientras el cliente complete algún tipo de firma o vinculación, aunque los activos bajo su nombre no compren la estrategia de asesoría ni se incluyan en la gestión de la cartera, también podrían contarse.” señaló Luo Ronghua. Este criterio se parece más a un “banco potencial de servicios” y no debería equipararse directamente con la escala real de asesores.

Entre “en gestión” y “cubiertos” está la escala de activos firmados: se dirige a los activos que, después de que el cliente firma un acuerdo de asesoría de inversión, se incorporan al alcance del servicio de asesores. Las diferencias entre instituciones pueden estar en “si después de la firma se ejecuta realmente la estrategia y cómo se manejan las partes no ejecutadas”, por lo que la comparabilidad es más débil que la de “en gestión / conservación”.

Además, según Luo Ronghua, algunas instituciones de asesores también podrían usar el número de clientes a los que se presta servicio, especialmente el número de clientes de alto patrimonio neto, para representar su escala, ya que el número de clientes puede mostrar su alcance en el mercado, amplitud del servicio y su posición en el mercado.

En cuanto al regulador, Tian Lihui y Luo Ronghua dijeron que los departamentos de supervisión principalmente adoptan el criterio de “escala de activos de servicio” de asesores de inversión para fondos.

Por ejemplo, en el sitio web de la CSRC, se divulgó respectivamente que a julio de 2021, los activos de servicio de asesores de inversión para fondos ya habían superado los 500 mil millones de yuanes, con alrededor de 2,5 millones de clientes inversionistas atendidos; y al marzo de 2023, la escala de activos de servicio de asesores de inversión para fondos era de 1464 mil millones de yuanes, con un total de 5,24 millones de clientes.

Se sabe que en 2021, la Asociación de la Industria de Fondos de China emitió 《Normas de interfaz para el envío de datos del negocio de asesoría de inversión de fondos de inversión pública》. En esa norma, la escala de asesores se calcula con base en el “importe del servicio de asesoría de inversión de fondos firmado por clientes”, es decir, con base en la escala de activos correspondiente a las cuentas de transacciones de fondos abiertas para recibir el servicio de asesoría según lo estipulado en los acuerdos de servicio, e incluye tanto la escala tipo de gestión como la escala no tipo de gestión.

¿Las instituciones seleccionarán divulgación selectiva para inflar la escala?

Aunque desde la perspectiva del regulador, el criterio global de estadística de la escala de asesores es claro y definido, debido a la falta de estándares unificados de divulgación, en el mercado algunas instituciones divulgan escalas de asesores con casos de “por su cuenta y por su forma” sin un criterio consistente.

“En la actualidad, tanto el criterio central principal de la industria como el criterio del regulador se enfocan en las combinaciones de fondos públicos bajo gestión fiduciaria, y no incluyen la escala de distribución de tipo no-combinación ni el volumen total de fondos en cuentas de clientes. Pero al divulgar externamente la escala, sí existe un fenómeno de que los criterios no son los mismos entre distintas instituciones.” señaló Tian Xuan, profesor con nombramiento especial en la Universidad de Pekín. “Algunas instituciones cuentan como AUM (escala de gestión de activos) fondos ociosos dentro de cuentas de delegación total del cliente que no se han incluido en la cartera de asesores, o cuentas que solo proporcionan sugerencias de asesoría sin realizar realmente cambios de cartera. Esto causa distorsión estadística. Además, algunas instituciones empaquetan datos históricos de transacciones de clientes que no han firmado y los incluyen en ‘AUM potencial’, difuminando el límite real del servicio.”

Tian Lihui también cree que, al divulgar, efectivamente existe el fenómeno de que se usa selectivamente el criterio. Por ejemplo, mezclar la escala de gestión patrimonial de distribución tradicional o de delegación total en la escala de asesores, lo que hasta cierto punto amplía los límites reales del servicio.

“Durante el proceso de expansión rápida de la industria, es posible que distintas instituciones no tengan criterios unificados para su divulgación externa, e incluso inflen la escala del servicio. Principalmente, hay confusión entre la escala de asesores y la de distribución; al hacer promoción externa, algunas instituciones podrían tomar la cantidad de conservación de la distribución tradicional y ‘empaquetarla’ como si fuera escala de servicio de asesores.” enfatizó Xiao Wen, presidenta del directorio de la gestora de fondos Yimib.

Luo Ronghua señaló que el riesgo de adoptar criterios selectivamente o inflar la escala existe de hecho. Si una institución divulga al exterior solo “activos cubiertos / activos firmados” y no divulga simultáneamente “escala real en gestión / conservación” y el porcentaje de ejecución, el público podría sobreestimar el nivel de implementación de los asesores. Por lo tanto, una forma de divulgación más prudente sería al menos proporcionar dos series de números simultáneamente: escala real en gestión / conservación; y el porcentaje de activos firmados en los que se ejecutan estrategias reales, dejando claro el método y el momento estadístico.

“La estadística de escala de asesores de inversión para compradores debe volver a la esencia del servicio. La razón central de la confusión en los criterios actuales de la industria es equiparar la escala del producto con la escala del servicio, pero ambos tienen una diferencia esencial: la escala del producto es ‘la agregación de fondos’, mientras que la escala del servicio es ‘la manifestación de la capacidad profesional’.” Dijo directamente Xu Haining, fundador, presidente y CEO de Shanghai Qihui Technology. “La escala real de asesores de inversión para compradores debe centrarse en el negocio central de ‘delegación total, servicios profesionales y pago de clientes’, y no en el simple apilamiento de fondos.”

Los datos relacionados obtenidos por 《China Business News》 muestran que al cierre de 2024, la escala de existencia de Yimib Fund era de 39.858 mil millones de yuanes, y la de Ant Advice era de 27.3 mil millones de yuanes, ocupando el primer y segundo lugar respectivamente. Entre las corredoras, las posiciones líderes eran Huatai Securities (18.079 mil millones), China International Capital (17.376 mil millones) y Oriental Securities (15.371 mil millones). Entre los fondos de oferta pública, los líderes eran Southern Fund (8.79 mil millones).

Además, según datos de Yimib Fund, al cierre de 2025, su escala de asesores superaba los 51 mil millones de yuanes. El informe semestral de 2025 de Huatai Securities muestra que al 30 de junio de 2025, la escala del negocio de asesores de fondos era de 21.037 mil millones de yuanes.

Y entre mediados de 2025 y principios de 2026, varias corredoras han divulgado que la escala de conservación de asesores superó el billón de yuanes e incluso cientos de miles de millones.

Analistas profesionales han señalado que, “además de que dentro de los datos de ‘escala de billón’ hay componentes de ‘distribución’, también podrían estar reemplazando ‘saldo de conservación’ por ‘saldo acumulado’”.

“‘Saldo de conservación’ es la escala actual de los clientes que siguen eligiendo tu servicio en el presente; ‘saldo acumulado’ es sumar los saldos de varios años anteriores y convertir esos datos en ‘saldo de conservación’. Así, la escala crece naturalmente.” informó la persona antes mencionada. “En la práctica, calculando según los requisitos de reporte del regulador, el total de la escala del negocio de asesores en todo el mercado es aproximadamente de más de 2000 mil millones de yuanes.”

Entonces, surge la pregunta: para esos datos “inflados” del mercado, ¿el regulador lo desconoce por completo? ¿Por qué no se realizó ninguna intervención?

“Con la sensibilidad del regulador, no debería ser que no lo sepan. En cuanto a por qué no hubo intervención ni declaración, puede ser que también sea para cuidar a esta industria cuyo crecimiento no es fácil. Es bien sabido que la transformación es difícil; cuando las instituciones ya han realizado acciones de transformación, siempre es mejor que no hacer nada. Guiar para que más instituciones se unan a la transformación, para la industria en definitiva también es algo bueno.” especuló la persona antes mencionada.

¿En qué se diferencian las lógicas de negocio detrás de las diferencias en los rankings?

Debido a la existencia de distintos criterios y a la divulgación selectiva por parte de algunas instituciones, el ranking de escala de las instituciones líderes de asesores de fondos muestra diferencias evidentes. Pero lo que merece más atención es que, detrás de las diferencias en los rankings, está la diferencia en la lógica de negocio de diferentes tipos de instituciones.

“Las diferencias en los rankings reflejan de manera ejemplar las diferencias en el modelo de negocio.” dijo Tian Lihui. Si se usa el ranking de la escala de asesores de fondos en un sentido estricto, algunas plataformas de terceros de Internet enfocadas en el modelo de “tarifas de servicio de asesores” y estrategias neutrales lideran por escala. Si se considera la escala de activos firmados en un sentido amplio, entonces las corredoras líderes que cuentan con fuerza integral y una gran base de clientes aparecen en los primeros puestos.

“Esto refleja que las corredoras son mejores para la configuración integral de activos; los terceros dominan el servicio en línea y las estrategias neutrales; y los bancos y los fondos de oferta pública aún están explorando la mejor ruta para combinar sus ventajas tradicionales.” dijo Tian Lihui.

Tian Xuan opinó que, si solo se estadifica el AUM de las carteras de asesores realmente delegadas por clientes firmantes, las corredoras suelen ocupar posiciones altas gracias a la ventaja de sus sistemas de negociación y a su base de clientes de alto patrimonio neto. Si se incluye “monto total de activos de clientes cubiertos por asesoría y recomendaciones”, los bancos ascienden al primer lugar debido a su enorme base de clientes minoristas y la acumulación de fondos en cuentas. Los fondos de oferta pública, limitados por la dependencia de canales y por la naturaleza de no ser delegación total, tienden a estar más atrás en la clasificación de escala. En cambio, los terceros se destacan bajo el criterio de “AUM de clientes con ajustes de cartera activos”.

“Esta diferencia de ranking, en esencia, refleja la brecha fundamental en los modelos de negocio entre los distintos tipos de instituciones.” dijo Tian Xuan.

“La mayoría de los inversionistas comunes pueden gestionar su riqueza final utilizando un modelo de delegación total. Este modelo puede implementar de manera más completa el concepto de asignación de activos, reducir el sesgo conductual que proviene de la intervención frecuente de los clientes, y favorecer la formación de una gestión de carteras estandarizada y un sistema unificado de control de riesgos, mejorando así la eficiencia de ejecución a largo plazo y la estabilidad del desempeño. Además, también se ajusta más a la lógica de asesores de inversión para compradores impulsada por la responsabilidad fiduciaria.” dijo Hu Conghui, subdirector del Instituto de Economía y Administración Empresarial de la Universidad Normal de Pekín. “La delegación total es más adecuada para segmentos de clientes con una conciencia de gestión patrimonial más madura a largo plazo, que en la etapa actual a menudo necesita una transición y complementariedad con el servicio tipo recomendación.”

“Si la asesoría se vincula profundamente con la venta de productos propios, la escala estadística se vuelve más fácil de ‘hacer grande’; pero también es más fácil provocar cuestionamientos externos sobre la independencia por parte del asesor de inversión para compradores.” dijo Luo Ronghua. “Cuanto más se acerque a la gestión basada en carteras, y cuanto más enfatice cambios de cartera continuos con registro, más cerca está de lo ‘realmente bajo gestión’; en cambio, si se basa principalmente en consultoría/recomendaciones, la escala puede no ser tan grande, pero eso no significa que el servicio no tenga valor.”

Xiao Wen señaló que, según el criterio de “escala total firmada de asesores de fondos”, las corredoras, gracias a su base de clientes de alto patrimonio neto y ventajas de equipos fuera de línea, van primeras en el total; los terceros, con una estrategia de universalización y asesores estandarizados para ponerse al día rápido, muestran la mayor aceleración de crecimiento. Según el criterio de “delegación total / escala de cuentas administradas en exclusividad”, las corredoras son las mayores, y los terceros y los fondos de oferta pública se ven claramente más pequeños. La delegación total tiene un umbral alto y se orienta a la personalización para clientes de alto patrimonio neto, que es el campo de ventaja tradicional de corredoras y bancos; los terceros básicamente no se enfocan en cuentas especializadas de alto umbral. Según el criterio de “número de clientes de servicio”, los terceros tienen una ventaja abrumadora en el mercado minorista de cola larga gracias a su bajo umbral, enfoque 100% en línea y acompañamiento fuerte: el número de clientes sostiene el mercado base de la industria.

Para Xiao Wen, la diferencia en datos estadísticos es, en esencia, el resultado de que distintos tipos de instituciones ponen distinto énfasis en la balanza entre “invertir” y “asesorar”. Las corredoras tienden a promover asesores de tipo “gestionado”; en este tipo de activos, la proporción dentro de la escala de asesores de las corredoras líderes es extremadamente alta. Su lógica central es mejorar la agilidad del control de riesgos y la negociación mediante decisiones de cambios de cartera autorizadas en nombre del cliente. La asesoría de fondos de oferta pública tiene una huella fuerte del lado de los activos: en la construcción de carteras, algunos asesores de fondos de oferta pública muestran preferencia por asignar a productos propios. Los terceros, impulsados por el servicio, mantienen “arquitectura abierta” y “tres partes de invertir, siete partes de asesorar”; el crecimiento de la escala depende más de la operación refinada del lado de pasivos.

“Las diferencias en el ranking reflejan ‘diferencias de lógica de negocio’.” Xu Haining consideró que las instituciones de terceros usan la asesoría de inversión para compradores como su único modelo de negocio: construyen la asignación de recursos alrededor de las necesidades de los clientes, y la experiencia del cliente determina la escala de conservación; el servicio de asesores determina la experiencia del cliente, por lo que el ciclo positivo es más fluido. En las instituciones financieras tradicionales, las licencias de corredoras líderes, al tener demasiados recursos, se vuelven poco sensibles; las cargas de inventario existentes llevan a que falte impulso para la transformación; en cambio, las corredoras medianas son más activas y se desempeñan mejor que algunas corredoras grandes.

¿Qué perjuicios trae la ambigüedad de los criterios estadísticos?

Las personas entrevistadas coincidieron en que la ambigüedad en los criterios de estadística de la escala de asesores y la falta de definición de los estándares de divulgación traerán impactos desfavorables tanto para los inversionistas como para el desarrollo de la industria.

“Los inversionistas podrían confundir ‘activos cubiertos / activos firmados’ con ‘escala real en gestión’, llevando a un juicio erróneo de la capacidad de la institución, y así elegir una institución de asesoría que no se ajusta a sus necesidades.” dijo Luo Ronghua.

Xu Haining también cree que la confusión de criterios puede provocar que los inversionistas no puedan comparar de forma real la capacidad de servicio de distintas instituciones, que se dejen engañar fácilmente por “una escala inflada”, y que les resulte difícil tomar una decisión racional; incluso, puede causar una crisis de confianza en la industria de los asesores si la escala no coincide con el servicio real.

Para la propia industria de asesores de inversión, Tian Lihui dijo que la ambigüedad del criterio podría llevar a la industria a caer en un “juego de números de escala”, en lugar de concentrarse en una competencia distorsionada enfocada en mejorar “la salud de las cuentas de los clientes”.

“Parte de las instituciones, para mejorar su visibilidad y competitividad en el mercado, podrían competir de manera desleal mediante métodos como inflar la escala, exagerar resultados, etc., lo que provocaría ‘expulsar al buen dinero con el mal’ y dañaría el desarrollo saludable a largo plazo de la industria.” dijo Tian Xuan.

“Sin una regla unificada, la industria fácilmente cae en una competencia distorsionada de ‘comparar criterios y aumentar el volumen inflado’. Algunas instituciones hacen crecer la escala superficial ajustando criterios estadísticos, pero ignoran indicadores centrales como la rentabilidad del cliente, la tenencia a largo plazo y la calidad del servicio. Esto empujará a que las instituciones que hacen un servicio puro de lado comprador se vean obligadas a seguir la tendencia, distorsionando por completo la orientación del valor de la industria.” dijo Xiao Wen.

A juicio de Xiao Wen, unificar el criterio de estadística de la escala de asesores de inversión es un punto de control obligatorio para que la industria pase de una expansión extensiva a una normativa madura; es un problema de infraestructura que necesariamente debe resolverse para que la industria dé el salto a una etapa de alta calidad. “Solo cuando los estándares de estadística sean transparentes, la industria podrá pasar de ‘ver quién corre más rápido’ a ‘ver quién se mantiene más firme’, y conectar de verdad el rendimiento de los productos del fondo con el ‘último kilómetro’ de rendimiento de la cuenta del cliente.” dijo Xiao Wen.

¿Cómo debe la divulgación de información volverse unificada y transparente?

Xiao Wen sugirió que los tres actores —la CSRC, las asociaciones de la industria y las instituciones de asesores— desempeñen cada uno su función y avancen de forma coordinada. En particular, la CSRC, como formuladora de reglas de nivel superior y como supervisora, establece los límites mínimos de cumplimiento para la estadística y los requisitos obligatorios; la Asociación de la Industria de Fondos de China, como ejecutora para aterrizar los estándares, formula reglas de contabilización más detalladas, normas de envío de datos y plantillas de divulgación unificadas; y las distintas instituciones de asesores autorizadas deben enviar datos estrictamente según el criterio unificado y estandarizar la publicidad.

En cuanto a la ruta específica de implementación, Xiao Wen dijo que primero se debe aclarar la distinción entre la escala de continuidad pura de asesores de fondos, la escala de cuentas de delegación total para clientes de alto patrimonio neto, y la escala de conservación de distribución tradicional de fondos. Con ello, se elimina desde la raíz la “mezcla de datos y el inflado de escala”. También hay que definir claramente “activos de servicios de asesoría”: solo la escala de activos correspondiente a las cuentas de transacciones de fondos abiertas para recibir el servicio de asesoría, mediante la firma de un acuerdo de servicio de asesoría, debe contarse como la escala pura y correcta de asesores de lado comprador, diferenciándola de las ventas tradicionales de fondos.

En segundo lugar, se deben establecer reglas unificadas de contabilización para exprimir el “agua” de la escala. Definir principios centrales de contabilización: solo contar la escala de activos de gestión de los clientes firmados, sin incluir la escala de canalización de productos; para la selección de productos en todo el mercado y la asignación de productos propios, ejecutar con el mismo criterio y el mismo estándar de contabilización.

Por último, hay que construir una plataforma oficial de divulgación unificada. Xiao Wen propuso que la asociación de la industria establezca una sección de publicación de datos de asesores; las instituciones deben divulgarlos periódicamente y de manera veraz, y además la escala debe publicarse simultáneamente con indicadores del lado comprador como el número de clientes, la duración media de tenencia y la proporción de rentabilidad de los clientes, de modo que la escala se vincule con la calidad del servicio.

Tian Lihui también considera que para construir un estándar unificado se requiere la coordinación de tres partes: el regulador, la asociación de la industria y las instituciones líderes. En la ruta concreta, se puede dividir en tres pasos: liderado por la asociación de la industria, a partir de los elementos centrales de “autorización del cliente—servicio de asesoría—gestión continua”, definir y publicar una guía de contabilización. En sistemas regulatorios como la evaluación por categorías de corredoras, otorgar puntaje por “escala de asesores de fondos” usando un criterio unificado para generar arrastre de políticas. Incentivar a las instituciones líderes a divulgar primero según el nuevo criterio, y publicar simultáneamente indicadores de calidad como el número de clientes y las proporciones de rentabilidad. A través de la selección del mercado se obliga a todo el sector a seguir; finalmente, lograr la transformación de “orientación por escala” a “orientación por valor”.

“Se necesita que el regulador lidere, que la asociación de la industria coordine y que las instituciones participen, para formar un ciclo cerrado de ‘diseño de alto nivel—formulación de estándares—ejecución aterrizada—supervisión y evaluación’.” dijo Xu Haining. “Se debe aclarar el límite estadístico de la escala de asesores de inversión para compradores, excluyendo fondos que no sean delegación total ni servicios no profesionales. Al mismo tiempo, las instituciones deben practicar activamente el principio de ‘divulgación íntegra’, sin exagerar ni inducir a error, manteniendo conjuntamente la credibilidad de la industria.”

Luo Ronghua propone establecer un marco de “tres niveles de criterios + elementos de divulgación obligatoria”: el primer nivel es el criterio central que debe divulgarse obligatoriamente, es decir, la escala real en gestión / la escala de conservación de asesores. Se debe aclarar qué activos se incluyen, si se exige ejecutar estrategias, y si se exige el registro de cambios de cartera. El segundo nivel es un criterio auxiliar: se puede divulgar, pero con divulgación acompañada; es decir, al divulgar activos firmados, divulgar también la “proporción de activos con estrategia realmente ejecutada” dentro de ellos. El tercer nivel es un criterio de marketing: se puede permitir divulgar activos cubiertos / activos alcanzados, pero debe aclararse que “no es lo mismo que la escala en gestión”.

En ese esquema, el regulador se encarga de aclarar el límite mínimo, sobre todo el criterio central que debe divulgarse obligatoriamente; la asociación de la industria coordina todo tipo de instituciones para impulsar la formulación de indicadores de escala que la industria acepte ampliamente; y las instituciones de asesores deben divulgar a tiempo y con precisión los datos correspondientes.

“Además, para asegurar la ejecución efectiva de los estándares, se deben establecer simultáneamente dos sistemas complementarios: reglas unificadas de auditoría / muestreo para evitar contar activos sin estrategia ejecutada como parte de ‘en gestión’; y unificar los momentos y la frecuencia de divulgación para evitar la divulgación selectiva del ‘mejor día de cada cual’.” dijo Luo Ronghua.

Tian Xuan sugirió que el regulador organice expertos de la industria, representantes de instituciones, etc., para investigar conjuntamente y formular 《Normas de estadística de escala de instituciones de asesores de inversión para compradores》, aclarando el límite estadístico del AUM, el momento de cálculo, los métodos de valuación y el principio de asignación de activos de los clientes. Al mismo tiempo, establecer una plataforma unificada de divulgación de información, exigir que todas las instituciones carguen periódicamente a la plataforma los datos de escala auditados para divulgarlos. Además, fortalecer la supervisión y verificación de la estadística de escala de instituciones de asesores de inversión para compradores y de la divulgación de información, y tratar con severidad las conductas de incumplimiento detectadas.

Xiao Wen dijo que el regulador también está fortaleciendo las normas correspondientes. La 《Guía de referencia de desempeño para fondos de inversión pública》 publicada por la CSRC en enero de 2026 y aplicable desde marzo, es precisamente para orientar a la industria a establecer estándares de evaluación unificados y transparentes, evitando declaraciones engañosas.

De cara al futuro de la industria de asesores de inversión, Xiao Wen cree que indicadores como la tasa de recompra de clientes (reinvitar / reinvertir) y la duración media de tenencia se convertirán en indicadores de calidad más importantes que solo el ranking de escala. En el futuro, el ganador o perdedor de la competencia por escala se centrará en quién puede ejercer realmente bien las autorizaciones de “gestión”, convirtiendo con eficiencia el crecimiento del valor liquidativo de los productos en el rendimiento real para la cuenta del cliente.

Xu Haining enfatizó que los asesores de inversión para compradores son un punto de apoyo importante, e incluso estratégico, para profundizar la reforma del mercado de capitales. “El verdadero ‘número uno’ no debería ser la institución con la mayor escala, sino la que ofrece el mejor servicio y es la más reconocida por los clientes. La competencia de la industria, en última instancia, volverá a la esencia del servicio.”

Información masiva, análisis preciso, todo en la aplicación Sina Finance