Un juez federal dice que el trato del Pentágono hacia Anthropic 'parece un intento de paralizar' a la empresa

El martes, un juez federal dio a entender que las afirmaciones de la administración Trump de que Anthropic es un “riesgo para la cadena de suministro” podrían no resistir en los tribunales, sino que, en cambio, serían reconocidas como un castigo por haberse hecho público con su disputa con el Pentágono.

El caso se hizo visible públicamente a finales del mes pasado, después de que aparentemente Anthropic se negara a permitir que el Pentágono usara su IA Claude sin restricciones —específicamente, sin salvaguardas contractuales que impidan que el gobierno use a Claude para la vigilancia interna masiva de estadounidenses realizada sin órdenes judiciales y para el despliegue en sistemas de armas totalmente autónomos.

Contenido relacionado

OpenAI acaba de cerrar la mayor ronda de financiación en la historia de Silicon Valley

El largo juego de Apple

En respuesta, el Pentágono se movió para designar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro”, una etiqueta reservada previamente para adversarios extranjeros como las empresas de telecomunicaciones chinas —incluso cuando los funcionarios del Pentágono siguieron negociando el contrato con la empresa, y el CTO del Pentágono, Emil Michael, describió a las dos partes como “muy cerca” de llegar a un acuerdo, a pesar de que la designación de “riesgo para la cadena de suministro” se estaba finalizando y el presidente Donald Trump y los funcionarios atacaban a la empresa en redes sociales.

Anthropic entonces demandó, argumentando que la designación era una represalia inconstitucional por divulgar públicamente la disputa. Y el martes, un juez federal pareció estar de acuerdo —al menos de manera preliminar.

“Un intento de incapacitar a Anthropic”

“No sé si es asesinato, pero parece un intento de incapacitar a Anthropic”, dijo la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Rita Lin, del Distrito Norte de California, durante una audiencia sobre la solicitud de una orden de restricción temporal de Anthropic. Según dijo, “por supuesto sería una violación de la Primera Enmienda”.

El lenguaje de Lin hace eco de las advertencias que también han planteado expertos legales. “Si le das al gobierno una licencia para matar empresas, entonces las empresas siempre van a estar bajo amenaza de ejecución, y por lo tanto siempre van a sentir que necesitan hacer lo que dice el gobierno”, dijo recientemente a Quartz Matthew Seligman, fundador de Grayhawk Law y exdocente de Derecho en Harvard.

La preocupación es por ese tipo de poder, y por el uso que esta administración hace de ese tipo de poder. “Si [el Departamento de Defensa] se acerca a una empresa y dice: ‘Queremos usar su tecnología y, si no nos dejan hacerlo, vamos a matar su empresa’ — eso es un lugar muy inquietante”.

Las implicaciones para los inversores son igual de serias. “Si eres un inversor, y sabes que cualquiera de tus empresas de cartera podría ser asesinada en cualquier momento si no se aviene a cualquier solicitud que el Departamento de Defensa les haga, eso introduce una cantidad enorme de riesgo”, dijo Seligman — en particular si crees que una administración actual o futura no usará ese poder con moderación.

Una coalición inusualmente amplia de empresas y organizaciones que presentan escritos amicus, respaldando a Anthropic, subraya aún más una visión generalizada de que el gobierno no debería tener el poder de ejecutar empresas sumariamente. “Casi todo el mundo apoya la postura de Anthropic al buscar una orden judicial que impida la designación de riesgo en la cadena de suministro”, informó Fortune, incluyendo Microsoft $MSFT -0.22%, personal militar retirado y una serie de ingenieros y desarrolladores en OpenAI y Google $GOOGL +3.42%.

Lin señala acciones específicas del gobierno

Lin señaló específicamente que tres acciones de la administración —la prohibición total de Anthropic del presidente Donald Trump, la directiva del secretario de Defensa Pete Hegseth que exige que los contratistas del Pentágono recorten los vínculos comerciales con la empresa, y la designación de “riesgo para la cadena de suministro”— no parecían adaptadas a ninguna preocupación de seguridad legítima. “Si la preocupación es por la integridad de la cadena operativa de mando”, dijo, el Pentágono “podría simplemente dejar de usar Claude”.

Sin embargo, el Pentágono sigue usando Claude hasta el día de hoy, incluso en su guerra contra Irán.

El juez aún no ha emitido una decisión oficial. Anthropic ha solicitado una resolución para el 26 de marzo, pero el tribunal no está obligado a esa fecha. Aun así, la audiencia salió bien para Anthropic, cuyos abogados argumentaron que la designación era “inconcebible” como un hallazgo de seguridad de buena fe.

El subsecretario adjunto del Departamento de Justicia Eric Hamilton reconoció en la corte que el Departamento de Defensa no siguió el protocolo requerido para la designación de la cadena de suministro —incluyendo informar al Congreso y explorar alternativas menos restrictivas.

📬 Regístrate para el Daily Brief

Nuestro briefing gratuito, rápido y divertido sobre la economía global, entregado cada mañana de lunes a viernes.

Inscríbeme