El cambio de estrategia de OpenAI antes de una oferta pública inicial

En este podcast, los colaboradores de Motley Fool Travis Hoium, Lou Whiteman y Rachel Warren analizan:

• El cambio de estrategia de OpenAI.
• La advertencia de Microsoft a Amazon.
• Por qué los vendedores en corto son importantes.

Para escuchar los episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, consulta nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista top 10 de acciones para comprar.

A continuación tienes la transcripción completa.

Este podcast fue grabado el 18 de marzo de 2026.

Travis Hoium: ¿OpenAI va a salir a bolsa en 2026 y han creado drama entre Amazon y Microsoft? Motley Fool Money empieza ahora. Bienvenido a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. Soy Travis Hoium. Me acompañan hoy Rachel Warren y Lou Whiteman. Esta semana han surgido informes de que Open AI está eliminando proyectos secundarios como el navegador con el que estuvieron jugueteando hace unos meses, la app de video a favor de productos empresariales que realmente tienen algo de tracción como Codex. El crecimiento que tiene Anthropic debe de ser una de las razones, Lou, por las que están pensando en esto, pero también, si vas a salir a bolsa en 2026, que sigue siendo el rumor de que para finales de año van a ser una empresa pública. Tienes que enfocarte en lo que realmente hace que tus números se vean bien para los inversores públicos. ¿Es la decisión correcta para ellos deshacerse de esos proyectos secundarios y simplemente decir: “Ok, seremos una empresa de APIs empresariales”.

Lou Whiteman: Yo lo matizaría un poco y diría que sí, que es bueno restarles importancia. Porque, mira, esto forma parte de crecer. Es parte de pasar de ser solo una fábrica de juguetes a ser un negocio real capaz de ganar dinero, que es lo que tienes que hacer para un IPO. Las “misiones secundarias”, como les llaman, son geniales si tienes un producto ya establecido. Hackatones de fin de semana en Google. Se les ocurre algo bueno, pero necesitas el producto establecido. Incluso threem, Travis, no, no para like, pobre sal y heridas. Pero son famosos con el famoso 15% de tiempo.

Travis Hoium: Lo cual, por cierto, fue más marketing que otra cosa, alguien que trabajó allí y era supuestamente tener un 15%.

Lou Whiteman: Mira cómo han salido al final. Si eras un negocio con fines de lucro, enfocarte en las cosas que hacen dinero para justificarse. Navegadores web, generadores de video, incluso dispositivos de hardware, en los que gastaron mucho dinero. Me pregunto si ese memorándum le llegó a Johnny Eve o si está exento de eso, pero todo esto es genial. Pero si vas a salir a bolsa, de nuevo, especialmente si vas a salir a bolsa y necesitas un montón de ingresos solo para pagar las cuentas, deberías enfocarte en cómo vas a ganar dinero. Vender a empresas es una mejor manera de ganar dinero que decir: “Oye, deberíamos hacer un navegador nuevo”.

Travis Hoium: Sí, Rachel, escuchamos que Sam Altman dijo que el proyecto de Johnny I, lo que sea que estén construyendo a nivel de hardware, sigue en marcha. Suena a que aún sigue muy entusiasmado con ello. No sabemos exactamente cómo se ve eso. Pero esto sí parece que va a haber al menos un poco menos de énfasis en ChatGPT, que es el producto con el que probablemente estamos más familiarizados como consumidores, y se van a centrar en cosas como Codex. ¿Qué opinas?

Rachel Warren: Es interesante. Creo que Open AI definitivamente está haciendo un giro ahora mismo, y creo que están intentando recortar pérdidas para apostar fuerte por lo que realmente va a mover la aguja en el crecimiento de ingresos y, eventualmente, en la rentabilidad en el futuro. Sí creo que esto es un poco una llamada de atención para Anthropic, sin duda. Codex es una herramienta interesante. En realidad, ha evolucionado hasta convertirse en una plataforma agentic muy sofisticada. Open AI está apostando esencialmente a que será el sistema operativo para la oficina moderna y que es uno de los impulsores clave que van a necesitar cuando se acerquen a ese IPO anticipado. El nuevo Codex: no es solo un escritor de código. Es básicamente este centro de mando basado en la nube. Múltiples agentes de IA pueden trabajar en tareas complejas simultáneamente. Esto podría convertir realmente a Open AI en algo más que un laboratorio de investigación: en ese tipo de socio de “alto contacto” que puede ayudar a las empresas a reescribir sus sistemas heredados desde cero. Es interesante, cuando lo comparas con alphabet: tienes Google. Ya tienen la ventaja de integrar la IA directamente en la búsqueda, Gmail en Chrome. Esa es realmente la opción predeterminada para la persona promedio. Open AI está jugando mucho más un juego “de arriba hacia abajo”. Están apostando a que, si se vuelven indispensables para la fuerza laboral global, las personas se van a quedar naturalmente con ellos como su socio principal de IA. Incluso están desplegando ingenieros para actuar como consultores para firmas grandes, lo cual también es muy interesante. Ver el IPO sería interesante si, de hecho, llega a buen término este año. Probablemente me mantendré al margen un tiempo, pero creo que será uno de los IPOs más esperados si y cuando ocurra.

Travis Hoium: Lou, quiero conocer tus pensamientos sobre el IPO. Pero también, la otra pregunta en la que he estado pensando es: ¿acaso ya cedieron el mercado de consumidores a Google? Esta era la batalla original. ChaPT se suponía que iba a interrumpir todo el negocio de Google. Sam Altman hizo estas entrevistas donde los llamaba un dinosaurio, directa o indirectamente. Ahora parece que van por: “¿Sabes qué? Tenemos que irnos al segmento empresarial porque no tenemos un modelo de negocio sostenible con consumidores y, bueno, supongo que el juego que queda en la ciudad es Google”.

Lou Whiteman: Bueno, como dijo Rachel, Google tiene un camino mucho más natural hacia el consumidor. Creo que fue inteligente empezar con ChatGPT para disparar las imaginaciones. Pero, de nuevo, esto se trata de pasar de experimento científico o juguete a un negocio sostenible. La cuestión es que, incluso si Google logra el consumidor, yo creo que se enganchará mucho menos en el segmento empresarial. Creo que si todo esto termina algo “commoditizado”, puedes hacer guerras de precios, puedes hacer guerras de funciones, tienes mil maneras de ganar al consumidor después, pero como tecnología emergente para establecerse en el segmento empresarial, ese es un camino mucho mejor hacia el éxito del negocio.

Travis Hoium: Hablando de IA en el ámbito empresarial, todavía no hemos terminado con Open AI. Vamos a entrar en la batalla que potencialmente se está gestando entre Amazon y Microsoft por el gasto futuro de Open AI. Estás escuchando Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: ¿Alguna vez has mirado con asombro la Gran Pirámide? ¿Has maravillado el rostro dorado de Tutankamón, o admirado los delicados rasgos de la reina Nefertiti? Si lo hiciste, probablemente te gustará el podcast sobre la historia de Egipto. Cada semana exploramos historias de esta antigua cultura. La historia de Egipto está disponible dondequiera que obtengas tu contenido de podcasts. Ven, deja que te presente el mundo del antiguo Egipto.

Travis Hoium: Bienvenido de vuelta a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. Open AI también ha anunciado un gran acuerdo con Amazon para ser uno de sus proveedores de la nube para algunos de sus futuros servicios y productos. Pero se supone que Microsoft será el proveedor exclusivo de “stateless APIs”. Rachel, esto ha llegado al punto en que Microsoft ha amenazado con acciones legales. Tenemos algunas citas de ejecutivos o abogados de Microsoft diciendo, ya sabes qué: “Si quieres pelear con nuestros abogados, estamos encantados de hacerlo”. Supuestamente hay negociaciones ocurriendo entre bastidores. Pero, ¿esto es algo o nada de tres de las compañías más valiosas del mundo peleando por el futuro de la IA? No creo que sea nada.

Rachel Warren: Para quienes hemos seguido esta relación de larga data entre Microsoft y Open AI, me parece un poco impactante. El núcleo de la disputa es una supuesta violación o violación alegada de los términos de la asociación exclusiva. Microsoft está diciendo: “Tenemos este acuerdo de larga data. Esto exige que todo acceso a los modelos de Open AI se enrute exclusivamente a través de la plataforma Azure de Microsoft”.

Travis Hoium: Esto es para la API. No necesariamente para el consumidor, solo para aclararlo.

Rachel Warren: Sí, correcto. Hay un par de formas distintas en que esto puede salir; para el caso de BR, digamos que Microsoft sigue adelante con la amenaza de demandar, podríamos ver litigios. Obviamente, un caso en la corte congelaría los planes que OpenAI tiene para lanzar Frontier en Amazon web services. Potencialmente podría darle más tiempo a Microsoft para construir sus propios productos competidores. Quiero ser claro: esa sería la opción nuclear. No necesariamente pienso que sea a donde va a llegar. Eso dañaría mucho la relación entre, históricamente, los dos socios más importantes en el mundo de la IA. Obviamente está la pregunta de si hay litigio: ¿cómo se frena el IPO anticipado de 2026 que se rumorea para OpenAI? Creo que el resultado más probable a corto plazo es algún acuerdo o settlement entre bastidores antes de que la nueva plataforma de Frontier de OpenAIs se lance oficialmente. Yo tendería a pensar que querrán evitar una batalla legal complicada en un tribunal. Quizá renegocien sus contratos para darle a Microsoft una parte del pastel de cualquier negocio que OpenAI haga en la nube de Amazon, lo cual permitiría a OpenAI conservar a sus nuevos socios y asegurar que Microsoft reciba compensación por perder su estatus exclusivo. Pero esto realmente es el comienzo. Sí creo que esto es algo que es importante observar como inversores, pero también para cualquiera de nosotros que esté siguiendo este espacio muy de cerca.

Lou Whiteman: Es interesante porque, hablamos mucho sobre las diferentes estrategias que han usado las empresas para intentar hiperescala. Desde Apple, que después decidió: “Bueno, apoyémonos en otros”, en los jugadores que van all in, ya sea Open AI o Alphabet. Microsoft siempre ha estado en el medio. Están gastando mucho dinero. Están construyendo mucha infraestructura, pero también han estado apoyándose en socios. Esto se siente como que estamos descubriendo la debilidad de eso. Honestamente, carta a la ley: creo que Open AI probablemente tiene un caso bastante sólido aquí, si lo observas. Mira, todo lo que entre directamente a través de OpenAI: sí, iremos a Microsoft. Pero si alguien quiere acceder a estos productos frontier a través de alguien que no sea OpenAI, ¿quién es? ¿Amazon? Lo extraño es que, además, todavía está alojado en la infraestructura de Microsoft. No sé si eso es una ganancia de ingresos o solo algún costo, pero esta es una relación rara.

Travis Hoium: En los últimos dos años, en particular, se ha ido volviendo más extraño.

Lou Whiteman: Sí, Rachel lo dijo; le sorprendió. Como que este asunto en particular se está acercando al final del juego, pero se han ido alejando el uno del otro. Yo creo que si la IA termina commoditizada, que Microsoft dependa de socios y lo haga de esa manera, eso les acabará funcionando, solo con Claude y todos los diferentes socios. Pero mientras tanto, Microsoft necesita ser un poco más agresivo aquí porque podrían quedarse con la bolsa si no tiene cuidado.

Travis Hoium: Sí, además, todavía tienen una gran participación accionaria en Open AI. También hablamos de eso. El IPO podría ser un viento a favor para ellos. Tienes múltiples ángulos aquí para Microsoft. No puedo imaginar que termine convirtiéndose en una gran batalla en la corte. Las cosas se mueven demasiado rápido, pero OpenAI, definitivamente empujando el límite. Supongo que eso tiene mucho sentido cuando tienes una oportunidad de una vez en la vida para ser esta compañía generacional y potencialmente hacer IPO por, no sé, más de $1 trillion. Las apuestas son altísimas, como mínimo. Cuando volvamos, vamos a hablar sobre el papel que juegan Schortz en el mercado. Estás escuchando Motley Fool Money. Bienvenido de vuelta a Motley Fool Money con el equipo de Hidden Gems. SoFi recibió un informe corto de Muddy Waters y la acción cayó alrededor de 6% rápidamente durante la sesión del martes. La caída casi se eliminó al final de la negociación. Luego, después de que cerró el mercado, supimos que el CEO Anthony Noto en realidad compró la caída. Fue un poco salvaje porque la caída solo duró una hora o dos. Abajo, él saltó sobre eso. No quiero entrar demasiado en eso porque hay muchas complejidades sobre cómo manejan su contabilidad como institución financiera y todo eso. Pero sí quiero ir a lo alto del nivel sobre qué papel tienen los vendedores en corto en el mercado, porque la venta en corto está permitida. Puedes comprar puts, puedes apostar en contra de acciones. Hay una razón bastante buena. ¿Cuáles son las razones por las que los vendedores en corto juegan un papel en el mercado?

Lou Whiteman: Todo necesita un filtro, y todos necesitan no solo escuchar la confirmación de sesgos. Siempre hay dos lados de una historia, y es realmente importante escuchar ambos lados. Sí, hay algunos actores que se pasan un poco en el lado de la venta en corto. Pero, bueno, yo podría tirar algunos objetivos de precio para una empresa cotizada por parte de los bulls que me parezcan igual de absurdos a mí. Creo que existe de ambos lados. Al final del día, sí, a los cortos a menudo los acusan de que “solo estás tratando de ganar dinero con esto”. Bueno, otra vez, enciende una red financiera y escucha a alguien hablando de una acción que cree que va a la luna. Probablemente están tratando de ganar dinero. No es solo opinar. Tenemos esta reacción terrible a la negatividad, y lo entiendo. Hay razones buenas para eso. Yo personalmente ya no hago shorting, pero creo que los vendedores en corto son una parte fantástica del mercado. Leí ese informe de Muddy Waters. No tengo SoFi. No vi nada que fuera de pánico tipo “little boy who cried wolf”, pero hay algunas cosas realmente, realmente interesantes que al menos yo creo que muchos bulls de Sofi deberían considerar: eso es interesante de aprender. Esta es una parte necesaria del mercado. Es solo que no nos gusta porque somos optimistas por naturaleza y queremos que las acciones suban. Queremos que las empresas les vaya bien.

Travis Hoium: Sí, Rachel, nosotros somos inversores a largo plazo en Motley Fool, pero una de las cosas de las que siempre hablamos también es que necesitas poder plantear el caso alcista y necesitas poder plantear el caso bajista. Esto, por lo menos, es alguien que está escribiendo su caso bajista, tomando una posición en una acción pública. Veamos más allá de los detalles de cuándo cierran esa posición. Pero eso sí sirve para aportar cierto valor en el mercado, parece.

Rachel Warren: Sí, hay valor ahí. Piensa en los vendedores en corto como los escépticos o detectives del mercado. Muchas veces, obviamente, como inversores, estamos apostando por el éxito de una empresa, pero los vendedores en corto buscan acciones sobrevaloradas a veces, malos modelos de negocio contra los que apostar. El papel que, en realidad, sí creo que tienen los vendedores en corto es importante, como señaló Lou, para un mercado saludable. Proporcionan esa verificación de la realidad. Pueden prevenir a veces burbujas al asegurar que los precios no suban para siempre solo por el hype. Muchas veces, cuando ves que un vendedor en corto publica un informe, básicamente está presentando un argumento público sobre por qué cree que una acción vale mucho menos de lo que cuesta en ese momento. Ahora bien, absolutamente, creo que hay algunas preocupaciones filosóficas y tácticas cuando se trata de vendedores en corto. Obviamente, los cortos ganan directamente cuando otros pierden dinero. Pero también vale la pena señalar que los informes de short han sido famosos por destapar grandes fraudes corporativos en el pasado antes de que se derrumbaran y perjudicaran aún a más personas. Yo creo que es importante, como inversores, que sea cual sea la acción cuando llega un informe de short—si es una posición que tienes en tu portafolio o una empresa en tu lista de seguimiento—creo que es bueno tomarse el tiempo para leer esos informes, digerir la información. No es, desde luego, el momento de entrar en pánico y vender o liquidar tu posición en una empresa. Pero sí creo que a veces puede haber información matizada útil que podemos obtener en esos informes. También es clave cómo responden los directivos. Muchas veces veremos empresas que salen con respuestas muy agresivas y sólidas que despejan muchos miedos que aparecen en los informes, pero sin duda juegan un papel importante en el mercado. Creo que eso es algo que puede tener valor para nosotros como inversores a largo plazo.

Lou Whiteman: Así es. Y si puedo darte un consejo sobre SoFi, entiendo por qué la respuesta rápida fue: esto está mal. Vamos a demandar. Pero a mí siempre me gusta. Otra vez, no creo que SoFi sea solo esto masivo tipo Enron, ni nada por el estilo. A mí siempre me gusta: Tómate el tiempo. Emite un comunicado de prensa, no solo diciendo: “Estos tipos están tratando de lucrarse” y nosotros vamos a explicar por qué están equivocados. Porque, en un sentido muy emersoniano, si puedes cuestionar tus creencias y ellos salen fuertes por el otro lado, creo que eso debería ser algo positivo para ellos.

Travis Hoium: Sí, y si no has leído ninguno de estos informes, puedes volver a mediados de los 2010. Ahí es cuando algunos de estos grandes vendedores en corto ganaron mucha atención, y se trataba de encontrar fraudes. Recuerdo China MediaExpress. Había esta historia sobre qué era esta empresa. Realmente buscaron a fondo en los filings de la SEC. Fueron a la sede, encontraron un montón de otras empresas que también estaban con su sede en el mismo lugar. No había una oficina real. Sí hay un trabajo detective real en algunos de estos informes, sean cortos, sean largos. Eso es lo que está haciendo que los mercados funcionen. Antes de tener cualquier reacción de idiota, hay algo para pensar. Todos tienen un papel en este desastre. Siempre, la gente del programa puede tener interés en las acciones de las que hablan y Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra, así que no compres o vendas acciones basándote únicamente en lo que escuchas. Todo el contenido de finanzas personales sigue los estándares editoriales de Motley Fool y no está aprobado por los anunciantes. Los anuncios son contenido patrocinado y se proporcionan solo con fines informativos. Para ver nuestra divulgación completa de publicidad, por favor mira nuestro shown. Para Lou Witman, Rachel Warren y Bart Shannon detrás del vidrio, soy Travis Hoium. Gracias por escuchar Motley Fool Money. Nos vemos mañana.