Buzón de marzo de 2026: Hábitos, trucos y “Mailbag”

En este episodio de Rule Breaker Investing, exploramos los siguientes temas:

• Oyentes que siguieron los datos de nuestras estrategias del Market Cap Game Show
• Un desafío reflexivo del profesor Jason Corso sobre si Rule Breaker Investing está construido sobre hábitos, recetas o algo más cercano a un algoritmo,
• Un ingenioso truco de Google News que te permite ver el mundo a través de los titulares de otro país
• Un desglose de “¡Bam!” vs. “¡Boom!” sobre la acústica de los vestuarios.
• ¿Se aplica la Prueba Snap… más allá de las acciones?

Para capturar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, echa un vistazo a esta lista top 10 de acciones para comprar.

A continuación tienes una transcripción completa.

Este podcast fue grabado el 25 de marzo de 2026.

David Gardner: ¿Qué haces después de que se acabe la locura? Bueno, los aficionados al baloncesto universitario en los Estados Unidos de América todavía no tienen que hacerse esa pregunta, pero los fans de Rule Breaker Investing, especialmente el presentador de este semana, me queda un poco la duda de: ¿qué sigue? Me lo pasé genial ahora con la campeona del Market Cap Game Show por dos veces Emily Flippen y sus competidores este mes. Espero que tú también. Y, sin embargo, algunos de ustedes todavía nos escribieron. Tenemos un “mailbag”. Es el mailbag de marzo de 2026, solo del Rule Breaker Investing de esta semana.

Bienvenido de vuelta a Rule Breaker Investing. Qué mes fue. Ese último campeonato mundial la semana pasada, alerta de spoiler si todavía no lo escuchaste. La gran noticia no es un spoiler. Emily ganó. Emily ganó de forma muy clara. Es muy buena en el Market Cap Game Show, y siempre es un placer estar con ella y ver a gente que es muy buena en lo que hace. Emily Flippen es buena en un montón de cosas de las que soy consciente, y una de ellas es el Market Cap Game Show. Espero que no sea realmente un spoiler decir, si estás planeando escucharlo y aún no lo habías hecho, que Emily va a ganar el juego.

Pero el propósito principal del juego, como creo que ya todos sabemos, es que cada uno de nosotros aprenda y mejore viendo el panorama completo del mercado de valores. Mi forma favorita de desglosar un gran mercado de valores en pequeñas imágenes es estudiar las capitalizaciones de mercado, las capitalizaciones bursátiles de las empresas que conforman ese mercado. Me resulta fascinante notar, por ejemplo, que Marriott International es de aproximadamente seis veces el tamaño de Hyatt Hotels. Uno no lo sabría necesariamente a menos que miraras el mercado de valores. También me parece interesante notar que Airbnb ahora mismo es casi tan grande como Marriott International. Eso es algo que puedes guardar en el bolsillo como inversor. Puedes sacarlo del bolsillo en una reunión corporativa fuera de la oficina. Ponle a prueba a tus amigos. Apuesta de bar. Las capitalizaciones de mercado son geniales para eso. También son una forma muy divertida de abordar el mercado en general. El mercado estuvo muy volátil durante todo marzo. Fue divertido hablar de acciones individuales que componen ese mercado con Andy Cross, Lauren Hurst, Bill Barker y Emily Flippen. Gracias por unirse con nosotros.

Siempre me tomo un poco de tiempo al inicio de cada mailbag mensual para decir cuál fue el mes que se estaba desarrollando en los podcasts y qué exploramos juntos. No hace falta hacerlo esta vez. Tuvimos tres game shows consecutivos de Market Cap. Los hacemos todos los años en marzo. Así es como funciona este podcast. Si te encanta el programa, espero que sí, tendrás que esperar hasta finales de junio.

Esa es la próxima vez que recuperamos nuestro game show al final de junio, septiembre y diciembre, y luego hacemos “March March Market Cap Madness”. Gracias por ser parte de ello este marzo. Me gusta empezar cada mailbag con hot takes desde TwitterX. Este mes iré con uno de Matt Hard. Un compañero de toda la vida. Fool Matt es $307fool en Twitter. Matt escribió: “Es justo por esta época del mes pasado”. Qué día tan brillante para Axon Enterprise, símbolo AXON, subiendo más hoy que la primera vez que compré acciones después de enterarme de la compañía en Rule Breaker Investing en abril de 2020. Matt dice: gracias especial a April the Giraffe, ahí mismo está señalando que fue una muestra de cinco acciones. Fue Five Stocks for April, the Giraffe. No entraré a explicar por qué se llamaba así. Los oyentes de hace tiempo sabrán el chiste interno. Pero en cualquier caso, Matt, escuchaste ese día y compraste Axon Enterprise, y eso me pone muy feliz al oírlo. Matt cierra su tuit diciendo, y yo he agregado propiedad muchas veces a precios más altos en los últimos seis años. ¿No es eso una demostración preciosa de Rule Breaker Investing? Primero que nada, encontrar un Rule Breaker, encontrar una empresa que cumpla con mis seis características en primer lugar o con la mayoría de las seis, y luego ir sumando con el tiempo, sin tener miedo de pensar: espera, si pagué $17 por esa acción o $37, ¿no debería pagar $47, verdad? Yo la tenía de vuelta a $17. Muchos de nosotros fallamos al añadir a los ganadores con el paso del tiempo. No es para decir que cometiste un error si eso termina siendo un gran ganador. De todos modos, qué gran compra hiciste en primer lugar, pero también aprecio muchísimo el enfoque de Matt, y para muchos de nosotros, como fellow Rulebreakers, el ir sumando a las acciones que para nosotros están ganando con el tiempo; en mi caso, por lo menos, ha acelerado mis rendimientos superando al mercado. Matt, ¡bien por ti! Gracias por compartirlo.

Sigamos ahora. Tenemos cinco puntos para este mes en el Rule Breaker Investing Mailbag. Número de artículo 1. Rule Breaker Investing Mailbag, artículo número 1. Este viene de Rich Kaplan. Rich, gracias por escribir de vuelta y por ayudarnos a cerrar el círculo con tu “No, Dear David”. Escuché diligentemente todos los podcasts de este año del March Market Cap Madness. Durante el partido del campeonato entre Emily y Lauren, mencionaste que anteriormente alguien había sugerido la estrategia de simplemente estar en desacuerdo con la capitalización de mercado que los concursantes indicaban. Yo, Rich Kaplan escribe, hice esa recomendación basándome en una corazonada, después de haber escuchado muchos episodios del Market Cap game show a lo largo de los años, nunca había llevado el registro. Lo hice esta vez.

Déjame pausar aquí mismo y decir, primero que nada, gracias, Rich. No podía recordar quién había sido. Definitivamente recordaba tu nota y tu punto. Era muy relevante para el mes de marzo en este podcast, así que sí lo mencioné. Voy a hablar de eso más en un segundo. Pero me encanta que me hayas avisado que volviste para cerrar el círculo. Aquí viene el segundo y último párrafo de la nota de mailbag de Rich. “Los resultados me sorprendieron y me decepcionaron. Mi sugerencia anterior de simplemente estar en desacuerdo con el rango de capitalización de mercado indicado por los concursantes no terminó produciendo la diferencia esperada. Tres concursos, 24 preguntas en las que las opciones eran estar de acuerdo o en desacuerdo. Los resultados fueron: en desacuerdo, correcto, 13; de acuerdo, correcto, 11.” Básicamente, Rich concluye un “volado”. Mejor Rich Kaplan. Otra vez, Rich, muchísimas gracias por la idea desde el principio, y luego por llevar estadísticas durante marzo y luego reportar al final, ayudándonos a que todos seamos un poco más inteligentes, más felices y más ricos. En este caso, diré, para mí al menos, más inteligentes y más felices. Me alegra que el juego no esté roto ni se vea fácilmente a través de un truco mental que estás presentando aquí.

Déjame decir unas cosas en respuesta. Primero que nada, me encanta que te preocupes por esto. Muchísimas gracias por escuchar los tres programas, y gracias especialmente por mantener los datos. Yo no estaba llevando ese control. No tenemos analítica avanzada como la que usan en básquet o béisbol estos días, así que me estoy beneficiando del trabajo duro de otra persona, y me encanta que tú mantuvieras esos datos. Tú, neto neto, tu viste, correcto. En desacuerdo ganó más a menudo que no: 13 de 24 veces. Pero como señalas, eso no es tanta diferencia de un volado, y probablemente eso no hace una estrategia ganadora. Tampoco quiero que te culpes, porque me encanta que desde el principio estuvieras pensando en esto, y también es importante remarcarlo. Intenté restarle seriedad la semana pasada, volviendo al principio de incertidumbre de Heisenberg, que nos recuerda que el acto de observar algo puede cambiar la naturaleza de esa cosa misma. Pongámoslo así, Rich: cuando escribiste por primera vez hace algunos meses, lo planteaste, y estoy bastante seguro de que algunos de nuestros concursantes ya estaban pensando en tu teoría de que estar en desacuerdo gana más a menudo que no. Cambiaste la naturaleza del experimento simplemente preguntándote en voz alta por medio de este podcast si esa era la estrategia correcta. Segundo, como creo que probablemente escuchaste, justo antes del campeonato mundial la semana pasada, tuve esa conversación con nuestros concursantes. Todos éramos conscientes de eso. Es probable que se hayan propuesto algunos rangos de capitalización de mercado más amplios de lo habitual bajo esta noción: la noción de Rich Kaplan de que generalmente es más inteligente estar en desacuerdo.

Seamos muy claros. Tú, y yo; afectamos. Yo también afecté. El propio experimento, y eso de ninguna manera le quita mérito a tu teoría inicial. Y finalmente, solo quiero preguntarte. Esto puede ser retórico por ahora, Rich. Esto también va para todos los que están escuchando, especialmente si escuchaste uno o más episodios de este mes y jugaste con nosotros. ¿Ves alguna forma de que podamos mejorar el Market Cap Game Show? El juego en sí ha mejorado al adaptarse a buenas sugerencias hechas por personas con el tiempo. A veces no es un cambio en las reglas del juego, sino en cómo podría presentarse el episodio. Tal vez el MC mismo podría hacerlo mejor de alguna manera, forma o estilo. Me mantengo tan abierto como siempre a que la gente escriba y me diga cómo hacerlo mejor. Es un placer verdadero traer un game show a este podcast varias veces al año, y ya lo hemos hecho más de 30 veces. Creo que en general hemos mejorado con el tiempo, pero te estoy preguntando a ti, especialmente a ti, Rich Kaplan: ya que pasaste tres buenas horas sólidas escuchando el Market Cap Game Show de este mes, ¿hay formas en las que crees que podría hacerlo mejor antes de que volvamos a reunirnos y arranquemos de nuevo a finales de junio de este año? [email protected] es nuestra dirección de correo. Cualquiera que aparezca en nuestro mailbag este mes ya sabe eso. Los nuevos oyentes deberían saber que siempre tenemos una bandeja de correo abierta invitando sus ideas, [email protected]. Gracias, Rich.

Pasemos al Rule Breaker Mailbag artículo número 2. Este también es una reaparición. Porque allá por octubre del año pasado, escuchamos a Jason Corso. Jason es el Toyota Professor of AI en la Universidad de Michigan. Supongo que debería decir: Go Wolverines, porque seguimos en marzo. Todavía está bastante loco, y ese es un equipo de básquet bastante impresionante. No estoy ni seguro de que seas fan del baloncesto, Jason, pero eres profesor en la Universidad de Michigan, así que go Wolverines. Pero escribiste en ese entonces. Fue una pregunta realmente reflexiva. Volví a escucharla de nuevo. Trata sobre una de mis seis costumbres de los inversores Rule Breakers, específicamente la costumbre número 2: sumar, no doblar la apuesta. El punto de Jason, creo, que vale la pena revisitar, fue que aunque la costumbre tiene sentido en dirección, sumar, no doblar la apuesta, hay muchas formas diferentes de implementarla, y esas implementaciones diferentes podrían llevar a resultados muy distintos, eso es lo que Jason Corso estaba sugiriendo en octubre pasado.

En otras palabras, no necesariamente estaba cuestionando la costumbre; estaba cuestionando la precisión detrás de ella. ¿Cómo lo haces en la práctica? Recuerdo haber respondido en ese momento, diciendo que voy a parafrasearme aquí, que esto no está destinado a ser un sistema basado en reglas. Esa no es la esencia de Rule Breaker Investing. Después de todo, Rule Breaker Investing. No es un sistema basado en reglas. Estas son costumbres, no requisitos. Cuando estás en esas zonas grises, se trata menos del movimiento reciente de las acciones de sumar, no doblar la apuesta. Se trata menos del movimiento reciente de la acción. Yo lo que decía tenía más que ver con si el negocio en sí mismo está volviéndose más Rule Breaker o menos.

Ese fue el intercambio hace cinco meses, y ahora Jason regresa y abre esta nota de seguimiento de este mes con una línea que realmente aprecio. “He aprendido que eres un perfeccionista de precisión en el lenguaje. Me encanta eso, y déjame desafiarte un poco.” Voy a decir de vuelta al inicio, Jason: desafío aceptado, y gracias, porque lo que ahora me está preguntando, voy a citarlo brevemente aquí. “Si lo que estoy ofreciendo como costumbres realmente es suficiente, o si lo que él en realidad está buscando son algo más como recetas. Esa es su palabra, recetas o incluso también en sus palabras, algoritmos completos. Ahí es donde vamos a retomar su nota.

Para esta semana, Jason escribe: veamos las definiciones de algunas palabras clave. Está usando Oxford Languages a través de Google Search. Vamos a hablar ahora mismo sobre hábito, receta y algoritmos. Ponte tus gorros de pensar con forma de gesto, fellow fools, porque vamos a hacer una inmersión un poco más profunda en el lenguaje. En última instancia, espero aclarar un punto realmente importante. Jason, primero que nada, define hábito de esta manera: una tendencia o práctica establecida y regular, especialmente una que cuesta dejar. Eso es un hábito. Luego lo contrasta con receta. La receta es un conjunto de instrucciones para preparar un plato en particular, incluyendo una lista de los ingredientes requeridos, algo que probablemente lleve a un resultado en particular. Esa es la definición que él da de receta. También, a través de Google Search, aquí está su definición para algoritmo.

Otra vez, contrastando algoritmo con receta y hábito. Define algoritmo como “un proceso o conjunto de reglas que se deben seguir en cálculos u otras operaciones de resolución de problemas, especialmente por una computadora.” Jason tiene tres puntos para desarrollar, y probablemente este es el más sustantivo del mailbag de esta semana, y sí creo que vale la pena. Bueno, Jason, presentaste tres puntos después de establecer nuestras definiciones. El primero escribes: “aunque yo llamo los principios de mi método hábitos, tú crees que algunos son más como recetas.” Otra vez, una receta es un conjunto de instrucciones para preparar algo, mientras que ese hábito es una tendencia o práctica establecida y regular. Jason escribe: “tiene que haber más recetas que has acumulado”. Tú señalas en tu nota, que yo no estoy leyendo completa, que a veces diré: “suma, no dobles la apuesta”, pero ¿qué significa “dobles”? Significa: ¿la acción ha estado subiendo durante los últimos seis años? ¿O me refiero a subir de esa forma o solo en los últimos seis meses?

Creo que en mi respuesta hace algunos meses dije que tiendo a mirar el desempeño del período más cercano. Estás señalando que incluso ahí se siente más como un conjunto de instrucciones que como una tendencia o práctica establecida y regular. Supongo que quiero decir de vuelta a tu punto número 1 que voy a invocar aquí de nuevo la Maldición de la Perla Negra, específicamente la línea clásica de Barbaros: el código es más como lo que llamarías directrices que reglas reales. Esa frase clásica de Barbosa nos recuerda una de las claves de Rule Breaker Investing. Definitivamente no somos algoritmos. Según tu definición, esto no es un proceso o conjunto de reglas. Si bien yo sí tengo instrucciones que a veces son un poco distintas de los hábitos que propongo, creo que Rule Breaker Investing trata más de directrices que de reglas reales.

Eso responde a tu segunda pregunta, donde básicamente dices: ¿es incluso factible un algoritmo en este espacio? Jason dice: “probablemente argumentaría que si hubiera existido un algoritmo para Rule Breaker Investing, se habría descubierto y, dependiendo del individuo, se habría protegido como el oro o se habría compartido abiertamente y de forma amplia”. Obviamente tomé el segundo enfoque. Jason dice: “sin embargo, imagino que tu instinto tiene el algoritmo; tu cerebro tiene una mezcla de recetas y hábitos”. A eso quiero decir una idea breve sobre algoritmos o reglas: las personas que avanzan por reglas a lo largo de sus vidas de inversión. Creo que los algoritmos, si realmente funcionan, si las computadoras pueden negociar automáticamente en un segundo a veces, o si alguien puede programar una computadora para superar al mercado, es muy probable que con el tiempo eso se arbitre fuera. Es como el punto del mailbag anterior, donde si alguien señala que la forma de ganar el Market Cap Game Show es estar en desacuerdo más a menudo que no, una vez que todos lo escuchan y lo saben, ese enfoque se arbitra fuera, en mis palabras. También diría que las recetas pueden degradarse con el tiempo. Pero la razón por la que prefiero los hábitos, solo para reafirmar por qué creo que el libro está escrito así, es que los hábitos perduran porque moldean nuestro criterio. No estamos intentando eliminar el criterio como hacemos cuando solo damos a la IA o a las computadoras un montón de reglas. No estamos intentando eliminar el criterio. Estamos intentando entrenar nuestro criterio, y quizá el mejor entrenamiento de todos es reconocer cuándo deberíamos adaptarnos y cuándo deberíamos simplemente mantenernos firmes. Mantener el rumbo.

Obviamente hay razones por las que queremos cambiar cómo pensamos sobre invertir en diferentes momentos. También hay beneficios de mantenernos firmes en las cosas que creemos. Lo que realmente intento hacer con Rule Breaker Investing, ya sea esta respuesta en este podcast o el libro, Rule Breaker Investing, es ayudar a mis lectores y a mis oyentes a llegar a ese punto medio dorado donde, por un lado, entiendan los principios probados por el tiempo que yo quiero que se conviertan en hábitos para ti y para mí. Quiero que sean hábitos. Pero, a veces, necesitamos evolucionar y adaptarlos según las circunstancias actuales o lo que probablemente funcione hacia adelante. Esta podría ser una de mis respuestas más divagantes y difíciles de entender que he dado en un mailbag de Rule Breaker Investing, pero siento que señalaste algo realmente importante.

¿De qué estamos hablando cuando hablamos de reglas y romper las reglas? Aprecio el lenguaje que trajiste de hábitos, versus recetas, versus algoritmos. Intenté hacerles justicia. Me gustan todas esas cosas. Me gustan las recetas en la vida, y si podemos encontrar algoritmos informáticos que nos ayuden a hacer las cosas mejor, soy un gran fan de eso, pero creo que al final la elección de la palabra hábito, que es una tendencia o práctica establecida y regular. No significa rígidamente que siempre hagas lo mismo cada vez, pero sí significa que quiero que la mayoría de nosotros, como inversores Rule Breaker, realmente internalicemos esos seis enfoques que planteo en la Parte 1 del libro; una vez más, de lo que hablamos esta semana es: sumar, no doblar la apuesta. Ya usé eso antes en un contexto distinto. Ya hablé de los beneficios de ir en contra de la multitud al responder al hot take de Matt Hard desde Twitter. He subrayado, lo he encumbrado, su decisión de añadir a Axon Enterprise con el tiempo. Creo que eso es muy Rule Breakery. Creo que va contra los instintos de la mayoría de las personas, así que quiero que lo convirtamos en un hábito, y creo que seremos mejores inversores cuando sea un hábito. Definitivamente quiero añadir que a veces no puedes guiarte solo por un hábito. Tienes que pensar en la receta o algoritmo que hay debajo.

Un ejemplo que diste fue cuando me preguntaste: ¿deberíamos añadir a una acción que ha subido durante varios años, o es más como varios meses? Dije en mi respuesta hace algunos meses, y seguiría de acuerdo con eso. Tiende a ser en los últimos varios meses, pero estamos mirando más el negocio que la acción, especialmente si hay ambigüedad. Finalmente, tercero, Jason, quiero agradecer tu punto aquí sobre el H-index, que es un concepto que algunos de nosotros conocerán. Muchos no, pero todos lo conoceremos en unas pocas frases. Tercero, en The Fool: ¿ustedes tienen una noción de H-index? Jason, por supuesto, de nuevo: profesor en la Universidad de Michigan, escribe en publicaciones académicas que el H-index es una medida popular, aunque a menudo debatida, del llamado impacto de una persona. Se calcula como la cantidad de artículos que una persona ha publicado que han sido citados al menos ese número de veces.

Para dar un ejemplo: si el autor X ha publicado 50 artículos, y 20 de esos han sido citados al menos 20 veces cada uno, entonces el H-index de X es 20. Solo voy a ampliar ese ejemplo. Por ejemplo, si tú y yo hubiéramos escrito 50 artículos académicos nosotros mismos, pero hasta ahora solo seis de nuestros artículos hubieran sido citados seis o más veces, entonces nuestro H-index sería seis. Ese es el concepto de H-index, que es una cosa divertida en la que pensar. Jason sigue y lo conecta con acciones en Motley Fool. Dice: “Me imagino que quienes aman los números como tú construirían una medida similar sobre recomendaciones de acciones. Llamémosle un F index.” Quiero saber los F indices respectivos de los recomendadores de Fool, por razones obvias. Él firma su nota: Best, Jason.

Bueno, déjame hablar de eso brevemente. Como alguien que es un jugador de mesa empedernido, que ama la app BG Stats. Se puede descargar en la App Store. Si eres jugador, te permite registrar los puntajes de los juegos que estás jugando, con quién los jugaste, dónde los jugaste. Básicamente es una base de datos que puedes crear si quieres llevar el registro de tu propio gaming. La gente hace esto con su salud. Probablemente es más saludable. Yo lo hago con juegos de mesa. Pero en fin, la app BG Stats tiene este tipo de índice para nuestra partida de juegos. Si en un año dado has jugado tres de tus juegos tres o más veces, entonces tu H-index como gamer es tres, y así tal cual, ese es exactamente el término que usa la app BG Stats. Puedo ver cuál es mi propio H-index para mis juegos de mesa en 2025: era nueve. Eso significa que jugué nueve de mis juegos nueve o más veces. No obstante, no logré jugar 10 de mis juegos 10 o más veces.

Hablando de tus ideas alrededor de The Motley Fool y la selección de acciones, diré: para los miembros de Fool One, y para la gente que usa nuestros rankings premium, puedes encontrar diversas acciones de los servicios que estás siguiendo, y una de las columnas que tenemos en la base de datos para nuestros miembros es la cantidad de veces que esa acción ha sido recomendada. No estamos creando realmente un F index per se, pero puedo ver, por ejemplo, que Tesla ha sido recomendada por varios servicios de Fool 73 veces a lo largo de la historia, mientras que The New York Times ha sido recomendado 10 veces. Probablemente haya un F index que alguien pudiera derivar de eso. No estoy seguro de que sería el mejor enfoque. No estoy seguro de que las acciones que más recomendamos sean las mejores. Sería interesante probarlo científicamente. Pero déjame decir, como alguien no académico para alguien de alto nivel académico, que eso es lo mejor que tengo para ti. Jason Corso, realmente quiero agradecerte por tomarte el tiempo de escribir, aportar definiciones importantes que nos den un marco para pensar, y ayudarte a mí a pensar mejor sobre cómo pienso y cómo invertimos todos. Jason Fool on.

ANUNCIO: Dan Beecher: ¿Descubrieron los arqueólogos el arca de Noé? ¿Se acerca la llegada del rapto tan pronto como se seque el río Éufrates? ¿El Bible condena el aborto? ¿No desearías tener un recurso académico confiable que te ayude a entender todo esto? Pues bien, soy Dan Beecher, y él es un galardonado erudito bíblico y sensación de TikTok, el Dr. Dan McClellan. Queremos invitarte al podcast Data Over Dogma. Donde nuestra misión es aumentar el acceso público al estudio académico de la Biblia y la religión, y también combatir la propagación de desinformación sobre lo mismo. Pero, de una forma divertida. Cada semana abordamos temas fascinantes. Volvemos a las fuentes en sus idiomas originales. Entrevistamos a los mejores académicos del campo. Tanto si eres creyente devoto como si solo te interesa una mirada clara y profundamente informada a uno de los libros más influyentes de todos los tiempos, creemos que te va a encantar el podcast Data over Dogma. Donde sea que te suscribas a shows increíbles.

David Gardner: Pasemos ahora al Rule Breaker Mailbag Gem número 3 de cinco esta semana. Este viene de Jeff Coshell. Gracias, Jeff. Hoy aprendí un truco nuevo y pensé que podría ser interesante para otros fools, también. Jeff escribe. Quizá incluso sea interesante lo suficiente como para un Episodio de consejos mentales, trucos y hacks de vida futuros. Voy a pausarlo ahí mismo por un segundo. Me estás recordando una de nuestras series episodiales favoritas para este podcast. Es Mental Tips, tricks and Life Hacks. Estaba revisando. No hemos hecho uno de esos, uno nuevo desde 2024. Ha pasado más de un año. Me comprometo a agradecerte tu nota en este mailbag, Jeff, a que tendremos un episodio de mental tips, tricks and Life hacks en abril de este año, a solo una o dos semanas. Ya es hora de volver a una de mis series episodiales de larga duración favoritas.

En fin, aquí tienes uno que envió un oyente, en este caso Jeff Coshell. Jeff se mete en la página de inicio de Google News. Se localiza a tu país de origen. Creo que ya lo sabía. Muchos de nosotros lo sabemos. Por cierto, yo uso Google News mucho. Estoy seguro de que no soy el único esta semana. Jeff se mete en el parámetro CE ID. Ese es el country Edition ID. CEID es parte del mecanismo que implementa esa localización. Cuando diriges tu navegador a newsgoogle.com, es posible que te dirijan a una URL que muestra el country edition ID para tu configuración regional, y efectivamente, habiéndolo probado yo mismo, sí, eso es lo que veo. Soy lector de EE. UU., y estoy leyendo en inglés, así que veo un US EN CEID en mi Google News. Jeff sigue. Es interesante ver qué aparece en primer lugar en la página de Google News cuando se localiza para tu mercado, pero en otros países. Jeff sigue dando instrucciones específicas sobre cómo hacerlo. Voy a resumir eso en un segundo. Pero solo voy a cortarlo aquí mismo. Primero que nada, gracias Jeff por lo que es un buen mental tip, truco o hack de vida, yo diría que en este caso, el truco. Puedes engañar a tu navegador para que piense que estás de India, si estás en EE. UU., o viceversa. Que estás leyendo en inglés. Pero vas a ver cómo Google presenta las noticias a personas en India que leen en inglés, en vez de para quienes de nosotros estamos leyendo en inglés en EE. UU. Ahora, no soy un adicto a las noticias yo mismo. Jeff, sospecho que tú eres más de ese tipo de persona. Tenemos a algunas personas escuchando ahora mismo que realmente les encantan las noticias.

Este truco para tu navegador vale la pena profundizar. Puedo imaginar que esto podría generar una buena tesis o quizá un ensayo para estudiantes o para personas que están interesadas en estudiar diferentes culturas y cómo todos vemos las mismas noticias desde ángulos distintos, partes distintas del proverbial elefante. Jeff cierra su nota con instrucciones muy específicas sobre URLs y cómo escribir los códigos, pero yo lo diría así. Cualquier fellow fool oyente que esté interesado en probarlo y que no supiera cómo hacerlo antes, encontré que puedes usar este término de búsqueda en Google para encontrar un enlace que te dé todos los códigos del country edition ID y todo lo que necesitarías si quieres cambiar países o idiomas distintos para ver cómo Google News presenta las noticias ahí. Solo busca este término en Google. Search API. Ese sería una sola palabra: Search API, Google News portal CID. Si escribes esa cadena de búsqueda, Search API. Google News portal CE ID. Podrás ver y encontrar instrucciones completas para probar y aprender para quienes estén interesados. Gracias, Jeff. Es un montón diverso de ítems en el mailbag de este mes.

Pasemos al Mailbag Item Número 4. Este viene de un tipo que es I Mike. No nos conocemos, Rick, K, pero tú también podrías estar cada vez más yendo hacia el “get off my lawn guy” del que espero no terminar convirtiéndome, aunque puede que sí, porque me encanta hacer podcasts sobre manías. E hicimos uno el mes pasado: Pet Peeves Volume 9, Rick. Gracias por escribir. Tú escribiste. As with your irritation, David, with overloud and the unnecessary closing of overhead compartments by riders of the Acela train, in my local gym, Rick writes, Lifetime Fitness, there’s constant slamming sounds of locker doors by conservatively, 50-75% of members using the locker room. The doors close with a noticeable bam if pushed and allowed to close on their own, but with members forcefully closing the doors, Rick lets us know the bam turns into a boom. No accident that this sound doesn’t seem to bother anyone, as most members wear earbuds or headphones to listen to their smartphones and to disassociate themselves with the immediate environment. With the acceptance of loud talking, while they converse with another person on their smartphones, while nearby members can’t help but hear them, such external sounds have become acceptable, and the notion of respecting the use of public space is your problem, not theirs.

Un poco gruñón ahí, Rick. Bien. Sí, él cierra con esa falta de audición, que es solo sintomática de la disociación que muchos tienen al estar conectados casi todo el tiempo. Veo miembros nadando con audífonos puestos. Veo smartphones en uso en el jacuzzi y en la sauna. La gente, al parecer, no puede dejar de lado 10 minutos para estar solo con sus propios pensamientos, y mucho menos unirse a otros en su espacio en conversación y contacto comunitario. Signed Rick K. Bueno, Rick, primero que nada, déjame decir: bam a boom es una excelente taxonomía. Eso es una investigación de campo real de tu parte. Ese tipo de persona ha pasado tiempo en el laboratorio. Sí, creo que identificaste algo más amplio que solo las puertas de los vestuarios o, en mi propio caso gruñón, esos compartimentos de overhead. Estamos viviendo en un mundo en el que el sonido es cada vez más opcional si te desconectaste. Si tengo mis AirPods puestos, entonces tu boom ya no es nuestro problema. Bueno, no es mi problema, y mi boom, puede que ni siquiera me esté enterando.

Quizá el pensamiento final aquí es esto: intentemos todos ser un poco más conscientes de los espacios compartidos en los que estamos. No perfecto. Ya sé que yo no. Solo quizá un poco menos de boom o incluso un poco menos de bam. Si todo lo demás falla, siempre podemos invertir en ti conmigo aquí, Rick, en bisagras de cerradura más silenciosas, ya hablemos de la cela o de lifetime fitness, bisagras de cerradura más silenciosas, que ahora que lo digo en voz alta, podría ser la próxima acción Rule Breaker.

Finalmente, este mes, Rule Breaker Mailbag Item Número 5, corto y al pie de la letra, de Paul Dent. Gracias por esto, Paul. David. I’m sure I’m not the only one saying this, but you passed the Snap test. Can’t live without my weekly Rule Breaker podcast Fool on Paul Dent. Bueno, déjame decirlo, cerrando, Paul. Sé que puedes vivir y cualquier otro ser humano compañero que quizá comparta esos pensamientos tontos. Incluso si eres un gran fan de este podcast, sé que puedes vivir sin un podcast semanal de Rule Breaker. Pero quiero agradecerte por escuchar, y le agradezco, Paul, por escribirnos. Gracias por dejarme ser parte de tu semana, mi productor Bart Shannon y yo, y un elenco diverso de Fools, ya sea empleados internos o autores, en agosto, pueden conspirar para traerte lo que hacemos aquí cada semana, y yo personalmente estoy profundamente agradecido por ello. Pero sobre todo, para quienes escuchan, y mencionaste la Snap test. No todo el mundo reconocerá esa referencia. Solo déjame explicarlo aquí para cerrar. La Snap test es algo que ideé en la década de 1990 y que primero escribí en nuestro libro Rulebreakers, Rulemakers en 1998. Básicamente dije, y lo repito en mi libro Rule Breaker Investing de hace unos meses. Básicamente digo: si fueras a chasquear los dedos, Snap y la empresa que estás investigando, la acción que estás mirando, Snap desaparece.

De un día para otro, mientras tú chasqueas, ¿alguien lo notaría? ¿Alguien le importaría? Es realmente divertido pensar en algo que se me ocurrió en los 90s, una forma tan simple de pensar sobre invertir que se siente igual de relevante hoy en los 2020. No solo eso, sino que ha ocurrido cierta historia de Disney durante el tiempo. Yo mencioné eso brevemente en mi libro Rule Breaker Investing. Aquí haré un extracto ahora para cerrar porque hay un poco de diversión Fool extra en la Snap test y lo que ha pasado con ella desde entonces. Estoy citando aquí del Capítulo 4 de mi libro, y cito: como cazador de acciones de toda la vida, me va mejor cuando escucho ese chasquido, cuando respeto lo que la prueba nos enseña. En resumen: son empresas que si desaparecieran de la noche a la mañana, muchísima gente lo notaría y muchas a la vez se preocuparían. Esas son las acciones que mejor lo harán en nuestras carteras durante períodos largos. No tenía idea cuando escribí por primera vez la SNAP test que en 2018 Disney lanzaría Avengers: Infinity War con un chasquido del mundo real que grabó este concepto en nuestra memoria colectiva: el villano Thanos. ¿Recuerdas este spoiler alert, al haber obtenido las seis piedras Infinity, chasquea los dedos en la conclusión con cliffhanger de la película y desintegra la mitad de toda la vida en el universo? Irónicamente, yo había elegido una acción de Marvel para Motley Fool Stock Advisor, en parte usando la Snap test, y esa fue el 7 de junio de 2002. Otra Happy Irony. Disney compró Marvel, siete años después, haciendo que mi costo ajustado por split de $1.78 para la acción de Disney fuera un gran ganador, aún en posesión. Cuando Thanos chasqueó, para que todo el mundo lo viera, repitió algo que yo había transmitido 20 años antes, lo cual llevó a muchos inversores hacia la acción que lo engendró. Snap.