Audiencia sobre la tokenización: el Congreso acaba de decidir que es inevitable. Las preguntas difíciles aún no tienen respuesta.

La capa de inteligencia para profesionales de fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia de fuente primaria. Análisis original. Contribuciones de las personas que definen la industria.

Confiado por profesionales en JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad de FinTech Weekly →

La audiencia sobre tokenización terminó el miércoles. La conclusión no fue legislación. Fue algo más fundamental: un reconocimiento bipartidista, bajo registro, de que los valores tokenizados ya no son una cuestión de si sucederán, sino de cuándo — y de que el marco regulatorio que los rige aún no existe.

Como informó FinTech Weekly antes de la sesión, la audiencia llegó en un momento de convergencia legislativa inusual. El trámite (markup) del CLARITY Act en el Comité de Banca del Senado está previsto para la segunda mitad de abril. El SEC y el CFTC firmaron un pacto conjunto de coordinación a principios de este mes.

El mercado de RWA en cadena estaba en $26.58 mil millones en valor distribuido al entrar a la audiencia, según datos de rwa.xyz, con un aumento del 5.58% en treinta días. El Congreso no estaba examinando una hipótesis. Estaba examinando un mercado que ya estaba en movimiento.

Los testigos llevaron el peso institucional completo que la sesión requería. Kenneth Bentsen Jr., presidente y CEO de SIFMA, representó a las firmas de corretaje, bancos de inversión y gestores de activos cuya infraestructura necesitaría absorber valores tokenizados a escala. Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association, llevó la postura de la industria central para las negociaciones del CLARITY Act. John Zecca de Nasdaq, Christian Sabella de la DTCC y Salman Banaei, consejero general de Kimber Labs —operador de la blockchain Plume— completaron un panel que abarcó infraestructura de mercado, arquitectura legal y la distancia entre ambas.

Lo que la industria le dijo al Congreso

El testimonio escrito de Mersinger enmarcó las apuestas en términos que iban mucho más allá de los argumentos estándar de la industria cripto. La tokenización, argumentó, no es una conversación secundaria sobre activos digitales. Es una conversación sobre cómo funcionarán los próximos mercados de capitales de EE. UU. Estados Unidos ha liderado históricamente transiciones tecnológicas en infraestructura financiera — desde la puja abierta hasta el trading electrónico, de registros en papel a la compensación digital. Si la próxima transición ocurre bajo la supervisión regulatoria de EE. UU. o fuera de ella depende de las decisiones que el Congreso tome en la sesión actual.

Su testimonio identificó tres posiciones estructurales que tienen implicaciones directas para el CLARITY Act. Los valores tokenizados siguen siendo valores — el objetivo es aplicar la legislación existente de una manera que refleje cómo opera realmente la infraestructura basada en blockchain, no eludirla. Los sistemas en cadena que no ejercen custodia, control o discreción sobre los activos del usuario requieren un enfoque regulatorio distinto a los marcos construidos sobre supuestos tradicionales de intermediarios.

Y la SEC ya tiene las herramientas para respaldar un progreso responsable mediante exenciones (exemptive relief) y vías iterativas que ha usado antes — y debería usarlas ahora en lugar de esperar un marco estatutario completo que podría tardar años en producirse.

La urgencia detrás de ese argumento es competitiva. Hong Kong, Singapur, Suiza, la Unión Europea y los Emiratos Árabes Unidos ofrecen subvenciones, publican marcos y lanzan pilotos en vivo para capturar la capa de infraestructura para los mercados de capitales globales. La pregunta que Mersinger planteó al comité fue directa: ¿la infraestructura de los mercados de capitales estadounidenses canalizará esa demanda, o competidores extranjeros con objetivos geopolíticos distintos la capturarán?

Las barreras estructurales que nadie está mencionando

El testimonio escrito de Banaei fue el más detallado técnicamente de la sesión y señaló obstáculos legales y regulatorios que no habían recibido atención pública antes del miércoles.

El más específico fue **TEFRA **— la Ley de Responsabilidad Fiscal y Equidad Impositiva de 1982. Escrita para impedir la emisión de bonos al portador, que se usaban para facilitar el lavado de dinero y la evasión fiscal, TEFRA ahora prohíbe de forma inadvertida la emisión de bonos tokenizados en cualquier blockchain pública sin permisos en la que las transferencias ocurran entre carteras autogestionadas sin involucrar un sistema tradicional de registro contable.

Las transferencias token a token (peer-to-peer) son funcionalmente indistinguibles de los bonos al portador bajo el lenguaje actual de TEFRA. Las sanciones son severas: negación de deducciones de intereses, impuestos especiales en el momento de la emisión, reclasificación de las ganancias de capital y una retención del 30% sobre el interés independientemente de la residencia del inversor. El mercado global de bonos representa más de $100 billones en deuda pendiente. EE. UU. representa aproximadamente $58.2 billones de eso. Los competidores de América corren para capturar la emisión de bonos tokenizados. Una consecuencia no intencionada de una ley tributaria de 1982 es una de las razones por las que EE. UU. se está quedando atrás.

Banaei identificó seis barreras estructurales adicionales que explican por qué el mercado de RWA se expande a un ritmo medido del 5-6% por mes en lugar de la trayectoria exponencial que algunos pronósticos han sugerido. El 66% de los inversores institucionales citan la incertidumbre regulatoria como una razón para no invertir en activos digitales, según una encuesta de enero de 2026 de EY-Parthenon y Coinbase.

Los recargos de capital de Basilea aplican una ponderación de riesgo del 1,250% a los activos de blockchain sin permisos, volviendo inviable comercialmente la participación bancaria en la tokenización en cadenas públicas sin reforma.

La legislación sobre stablecoins, incluyendo en EE. UU., sigue en fase de implementación.

La fragmentación de liquidez entre cadenas crea brechas de precios del 1-3% para activos idénticos y fricción del 2-5% al mover capital entre cadenas. El entorno de tasas macroeconómicas ha debilitado la propuesta de valor en cadena — los fondos del mercado monetario de EE. UU. devolvieron 4.2-5.3% anual en 2023-2024 mientras que las tasas de préstamo de stablecoin “base” se agruparon alrededor de 3-4%.

Y la selección limitada de activos tokenizados que generan rendimiento reduce el atractivo para inversores institucionales que necesitan las clases de activos que dominan los portafolios tradicionales.

Estos no son problemas teóricos. Son las razones documentadas de por qué un mercado que crece cerca de 80% anual sigue medido en decenas de miles de millones en lugar de billones.

El problema legal que la audiencia no pudo resolver

La sesión produjo consenso sobre la premisa. No produjo respuestas a las preguntas estructurales más profundas que estaban debajo de ella.

Arthur Firstov, director de negocios (Chief Business Officer) en Mercuryo, identificó la central: **la Prueba de Howey **no fue diseñada para instrumentos que funcionen simultáneamente como valores y carriles de pago.

Un bono del Tesoro tokenizado que se liquida en minutos en una blockchain pública, genera rendimiento a través de un protocolo DeFi y se transfiere a través de fronteras sin un custodio no encaja limpiamente con conceptos legales escritos para una realidad operativa fundamentalmente distinta.

El miércoles estableció que el Congreso reconoce la brecha. Cerrar esa brecha requiere un lenguaje estatutario que la sesión no estaba diseñada para producir.

Menos de una décima del uno por ciento de los activos del mundo están actualmente tokenizados. La cifra de $26.7 mil millones confirmada por el testimonio de Banaei —extraída de datos de rwa.xyz al 22 de marzo— es significativa precisamente porque representa una fracción del mercado global de capitales que se le pide modernizar.

McKinsey proyecta que el mercado de activos financieros tokenizados podría alcanzar $2 billones en el caso base y hasta $4 billones en el escenario alcista para 2030. La brecha entre esos números y las cifras de hoy es donde las decisiones de política que se tomen en las próximas semanas determinarán si EE. UU. lidera o no.

Esa brecha estatutaria pertenece al CLARITY Act. Como FinTech Weekly ha informado durante todo el proceso de aprobación del proyecto de ley en el Senado, la legislación determinaría por estatuto si un activo tokenizado dado es un valor digital bajo la jurisdicción de la SEC o una mercancía digital bajo la jurisdicción de la CFTC.

Esa única determinación impulsa cada pregunta posterior sobre registro, protección del inversor y aplicación de la ley. El testimonio de Banaei respalda explícitamente la Sección 108 del proyecto de ley, instruyendo a la SEC a modernizar las regulaciones de valores para actividades con activos digitales, y pide retener la Sección 505, que codifica el principio fundamental de que un valor emitido o transferido en un libro mayor distribuido sigue siendo un valor bajo la legislación existente.

La dimensión política

Los miembros demócratas plantearon preocupaciones que iban más allá de lo técnico. La miembro de mayor rango Maxine Waters llevó directamente a la sala la participación cripto de la familia Trump, citando ganancias estimadas de $1 mil millones provenientes de iniciativas que incluyen World Liberty Financial.

También se señalaron carteras anónimas y los riesgos de la propiedad extranjera encubierta, brechas de cumplimiento KYC y la posible gamificación de los mercados tokenizados siempre activos como condiciones que requieren resolución antes de que cualquier marco permisivo avance.

La dimensión política no es periférica para el calendario del CLARITY Act. El proyecto requiere 60 votos del Senado —lo que significa apoyo Demócrata significativo. Si los intereses personales cripto de la administración Trump se convierten en una objeción estructural demócrata en lugar de una preocupación de fondo, las disposiciones de ética que aún no están resueltas en el borrador actual se vuelven el punto de apalancamiento para determinar si es posible un voto amplio bipartidista.

Hay una ironía en la tensión política del miércoles. El testimonio de Banaei documentó que las tasas de incautación y aplicación de la ley en cadena se acercan al 12% —muy por encima de las tasas de incautación en las finanzas tradicionales, que la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ha estimado en alrededor de 0.2%.

La transparencia de la blockchain, la característica misma que hace que los activos cripto sean políticamente entendibles y políticamente controvertidos, es también lo que los hace más susceptibles a la aplicación de la ley que el sistema financiero que se les pide complementar.

Lo que el miércoles realmente produjo

El Congreso se fue sin un marco. Lo que produjo fue algo más duradero que una sola pieza de legislación: un reconocimiento formal, bipartidista y bajo registro de que los valores tokenizados están llegando, de que el mercado ya se está moviendo y de que la arquitectura regulatoria debe seguir.

Para las firmas que construyen en este espacio, ese reconocimiento tiene peso operativo. Hay dos proyectos de ley sobre la mesa —uno que dirige un estudio conjunto de la SEC-CFTC sobre derivados tokenizados y otro que codifica la capacidad de los corredores de bolsa (broker-dealers) para usar blockchain para la llevanza de registros.

Ambos son medidas tempranas. El enfoque iterativo que Mersinger pidió a la SEC proporciona una vía para actuar antes de que el marco estatutario esté completo. El testimonio de Banaei le da al comité un itinerario legislativo específico que abarca renta fija, acciones públicas, gestión de activos e infraestructura transversal, en una forma estructurada que ninguna sesión previa del Congreso había recibido.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error o tienes información adicional sobre la audiencia de tokenización o la legislación relacionada, por favor envía un correo a [email protected].