El impulso de Pakistán en la diplomacia de guerra con Irán: ¿India queda al margen?

Hace 14 minutos

CompartirGuardar

Añadir como preferido en Google

Soutik BiswasCorresponsal en India

AFP vía Getty Images

Modi y Trump en la Casa Blanca en febrero de 2025: desde entonces, las relaciones entre ambos países se han deteriorado

El murmullo en Delhi es inconfundible: mientras Pakistán se posiciona como intermediario en la crisis entre EE. UU. e Irán, ¿India está siendo marginada?

Islamabad se ha movido con una agilidad inusual, presentándose como intermediario entre Washington y Teherán.

La semana pasada, según se informa, transmitió a Irán un plan de paz de 15 puntos de EE. UU. y ofreció albergar conversaciones: una oferta que Teherán rechazó. Esta semana, Pakistán volvió a tomar la delantera: su ministro de Exteriores voló a Pekín para buscar el respaldo de China para un plan de paz de cinco puntos para poner fin al conflicto.

Para India, el vecino más grande de Pakistán y su rival histórico, las apariencias son incómodas. La inquietud se intensifica con una fase más desigual en las relaciones de India con EE. UU., incluso cuando Pakistán parece estar reconstruyendo canales con el presidente Donald Trump.

Eso, a su vez, ha desatado una división familiar dentro de la comunidad estratégica de India.

• Cómo Pakistán se ganó a Trump para convertirse en un mediador improbable

Algunos partidos de la oposición y analistas sostienen que Delhi, con sus propios vínculos transversales en la región, debería al menos haber explorado un papel de mediación; no fuera que pareciera ausente en un momento de convulsión geopolítica.

El partido del Congreso, de la oposición, ha atacado al gobierno y lo ha calificado de un “bochorno” para la diplomacia india tras informes de que se ha recurrido a Pakistán como mediador.

“Al ser más ágil y agresivo en la ‘guerra de narrativas’, Pakistán a menudo ha superado diplomáticamente a India”, escribió en X el experto en asuntos estratégicos Brahma Chellaney.

Getty Images

Un hombre recoge escombros cerca de un edificio residencial alcanzado por un ataque aéreo en Teherán

Otros ven poco valor en esa visibilidad por sí misma, advirtiendo que la mediación sin margen de maniobra o sin invitación puede volverse en contra. Creen que los intereses de India se atienden mejor con una diplomacia silenciosa y con distancia estratégica.

Esa postura encuentra eco en el gobierno. En una reunión de todos los partidos la semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores indio S Jaishankar, según se informa, desestimó el papel de Pakistán como “dalali” (intermediación), señalando que ha desempeñado ese papel desde 1981, incluidas conversaciones entre EE. UU. y los talibanes.

“Nosotros no andamos preguntando a los países qué tipo de intermediación podemos hacer”, se le atribuye que dijo.

Pero para algunos analistas, la intensidad del debate en Delhi dice tanto sobre la percepción como sobre la política.

En el fondo, sostiene Happymon Jacob, de la Universidad Shiv Nadar, el problema no es la estrategia sino la psicología.

“La respuesta en India ha sido de ansiedad competitiva: si Pakistán puede, ¿por qué no nosotros!,” señaló en un artículo de opinión.

“En el mejor de los casos, es un miedo a quedarse fuera. En el peor, es celos por un vecino más pequeño que atrae el tipo de atención que algunos en nuestra comunidad estratégica creen que India merece. Pero ni el miedo a quedarse fuera ni los celos son una base sólida para una buena política exterior”.

Michael Kugelman, senior fellow para el Sur de Asia en el Atlantic Council, también rechaza el “enfoque de suma cero” de la rivalidad India-Pakistán, argumentando que India nunca estuvo realmente en la carrera para mediar y que es improbable que intervenga sin una invitación formal.

El estallido diplomático de Pakistán, sugiere, podría ser de corta duración y limitado a un papel de intermediario, con la desconfianza haciendo poco probable cualquier conversación directa entre EE. UU. e Irán en el corto plazo. Como él lo expresa, “esto tergiversa el estado de la cuestión”.

Si India nunca estuvo realmente en la carrera de la mediación, dicen muchos, la pregunta más pertinente es qué papel debería desempeñar en su lugar.

Para Ajay Bisaria, ex alto comisionado indio en Pakistán, la respuesta está en reconocer tanto las fortalezas de India como sus limitaciones.

AFP vía Getty Images

Irán comparte una frontera de 900 km de largo (559 millas) con Pakistán

Aunque India tiene potencial para impulsar la paz, dada su participación y sus relaciones en toda la región, no es una herramienta que pueda ser “dirigida” por Washington, afirma.

“Eso hace que India no sea adecuada para este papel”, añade Bisaria, argumentando que Delhi debería buscar un papel de paz más sustantivo, “pero no de la manera de Pakistán y no en la etapa actual”.

Entre estas posiciones hay un punto medio más pragmático: India no necesita insertarse en una mediación de alto riesgo, pero tampoco puede permitirse ser pasiva.

“Esta guerra ha dañado los intereses de India en casi todos los sentidos prácticos… La pregunta más profunda es si India está dispuesta a decirlo con suficiente claridad”, escribió en X la ex secretaria de Asuntos Exteriores de India Nirupama Rao.

En casa, esa moderación ha atraído críticas. Los líderes de la oposición han acusado al gobierno de Narendra Modi de un silencio llamativo sobre las acciones de Israel en Gaza y los ataques contra Irán, argumentando que eso señala una inclinación cada vez más pro-Israel y una ruptura con el equilibrio diplomático tradicional de India.

“La moderación tiene su lugar. Hace falta calibración. Pero cuando surgen preguntas fundamentales —sobre la soberanía, sobre los límites de la fuerza, sobre la protección de los civiles— India no puede permitirse callar”, dice Rao.

Bisaria cree que India también necesita pensar más allá de la diplomacia de titulares.

India es un actor interesado tanto en la paz como en el conflicto, dice: las guerras interrumpen su objetivo central de un crecimiento económico sostenido.

Getty Images

Pakistán, liderado por el primer ministro Shehbaz Sharif (de pie, segundo desde la izquierda), se ha unido al nuevo Board of Peace de Trump

En lugar de perseguir un papel de mediación, añade, Delhi debería invertir en la mecánica menos visible de la construcción de la paz, creando capacidad especializada para manejar “los pormenores” —desde intercambios de rehenes y contactos militares por la vía reservada hasta negociar un paso seguro a través de puntos de estrangulamiento como el Estrecho de Ormuz— a largo plazo.

En medio de este debate sobre el papel de India, surge otra pregunta paralela: ¿por qué Washington ha recurrido en absoluto a Islamabad?

Parte de la respuesta está en la geografía y en las redes.

Como señala Ejaz Haider, analista de defensa con base en Lahore, Pakistán es “el único país del bloque musulmán” que mantiene vínculos de trabajo tanto con Irán como con las monarquías del Golfo, lo que le da una capacidad poco común para transmitir mensajes a través de una región fracturada.

Más determinante es el lado más duro del margen de maniobra de Pakistán.

Umer Farooq, analista con base en Islamabad y ex corresponsal de Jane’s Defence Weekly, sostiene que la relevancia diplomática de Pakistán se basa en su papel de seguridad en el Golfo.

Arabia Saudita y sus vecinos, rodeados por milicias respaldadas por Irán —desde Yemen hasta Irak y Líbano—, ven las fuerzas terrestres paquistaníes como un amortiguador creíble, dice Farooq.

“Nuestra importancia diplomática se basa en ese margen de maniobra”, señala.

Y agrega que no ofrece solo acceso, sino una forma de reafirmación coercitiva que India no tiene en este escenario.

Sin embargo, esa combinación de acceso y margen de maniobra es solo parte de la historia.

Avinash Paliwal, que enseña política y estudios internacionales en la universidad SOAS de Londres, dice que el impulso de Pakistán para mediar refleja una fuerte compulsión, no un “teatro” diplomático.

AFP vía Getty Images

Pakistán depende mucho del petróleo importado, gran parte del cual llega a través del Estrecho de Ormuz

“A diferencia de India, Pakistán no tiene el lujo de mantenerse al margen de esta guerra. Si escala, Pakistán se verá obligado a entrar en la guerra del lado de Arabia Saudita. La verdadera elección que enfrenta Islamabad, entonces, es lograr el éxito en la desescalada o unirse a una guerra costosa”, dice.

Tampoco invalida el esfuerzo la supuesta falta de margen de maniobra a menudo citada en Irán, en EE. UU. o en Israel, según Paliwal.

“Ningún país tiene un margen de maniobra así… India incluida”, afirma.

“Aun si Islamabad no logra reunir un alto el fuego, estos esfuerzos han reforzado su credibilidad como un actor sincero con ‘piel en el juego’. Pakistán está enviando una señal a todos esos países que están presenciando esta guerra con horror: que está dispuesto a arriesgar sus intereses limitados para evitar la escalada”.

• Por qué el pacto de defensa Pakistán-Arabia Saudita inquieta a India

Es precisamente esta señalización —y la visibilidad que viene con ella— lo que tiende a levantar ampollas en Delhi.

Las expectativas sobre el papel global de India han aumentado en los últimos años, tanto por su creciente peso económico como por la retórica oficial que la proyecta como una voz líder en el escenario mundial.

Como el gobierno de Modi ha enmarcado el ascenso de India en términos expansivos, proyectándola como una voz líder del Sur Global y un puente a través de divisiones geopolíticas, ha crecido la tentación de estar presente en cada crisis global.

Pero esa ambición, dice Jacob, necesita moderación. “India ha demostrado liderazgo en clima y energía; no tiene —y no puede— hacerlo todo”.

“El verdadero desafío es gestionar la brecha entre la capacidad y la expectativa —y tener la sabiduría para saber qué hacer, y, tan importante como eso, qué no hacer”.

Pakistán

Medio Oriente

Israel

Asia

Irán

India

Estados Unidos

Guerra en Irán