¡La primera vez en la historia que un presidente en funciones de Estados Unidos asiste a una audiencia en la Corte Suprema! Trump probablemente perderá la disputa sobre el "derecho a la ciudadanía por nacimiento".

Aunque Trump rompió con las normas y se convirtió en el primer presidente en funciones en la historia de Estados Unidos en asistir personalmente a las vistas del tribunal supremo, las señales que se desprendieron de la vista muestran que, con alta probabilidad, esta política migratoria, que intenta socavar el consenso constitucional de larga data en Estados Unidos, terminará en una derrota.

Según informó CCTV News, el 1 de abril, la Corte Suprema de Estados Unidos celebró un alegato oral sobre la legalidad de la orden ejecutiva de Trump que limita el derecho a la ciudadanía por nacimiento para los nacidos en el país. Trump asistió personalmente a la audiencia, convirtiéndose en el primer presidente en funciones en la historia de Estados Unidos en participar en una vista de la Corte Suprema.

Durante un alegato oral que duró más de dos horas, los jueces de la Corte Suprema mostraron una actitud extremadamente cautelosa hacia la orden ejecutiva. Aunque en la actualidad el tribunal cuenta con una mayoría de conservadores por 6 a 3, varios jueces conservadores expresaron una inquietud evidente ante la posibilidad de derrocar el sistema vigente de ciudadanía por nacimiento. El presidente del tribunal, John Roberts, dijo directamente en la sala: «Es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución».

Actualmente, los tribunales inferiores ya han impedido por completo la ejecución de esa orden ejecutiva y han señalado que es claramente inconstitucional. Se prevé que la Corte Suprema emita una decisión final antes de finales de junio de este año (en verano). El análisis señala que el rumbo final de esta política afectará directamente las expectativas sobre el mercado laboral y la estructura demográfica de Estados Unidos. Si la Corte Suprema finalmente respalda la postura del gobierno de Trump, hasta 250.000 nacimientos por año verán afectada la determinación de su ciudadanía y se producirán reacciones en cadena para millones de familias.

Escena histórica: el presidente en funciones acude por primera vez directamente a la Corte Suprema

Según informó CCTV News, Clare Cushman, historiadora residente de la Asociación Histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos, dijo que Trump es el primer presidente en funciones de la historia de Estados Unidos en asistir a un alegato oral en la Corte Suprema. Históricamente ha habido precedentes de presidentes del siglo XIX que comparecieron ante la Corte Suprema, pero en ese momento, incluidos John Quincy Adams, Grover Cleveland y Benjamin Harrison, ya estaban retirados del cargo.

Según The Wall Street Journal, Trump, acompañado por varios miembros del gabinete y el asesor legal de la Casa Blanca, se sentó en las primeras filas de la sala de audiencias y siguió todo el juicio durante una hora. A lo largo de todo el debate, el nombre «Trump» solo fue mencionado una vez: al inicio de la vista, el presidente del tribunal, John Roberts, leyó el nombre del caso, «Trump vs. Barbara».

El reporte indica que la asistencia de Trump en esta ocasión es el movimiento más reciente para seguir rompiendo con las normas y presionar a la Corte Suprema. Desde que la Corte Suprema, en febrero de este año, anuló su orden sobre aranceles globales, Trump ha desestimado públicamente en repetidas ocasiones la lealtad, el patriotismo y el nivel intelectual de los jueces supremos que votaron en su contra; la dureza del lenguaje no tiene precedentes entre los presidentes modernos.

El analista jurídico Edward Whelan, que trabajó en el Departamento de Justicia durante el gobierno de George W. Bush, dijo que «claramente intenta intimidar y presionar a los jueces, pero eso no debería afectar en absoluto sus decisiones, y tampoco creo que vaya a hacerlo».

Núcleo de la controversia: disputa por la interpretación centenaria de la Decimocuarta Enmienda

El núcleo de la controversia de este caso radica en la cláusula de «ciudadanía por nacimiento» de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.

Durante mucho tiempo, esa cláusula se ha interpretado como que toda persona nacida en Estados Unidos recibe la ciudadanía, con excepciones solo para casos muy limitados, como los hijos de diplomáticos.

La orden ejecutiva del gobierno de Trump sostiene que la expresión «sujeto a su jurisdicción» en la enmienda solo aplica a las personas que mantienen una «relación principal de lealtad» con Estados Unidos, excluyendo así a los hijos nacidos en el país de inmigrantes indocumentados o de quienes tengan visas temporales.

Antes, varios tribunales inferiores habían suspendido sucesivamente la ejecución de esa orden ejecutiva; un juez señaló que, en sus cuarenta años de carrera judicial, nunca había visto un caso con un desenlace tan claramente definido.

The Wall Street Journal afirma que el juez Samuel Alito, al recurrir a la forma de expresarse de Churchill, describió esa clave de cinco palabras en la Decimocuarta Enmienda como «un misterio dentro de un misterio; un misterio más allá del misterio».

El juez Neil Gorsuch, por su parte, preguntó en múltiples ocasiones si los pueblos originarios son ciudadanos por nacimiento dentro del marco interpretativo del gobierno; esta cuestión apunta directamente a las fallas lógicas internas del argumento del gobierno.

El reporte indica que, al terminar la vista, Trump publicó en redes sociales que Estados Unidos es el único país del mundo que «permite la ciudadanía por nacimiento» y lo calificó de «estúpido». Sin embargo, según datos de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, en todo el mundo hay más de treinta países que aplican el sistema de ciudadanía por nacimiento incondicional, y la mayoría se encuentran en el hemisferio occidental.

Actitud de los jueces: los conservadores, cautelosos; los liberales, en abierta oposición

Según se reporta, en esta vista la Corte Suprema manejó el asunto de manera diferente a la del caso de los aranceles anterior. En la vista del caso de aranceles de noviembre del año pasado, las preguntas de los jueces ya anticipaban claramente que el resultado sería desfavorable para Trump; pero en el caso de ciudadanía por nacimiento, la actitud de los jueces fue más compleja y no mostró señales de una inclinación clara.

El presidente del tribunal, John Roberts, aunque cuestionó la postura del gobierno, lo hizo con un lenguaje prudente. Dijo que: «Es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución». Cuando los jueces conservadores entrevistaron a los abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, también mostraron una preocupación real por los argumentos históricos del gobierno, no una negación total.

Los jueces liberales, en cambio, mostraron una postura contundente. La jueza Elena Kagan expresó que, dada la larga historia de la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, antes de que la Corte acepte la llamada «teoría revisionista» del gobierno, debería exigir la presentación de pruebas extremadamente sólidas.

En la actualidad, la Corte Suprema está compuesta por una mayoría de conservadores por 6 a 3; tres de los jueces fueron nominados y nombrados por Trump durante su primer mandato. Aun así, The Wall Street Journal señaló que Trump todavía podría terminar perdiendo el caso con una diferencia considerable, y algunos jueces conservadores ya han expresado de manera explícita su inquietud por derrocar esta interpretación histórica de la ciudadanía por nacimiento.

Se espera que el fallo se emita antes de finales de junio de este año. Si la Corte Suprema finalmente apoya la postura del gobierno de Trump, hasta 250.000 bebés nacidos en Estados Unidos cada año se enfrentarán a problemas de determinación de la ciudadanía, y se producirán efectos dominó para millones de familias.

Aviso de riesgos y cláusulas de exención de responsabilidad

        Hay riesgos en el mercado; invierte con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y tampoco considera objetivos de inversión especiales, situación financiera o necesidades específicas de usuarios individuales. El usuario debe considerar si cualquiera de las opiniones, puntos de vista o conclusiones de este artículo se ajusta a su situación particular. La inversión en base a esto es bajo su propia responsabilidad.