Los contribuyentes pueden planificar legalmente, pero las transacciones simuladas niegan la exención: SC

(MENAFN- KNN India)
** Nueva Delhi, 19 de enero (KNN)** En el caso de Tiger Global, la Supreme Court sostuvo que los contribuyentes pueden planificar transacciones para reducir el impuesto solo si cumplen con la Ley del Impuesto sobre la Renta y las normas relacionadas. No se permiten las transacciones ilegales, simuladas o que carecen de sustancia comercial y pueden ser gravadas.

Un panel de los jueces JB Pardiwala y R. Mahadevan hizo estas declaraciones en apelaciones sobre una disputa de impuesto sobre ganancias de capital relacionada con la venta de acciones de Flipkart, en la que los contribuyentes no residentes alegaron una exención bajo el Convenio para Evitar la Doble Imposición (DTAA) India–Mauricio.

La Supreme Court subrayó que los tratados fiscales evitan la doble imposición, no habilitan la elusión fiscal. Bajo el Artículo 4 del DTAA, un residente se determina por el lugar de Place of effective management si hay doble residencia, y el Artículo 13(4) protege solo la tenencia directa de acciones o activos. Las transferencias indirectas que se derivan del valor de India siguen siendo gravables en el ámbito interno.

** Marco legal, precedentes y marco**

Al citar a la Supreme Court en McDowell & Co., la Court reiteró que la planificación fiscal debe mantenerse dentro de los límites legales y evitar “dispositivos fraudulentos”. El Parlamento reforzó la elusión a través del GAAR (Capítulo X-A) y las enmiendas al tratado que niegan beneficios para transacciones destinadas principalmente a obtener ventajas fiscales.

La Court estableció una prueba de dos pasos para los beneficios del tratado en transferencias indirectas. Primero, evaluó si la renta es gravable conforme a la ley india, en particular la Sección 9(1)(i), que cubre las ganancias por la transferencia de activos de capital en India, incluidas las acciones de empresas extranjeras que derivan un valor significativo de activos indios.

En segundo lugar, examinó si el DTAA restringe la imposición según la residencia, el Artículo 13 y las disposiciones de Limitación of Benefits (LOB). La Court destacó que los Certificados de Residencia Fiscal por sí solos son insuficientes para reclamar beneficios del tratado; las autoridades pueden examinar el lugar de Place of effective management, el control y la sustancia comercial.

** Impacto de las enmiendas posteriores a 2017**

El Protocolo del DTAA India–Mauricio de 2016 introdujo una cláusula LOB, haciendo gravables en India las ganancias de capital sobre acciones adquiridas después del 1 de abril de 2017, con alivio transicional para los casos que cumplan con LOB. Las inversiones anteriores a 2017 aún pueden estar sujetas a GAAR si los arreglos posteriores a 2017 generan beneficios fiscales.

Aunque las acciones se adquirieron antes del 1 de abril de 2017, su transferencia bajo el Contrato de Compra de Acciones con Walmart en mayo de 2018 quedó comprendida en el régimen posterior a 2017. La Court respaldó la postura de la Revenue de que la transacción carecía de sustancia comercial genuina, señalando que el cumplimiento meramente superficial no puede superar el escrutinio sustantivo.

** Carga de la prueba sobre los contribuyentes**

La Court sostuvo que los contribuyentes deben refutar las presunciones de elusión fiscal, señalando que las transacciones destinadas principalmente a beneficios fiscales pueden ser gravadas en India. Encontró que la afirmación de los demandados de una exención bajo la ley india y la mauriciana era inconsistente con el propósito del DTAA, lo que justificaba negar los beneficios del tratado.

La Supreme Court dictaminó que, si bien se permite la planificación fiscal legítima, los arreglos simulados equivalen a evasión. Concluyó que la venta de acciones de Flipkart se estructuró para evitar el impuesto indio, negando a los evaluados la exención bajo el DTAA India–Mauricio.

** (Oficina KNN)**

MENAFN19012026000155011030ID1110620533