Un juez de Texas rechaza la propuesta de permitir que las iglesias hagan respaldos políticos

Un juez federal en Tyler desestimó el martes una demanda que buscaba permitir que las iglesias respalden a candidatos políticos sin perder su estatus de exención fiscal, asestando un golpe a la administración de Trump y a otros conservadores que han trabajado para eliminar la ley de hace décadas que prohíbe a las organizaciones sin fines de lucro apoyar a quienes buscan cargos políticos.

Varias iglesias de Texas y grupos cristianos nacionales presentaron la demanda que impugnaba el Johnson Amendment, como se conoce comúnmente, argumentando que sus creencias religiosas les obligaban a hablar con sus congregaciones sobre todos los aspectos de la vida, incluida la política electoral. Prohibir la actividad de captación de votos desde el púlpito para mantener su exención fiscal constituía una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, sostuvieron los demandantes en su demanda contra el Internal Revenue Service.

En los últimos días de la administración de Biden, el Departamento de Justicia intentó desestimar el caso. La administración de Trump no solo lo reactivó, sino que también se puso del lado de los demandantes. Ambas partes pidieron al juez que aprobara un acuerdo en el que el IRS acordaba no hacer cumplir el Johnson Amendment contra estas iglesias.

Esto habría sido un fallo histórico, empoderando a los pastores para impulsar la política con mayor agresividad a través de la iglesia y debilitando el requisito que ha sido un pilar del código tributario de EE. UU. desde 1954. Recibe su nombre del entonces senador de Texas Lyndon Johnson, quien propuso por primera vez la ley.

                        Historias relacionadas

            EE. UU. levanta sanciones al presidente interino de Venezuela, Delcy Rodríguez
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MIN DE LECTURA

            Líderes republicanos en el Congreso dicen que seguirán una vía para poner fin al cierre del Homeland Security
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LECTURA

            Susurros en la Corte Suprema mientras Trump ocupa un asiento de primera fila para los alegatos orales
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LECTURA

Pero el juez de distrito Cam Barker dictaminó que no tenía la autoridad para aprobar el consentimiento judicial propuesto. Citó leyes federales que impiden que los jueces bloqueen la tributación que aún no ha ocurrido; por lo general, los demandantes deben pagar los impuestos que quieren impugnar y luego demandar para obtener un reembolso.

Barker, un nombramiento de Trump que anteriormente se desempeñó como el subprocurador general adjunto de Texas, rechazó el argumento de que estas restricciones no aplicaban porque ambos bandos habían acordado el fallo.

“Una medida de alivio que prohíba hacer cumplir el Johnson Amendment o que declare que no aplica a una conducta específica, por lo tanto, afectaría directamente el monto del impuesto que podría recaudarse”, escribió Barker. “Dicho de otra manera, si aquí los demandantes renunciaran a su estatus de exención fiscal de § 501©(3), no podría ocurrir ninguno de los daños que alegan.”

Barker señaló que existen otras vías para impugnar este tema, como demandar después de que se recauden los impuestos o disputar la pérdida del estatus de exención fiscal causada por una violación del Johnson Amendment. Pero, dijo, este no era el foro adecuado, por más que ambos bandos lo quisieran.

Americans United for Separation of Church and State, un grupo de defensa que intentó intervenir en el caso, elogió el fallo del martes.

“Estamos contentos de que el Johnson Amendment seguirá siendo un baluarte sólido para impedir que los extremistas religiosos exploten los lugares de culto”, dijo Rachel Laser, la presidenta del grupo. “El acuerdo de solución propuesto para eximir únicamente los lugares de culto y no a las organizaciones sin fines de lucro seculares habría sido injusto y una violación de la separación entre la iglesia y el Estado”.

Incluso antes de que el tribunal pudiera aprobar la sentencia, algunos pastores cristianos conservadores comenzaron a promocionar la victoria y a prepararse para intensificar su retórica política. Otros, como la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU., dijeron que seguirían evitando las avales de candidatos desde el púlpito, sin importar el resultado.

La aplicación del Johnson Amendment ha sido durante mucho tiempo laxa, tanto en administraciones demócratas como republicanas. The Texas Tribune y ProPublica identificaron al menos 20 ejemplos en un período de dos años de iglesias que violaron la norma, más de los que el IRS había investigado en la década anterior.

Esta historia fue publicada originalmente por The Texas Tribune y distribuida mediante una asociación con The Associated Press.