El Tribunal Supremo de EE. UU. parece escéptico ante el desafío al derecho a la ciudadanía por nacimiento

Hace 7 minutos

CompartirGuardar

Añadir como favorito en Google

Daniel Bush, corresponsal de Washington

Protestantes se manifiestan frente al Tribunal Supremo mientras los jueces escuchan el caso sobre la ciudadanía por nacimiento

El Tribunal Supremo pareció escéptico ante la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento, lo que es una señal de que el alto tribunal podría anular un elemento clave de su agenda de inmigración.

Una mayoría de los jueces del tribunal, el miércoles, pareció no estar convencida de que Estados Unidos deba dejar de otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados y de algunos visitantes temporales.

La administración ha sostenido que su intento de limitar la ciudadanía por nacimiento es necesario para ayudar a frenar la inmigración ilegal. Los opositores argumentan que eso trastocaría más de un siglo de precedente y desharía un pilar del derecho estadounidense de inmigración consagrado por la Decimocuarta Enmienda.

Trump asistió en persona a los alegatos orales el miércoles, un movimiento raro por parte de un presidente en funciones que subrayó lo mucho en juego en el caso.

Una derrota para Trump marcaría un segundo revés consecutivo en el alto tribunal, tras la decisión del mes pasado que invalidó las tarifas globales del presidente. Un triunfo ayudaría a Trump a cumplir su promesa de remodelar las políticas de inmigración de Estados Unidos.

Durante más de dos horas de alegatos, el procurador general de EE. UU., John Sauer, intentó persuadir a los jueces de que la Decimocuarta Enmienda —que establece el concepto de ciudadanía por nacimiento y se amplió antiguamente a las personas esclavizadas— y las sentencias posteriores y leyes aprobadas por el Congreso ampliaron de manera errónea la ciudadanía por nacimiento.

El presidente del tribunal, John Roberts, un voto decisivo en el tribunal, cuestionó la autoridad de Trump para excluir a los hijos de inmigrantes indocumentados del acceso a la ciudadanía estadounidense.

“No estoy del todo seguro de cómo se puede llegar a ese gran grupo”, dijo Roberts.

• Trump dice que asistirá a los alegatos sobre ciudadanía por nacimiento en el Tribunal Supremo
• Trump quiere acabar con la ciudadanía por nacimiento. ¿En qué situación están otros países?

Los alegatos orales giraron en torno a una cláusula clave de la Decimocuarta Enmienda, que otorga la ciudadanía a todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos que estén “sujetas a su jurisdicción”.

Bauer argumentó que la cláusula solo debería aplicarse a los hijos de diplomáticos extranjeros y a unos pocos otros grupos limitados. Los padres que están en el país de forma ilegal cuando nacen sus hijos tienen “lealtad” hacia sus países de origen y, por tanto, no quedan comprendidos dentro de la jurisdicción de la ley estadounidense, dijo.

“La jurisdicción significa lealtad”, dijo Sauer. Al citar una opinión judicial previa, más tarde argumentó que “la residencia permanente y el domicilio deciden [la ciudadanía]. Eso es a lo que el tribunal debería estar obligado.”

Pero varios jueces dijeron que esa interpretación cambiaría fundamentalmente la manera en que los estadounidenses y las personas que viven en todo el mundo entienden el proceso de ciudadanía por nacimiento en EE. UU.

La jueza Elena Kagan dijo que la administración buscaba deshacer una tradición legal de ciudadanía por nacimiento que se remonta al derecho consuetudinario inglés. “Lo que hizo la Decimocuarta Enmienda fue aceptar esa tradición y no intentar imponerle ninguna limitación. Esa era la razón clara”, dijo Kagan.

REUTERS/Kylie Cooper TPX IMAGES OF THE DAY

Varios jueces también señalaron el fallo de la Corte Suprema de 1898, United States v. Wong Kim Ark, la decisión histórica que sostuvo la ciudadanía por nacimiento en el caso de un hijo nacido de inmigrantes chinos que vivían en EE. UU.

Cecillia Wang, una abogada de la ACLU que representó a los demandantes en la corte el miércoles, usó esa decisión para argumentar que la orden ejecutiva de Trump debería ser anulada.

“Si estamos de acuerdo con usted sobre cómo leer a Wong Kim Ark, entonces usted gana”, dijo el juez Brett Kavanaugh. “Eso podría ser una opinión breve.”

Aún está por verse si el tribunal emitirá finalmente una opinión amplia o una estrecha. La diferencia entre una resolución amplia basada en fundamentos constitucionales frente a una opinión más ajustada basada en fundamentos legales (estatutarios) es una cuestión crítica, dijeron expertos legales.

Los jueces podrían optar por centrarse en una ley de 1952 aprobada por el Congreso que codificó la ciudadanía por nacimiento y no adentrarse en el debate constitucional más amplio, dijo Stephen Yale-Loehr, un experto en derecho de inmigración.

“El tribunal no le gusta fallar sobre asuntos constitucionales si no tiene que hacerlo”, dijo Yale-Loehr. “El tribunal podría argumentar que la orden ejecutiva de Trump es inválida por fundamentos legales.”

Se espera que el tribunal emita su decisión en junio. Sería el primer gran caso de inmigración decidido por el tribunal sobre el fondo desde que Trump comenzó su segundo mandato. El tribunal ha tomado otros casos de inmigración, pero hasta ahora los ha devuelto a los tribunales inferiores para una revisión adicional.

El impulso de Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento es una parte de su campaña más amplia para endurecer las políticas de inmigración. Pero aun así, es un objetivo de larga data de muchos en la derecha, y algo que Trump ha apoyado desde su primer mandato en el cargo. Un triunfo en este caso ayudaría a Trump a sostener que está cumpliendo su promesa de campaña de limitar la inmigración ilegal.

Una derrota sería un tropiezo para la agenda de inmigración de Trump. Pero también representaría un golpe más amplio a sus esfuerzos por expandir de manera agresiva el poder ejecutivo desde su regreso al cargo. El fallo de febrero que anuló las amplias tarifas globales de Trump mostró que los jueces no están dispuestos a darle a Trump un cheque en blanco para eludir al Congreso y a los tribunales.

Trump señaló su interés en el caso al asistir a los alegatos orales el miércoles. Los críticos dijeron que su presencia fue un intento impropio para influir en el tribunal antes de una decisión que tendrá grandes repercusiones para su agenda de política interna.

“¡Somos el único País en el Mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía ‘por nacimiento’!” dijo Trump incorrectamente en redes sociales después de abandonar el tribunal.

Tribunal Supremo de EE. UU.

Ciudadanía

Donald Trump

Estados Unidos