¿El estrecho de Ormuz se convertirá en la "Waterloo" de Trump?

El 22 de marzo, el buque de carga “Bellrey”, cerca del Estrecho de Ormuz, navegaba por una bahía en la Ras al-Khaimah de Emiratos Árabes Unidos. (VCG)

El Estrecho de Ormuz, con oleaje embravecido. Esta vía estratégica situada a la salida del Golfo Pérsico, en este momento se parece más a la espada de Damocles colgada sobre la cabeza del presidente estadounidense Donald Trump.

Cuando Trump, a bordo del avión presidencial “Air Force One”, se jactaba con gran satisfacción de que Irán había aceptado “la mayor parte” del “Plan de 15 puntos”, y cuando además calificó abiertamente al Estrecho de Ormuz como el “Estrecho de Trump”, quizá todavía no se había dado cuenta de que esta angosta vía marítima se estaba convirtiendo gradualmente en la prueba decisiva de su carrera política: si se maneja mal, pasará a ser un “Waterloo” imposible de revertir.

El 11 de marzo, un petrolero navegaba por el mar Rojo cerca de la entrada del Canal de Suez de Egipto. (Xinhua)

De “planificación” a “dilema”

El Estrecho de Ormuz conecta el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán. Es la ruta obligatoria para la exportación de petróleo crudo de países productores de Oriente Medio como Arabia Saudita, Irak, Qatar y los EAU, entre otros. El petróleo transportado a través de este estrecho representa aproximadamente una quinta parte del total del transporte mundial de petróleo. Estados Unidos propuso el “Plan de 15 puntos”, exigiendo a Irán abandonar permanentemente el programa nuclear, desmantelar instalaciones nucleares y garantizar la apertura del estrecho. Irán, por su parte, planteó “cinco condiciones obligatorias”, exigiendo de forma explícita que Estados Unidos detuviera la agresión y reconociera la soberanía de Irán sobre el estrecho. Las demandas centrales de ambas partes presentan una brecha estructural.

El 29 de marzo, Trump dijo en una entrevista con el Financial Times del Reino Unido que esperaba “como en Venezuela”, “arrebatarle petróleo” a Irán. También señaló que quería hacerse con el cuello de botella desde el cual Irán exporta el 90% de su petróleo: la Isla de Kharg, y afirmó que Irán “no tiene ninguna capacidad de defensa”, “la podemos tomar fácilmente”. Estas palabras revelan la esencia de la política de Oriente Medio de Trump: una rapiña de recursos descarada. Intentó replicar en Irán el “modelo venezolano”: mediante disuasión militar y bloqueo económico, meter los recursos de otros en su propio bolsillo.

Desde que, el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel iniciaran ataques militares contra Irán, el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz se redujo más de un 90%, y en un momento llegó a presentarse una situación extrema en la que la circulación “se redujo a cero”. Ya llevaba más de un mes la guerra. Estados Unidos, que pretendía saquear el petróleo iraní, quedó atrapado en el dilema de esta antigua ruta marítima de comercio energético, que antes era próspera.

Protestas del público, distanciamiento de aliados, cuestionamientos en el partido

El 28 de marzo, estallaron en todo Estados Unidos más de 3300 concentraciones. Los manifestantes coreaban “No al rey”, denunciando que Trump inició una guerra contra Irán sin autorización del Congreso y que pisoteó el sistema democrático. Al mismo tiempo, acusaban que la guerra había provocado precios del petróleo elevados y un aumento descontrolado del costo de la vida. La base de apoyo del gobierno de Trump se ve cada vez más erosionada por la ola de protestas que no deja de crecer. Varias encuestas de opinión muestran que cerca de seis de cada diez estadounidenses consideran que el ataque militar de Estados Unidos contra Irán fue “excesivo”; el índice de aprobación de Trump ha caído al 36%, el nivel más bajo desde su regreso a la Casa Blanca. La tasa de desaprobación llega a 59%, un récord histórico desde que ocupó el cargo en sus dos mandatos.

El 28 de marzo, en Nueva York, Estados Unidos, manifestantes sostienen carteles con el lema “No al rey”. (Xinhua)

En el tablero del Estrecho de Ormuz, Trump descubrió que ante él no había un solo rival, sino una serie de jugadores con intereses propios. La elección de los aliados europeos es la más delicada. El canciller alemán, Scholz, se pronunció públicamente: “La guerra con Irán no es asunto de la OTAN”. Países del Golfo como Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos también mostraron una postura contradictoria: “preocupación tanto por la expansión de la guerra como por depender de la protección de seguridad de Estados Unidos”. Esta situación pasiva proveniente de los aliados desbarató una y otra vez los cálculos estratégicos de la Casa Blanca. La llamada amenaza de “abrir el estrecho y escoltar los petroleros” terminó convirtiéndose en simples consignas políticas vacías.

También se evidencian grietas dentro del Partido Republicano. El vicepresidente Vance y Trump, en la política hacia Irán, “no están alineados”, “tienen posturas distintas”. Varios senadores veteranos optaron por jubilarse y ponerse a salvo antes de las elecciones de mitad de mandato. El número de legisladores republicanos que ya han anunciado su retiro ha alcanzado un máximo en casi un siglo. Y el senador federal Bernie Sanders, en la escena de la protesta en Minnesota, lo expresó de forma contundente: “En la última elección presidencial prometió que no volvería a iniciar guerras en el extranjero, pero la realidad ha demostrado que solo fue una mentira de campaña”.

Avanzar también es motivo de preocupación, retroceder también es motivo de preocupación

Al acercarse las elecciones de mitad de mandato, las decisiones de Trump en el Estrecho de Ormuz quedan directamente vinculadas en profundidad con su futuro político. Si insiste en la línea dura y aumenta las acciones militares contra Irán, solo se elevarán aún más los precios del petróleo y se agravará la inflación interna, haciendo que la ola de protestas se intensifique todavía más. Esos votantes indecisos descontentos por las dificultades de la vida cotidiana, definitivamente terminarán por completo del lado de la oposición. Si, en cambio, elige ajustar la política hacia Irán y aliviar la confrontación en el Estrecho de Ormuz, entonces quienes le siguen y él mismo crió, los seguidores de MAGA (hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande), lo considerarán “una concesión débil” y tampoco favorecerá las elecciones de mitad de mandato.

Trump intentó desviar el foco del descontento de la población interna mediante actuaciones políticas como “cambiar el nombre” del Estrecho de Ormuz y afirmar que las negociaciones entre Estados Unidos e Irán “van bien”. Incluso trató de salvar el declive de las elecciones de mitad de mandato creando la ilusión de “tener la victoria asegurada”. Pero sus declaraciones enérgicas, al ser entrevistado, no pudieron ocultar al final la realidad de su situación embarazosa: el desgaste militar de las fuerzas estadounidenses es enorme. Un estudio del Center for Strategic and International Studies (CSIS) muestra que, a partir del día 12 desde que Estados Unidos e Israel iniciaron ataques militares contra Irán, el gasto militar directo total de Estados Unidos en esta guerra ascendió a 16.500 millones de dólares. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ya ha presentado al Congreso una solicitud presupuestaria adicional de más de 200 mil millones de dólares.

El dilema de Trump en el Estrecho de Ormuz es, en esencia, el resultado inevitable de su unilateralismo y su mentalidad hegemónica. Al ignorar el derecho internacional, subestimar la voluntad de resistencia de Irán y hacer caso omiso a las demandas de la vida del pueblo en el país, al final hizo que este estrecho pasara de ser una vía marítima de comercio energético importante del mundo a convertirse en una “trampa mortal” que se vuelve contra su propia carrera política.

Editor: Lanzhin Zhen

Gran cantidad de información y análisis precisos, todo en la aplicación Sina Finance