¿Las tres principales plataformas DeFi en el último año abandonaron el modelo ve? ¿DeFi todavía puede seguir adelante?

Curve ¿Por qué aún puede seguir con vida.

Autor: Pink Brains

Compilado por: Profundidad TechFlow

**Lectura destacada de Profundidad: **Pendle, PancakeSwap y Balancer abandonaron el modelo de tokens con custodia por ve en un plazo de 12 meses. Estos tres protocolos, cuya TVL combinada llegó a ser de decenas de miles de millones de dólares. Este artículo realiza el análisis posterior más sistemático del mercado: en qué punto exacto se rompe cada protocolo, qué mecanismos de reemplazo usaron y si las lógicas de fallo subyacentes eran las mismas. La conclusión no es “los tokens ve murieron”, sino un juicio más preciso: qué tipo de protocolo se puede usar y qué tipo no.

El texto completo es el siguiente:

Tres grandes protocolos DeFi abandonaron el modelo de custodia para votación en 12 meses. Los puntos de quiebre de Pendle, PancakeSwap y Balancer son distintos, pero finalmente llegaron a la misma conclusión.

La economía de tokens con custodia para votación (tokens ve) debía ser la solución definitiva para la economía de tokens DeFi. Bloquear tokens, obtener derechos de gobernanza, ganar comisiones y alinear incentivos de forma permanente, sin necesidad de gobernanza central. Curve demostró que esto funciona; decenas de protocolos replicaron este modelo entre 2021 y 2024.

Pero eso ya cambió.

En los 12 meses de 2025, tres protocolos con un TVL total de decenas de miles de millones de dólares determinaron que este mecanismo tiene más desventajas que ventajas. No porque la teoría estuviera mal, sino porque la ejecución falló: baja participación, gobernanza capturada, pools de fondos que reciben emisiones que no generan ganancias y caída del precio del token mientras crece el uso.

Pendle: vePENDLE → sPENDLE

Dónde salió mal

El equipo de Pendle reveló que, aunque los ingresos crecieron 60 veces en 2 años, vePENDLE tuvo la menor tasa de participación de todos los modelos de tokens ve: solo el 20% del suministro de PENDLE se bloqueó.

Este mecanismo, diseñado para alinear incentivos, excluyó al 80% de los tenedores. El golpe fatal estuvo en los datos de segmentación por pool de fondos: más del 60% de los pools que aceptan emisiones no son rentables.

Un pequeño grupo de pools de alto rendimiento subsidia la destrucción de valor provocada por la mayoría de los pools. La votación altamente concentrada significa que las emisiones se dirigen hacia lugares donde están los grandes tenedores con posiciones: productos empaquetados, y luego distribución a usuarios finales.

Como comparación, la tasa de bloqueo de Curve para veCRV es de aproximadamente 50% o más; la de Aerodrome para veAERO es de aproximadamente 44%; la duración promedio del bloqueo es de aproximadamente 3.7 años. El 20% de Pendle es demasiado bajo. En comparación con el costo de oportunidad del capital en mercados de rendimiento, el incentivo por bloqueo carece de atractivo. Y Aerodrome, a partir de marzo, ya distribuyó más de 440 millones de dólares a votantes de veAERO.

Soluciones de reemplazo: sPENDLE

Ventana de retiro de 14 días (o retiro inmediato, con 5% de comisión)

Emisiones algorítmicas (recorte de aproximadamente 30%)

Recompensas pasivas, solo para votos PPP clave

Transferible, combinable y con posibilidad de re-pledge

80% de los ingresos → recompra de PENDLE

sPENDLE es un token de staking líquido con 1:1 respecto a PENDLE; las recompensas provienen de recompras respaldadas por ingresos, no de emisiones inflacionarias. El modelo algorítmico recorta las emisiones en aproximadamente 30% y, al mismo tiempo, dirige el capital hacia pools rentables. Los tenedores existentes de vePENDLE obtienen un bono de lealtad (un multiplicador de hasta 4x que disminuye durante 2 años desde el snapshot del 29 de enero). Una wallet asociada con Arca acumuló en seis días más de 8.3 millones de dólares en PENDLE.

Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta decisión. El fundador de Curve, Michael Egorov, considera que la economía de tokens ve es un mecanismo extremadamente poderoso para alinear incentivos DeFi.

PancakeSwap: veCAKE → economía de tokens 3.0 (quema + staking directo)

Dónde salió mal

El veCAKE de PancakeSwap es un desajuste de recursos impulsado por sobornos de manual. El sistema de votación de Gauges fue capturado por agregadores estilo Convex; el caso más típico es Magpie Finance, que extrae las emisiones mientras aporta muy pocos beneficios a la liquidez real de PancakeSwap.

Datos antes del cierre: los pools que recibieron más del 40% de las emisiones totales aportaron menos del 2% del total de CAKE quemado. El modelo ve creó un mercado de sobornos: los agregadores extraen valor ahí, y los pools que generan comisiones no reciben incentivos suficientes.

Sin embargo, este cierre fue diseñado a propósito. Michael Egorov lo llamó “un ataque de gobernanza digno de modelo”, al considerar que los insiders de CAKE borraron los derechos de gobernanza de los tenedores existentes de veCAKE y posiblemente forzaron el desbloqueo de sus tokens después de la votación. Cakepie DAO, como uno de los mayores tenedores de CAKE, cuestionó la votación alegando conductas irregulares. PancakeSwap ofreció a los usuarios de Cakepie una compensación de CAKE de hasta 1.5 millones de dólares.

Solución alternativa: 100% de ingresos por comisiones → quema de CAKE

Emisiones gestionadas directamente por el equipo

1 CAKE = 1 voto (gobernanza simple)

Aproximadamente 22,500 CAKE por día (objetivo 14,500 CAKE)

100% de ingresos por comisiones → quema de CAKE, sin reparto de dividendos

Objetivo: deflación anual del 4%, alcanzar 20% en 2030

No hay penalización para desbloquear posiciones de CAKE/veCAKE bloqueadas; se ofrece una ventana de reembolso 1:1 de 6 meses. La distribución de ingresos pasa de dividendos a quema, y la tasa de quema de pools de fondos clave sube del 10% al 15%. PancakeSwap Infinity se lanzó simultáneamente, usando una arquitectura de pools rediseñada.

Resultados tras la transición: la oferta neta disminuyó 8.19% en 2025; 29 meses consecutivos de deflación; desde septiembre de 2023 se han quemado permanentemente 37.6 millones de CAKE; solo en enero de 2026 se quemaron más de 3.4 millones de CAKE; volumen de operaciones acumulado de 3.5 billones de dólares (2.36 billones de dólares en febrero de 2025).

El plan deflacionario parece bien, pero el precio de CAKE sigue cerca de 1.60 dólares, un descenso de aproximadamente 92% desde su máximo histórico.

Balancer: veBAL → liquidación de riesgos (DAO + cero emisiones)

Dónde salió mal

El fracaso de Balancer fue una cascada de colapso en la que se combinaron gobernanza capturada, incidentes de seguridad y quiebra económica.

La guerra de los tiburones llegó primero. En 2022, el tiburón “Humpy” manipuló el sistema de veBAL; durante seis semanas dirigió 1.8 millones de dólares en valor hacia el pool de liquidez CREAM/WETH bajo su control. En comparación, los ingresos que ese mismo pool generó para Balancer en el mismo periodo fueron solo 18,000 dólares.

Luego vino el incidente de explotación. Un defecto de redondeo en la lógica de intercambio de Balancer V2 fue explotado en varias cadenas, lo que llevó a que se retiraran aproximadamente 128 millones de dólares; el TVL cayó 500 millones de dólares en dos semanas y Balancer Labs volvió a enfrentarse a riesgos legales difíciles de asumir.

Solución alternativa: 100% de comisiones → bóveda DAO

Emisiones de BAL en cero

100% de comisiones destinadas a la bóveda DAO

Recompra de BAL a precio fijo para quienes salgan

Enfoque: reCLAMM, LBP, pools de fondos estables

Mantener un equipo reducido mediante Balancer OpCo

El modelo construido alrededor de recompensas de tokens en los modos DeFi antiguos se está quedando obsoleto. Aunque existe un problema de economía de tokens, Martinelli señaló que Balancer “todavía está generando ingresos reales”; en los últimos 3 meses, más de 1 millón de dólares: “El problema no es que Balancer no funcione; el problema es que la economía alrededor de Balancer no funciona. Estos problemas se pueden reparar.”

¿Puede un DAO reducido mantener 158 millones de dólares de TVL sin incentivos? Es una pregunta abierta. Cabe destacar que la capitalización de mercado de Balancer (9.9 millones de dólares) actualmente es menor que su bóveda (14.4 millones de dólares).

Mecanismo subyacente

Las tres salidas anteriores son síntomas; la causa raíz es estructural.

Un análisis reciente de Cube Exchange resume tres escenarios en los que el modelo de tokens ve podría fallar.

Suposición 1: las emisiones deben seguir teniendo valor. Si el precio del token colapsa, las emisiones pierden valor → los LP se van → baja liquidez, volumen de operaciones y comisiones → más presión vendedora. Es la clásica rueda inversa (que se ha visto en CRV, CAKE y BAL).

Suposición 2: el bloqueo debe ser real. Si el token bloqueado se puede envolver en una versión de liquidez (Convex, Aura, Magpie), entonces el “bloqueo” pierde sentido y se generan ineficiencias que pueden explotarse.

Suposición 3: debe existir un problema real de asignación. Para que ve sea válido, el protocolo debe decidir continuamente hacia dónde van los incentivos (por ejemplo, AMM). Sin eso, la votación de gauge se convierte en un gasto innecesario.

Prueba diagnóstica: ¿hay un problema real y recurrente de asignación en el protocolo, de modo que las emisiones lideradas por la comunidad generen claramente más valor económico que la asignación liderada por el equipo? Si no, la economía de tokens ve solo añade complejidad sin añadir valor.

La proporción entre comisiones y emisiones

La proporción entre comisiones y emisiones es el valor en dólares de las comisiones generadas por el protocolo dividido por el valor en dólares de las emisiones distribuidas. Cuando esta proporción es superior a 1.0x, el protocolo gana más ingresos de los que cuestan los incentivos que atraen liquidez desde la perspectiva de comisiones. Por debajo de 1.0x, entonces se trata de actividades subsidiadas dentro de pérdidas.

Aquí hay un detalle revelado por la salida de Pendle: la proporción general oculta la situación real de cada pool. La eficiencia de comisiones general de Pendle supera 1.0x (ingresos mayores que emisiones). Pero cuando el equipo desglosa pool por pool, más del 60% de los pools, considerados por separado, no son rentables. Un pequeño grupo de pools de alto rendimiento (muy probablemente mercados de rendimiento de stablecoins grandes) subsidia otros pools. La votación manual de gauge dirigió las emisiones hacia pools que benefician a grandes votantes, en lugar de hacia los pools que generan más comisiones.

PancakeSwap también presenta el mismo problema, solo que se refleja en la quema de CAKE.

La contradicción del bloqueo de liquidez

La economía de tokens ve crea un problema: el bloqueo de capital es ineficiente. Los productos de bloqueo de liquidez resuelven este problema al envolver el capital bloqueado en derivados transferibles. Pero al resolver el problema de eficiencia del capital, también crean un problema de centralización de gobernanza. Esta es la paradoja central de cada set de economía de tokens ve.

En el caso de Curve, esta paradoja produce un resultado estable (aunque concentrado). Convex posee el 53% de todo veCRV; StakeDAO y Yearn mantienen participaciones adicionales. Mediante Convex, la gobernanza individual se media en la práctica a través de votaciones de vlCVX. Los incentivos de Convex están alineados con el éxito de Curve; todo su negocio depende del buen funcionamiento de Curve. La centralización es estructural, pero no parasitaria.

En el caso de Balancer, esta paradoja es destructiva. Aura Finance se convirtió en el mayor poseedor de veBAL y, de hecho, en la capa de gobernanza. Pero la falta de otros competidores fuertes permitió que un tiburón hostil (Humpy) acumulara de forma independiente el 35% de veBAL y manipulase los topes de gauge para extraer emisiones.

En el caso de PancakeSwap, Magpie Finance y sus agregadores capturaron la votación de gauge mediante sobornos, y dirigieron las emisiones hacia pools que aportan muy poco valor a PancakeSwap.

La economía de tokens ve necesita bloquear capital para funcionar, pero el capital bloqueado es ineficiente; entonces aparecen intermediarios para desbloquearlo. En ese proceso, concentran el poder de gobernanza que debería estar distribuido. Este modelo crea condiciones para que sea capturado por sí mismo.

La refutación de Curve sobre por qué la economía de tokens ve aún importa

Conclusión de Curve: la cantidad de tokens bloqueados de forma continua para veCRV es siempre aproximadamente tres veces la cantidad que podría removerse con mecanismos equivalentes de quema.

Basada en la escasez del bloqueo, de forma estructural es más profunda que la escasez basada en quema, porque simultáneamente genera participación de gobernanza, asignación de comisiones y coordinación de liquidez, no solo reduce la oferta.

En 2025, el DAO de Curve canceló la lista blanca de veCRV y amplió el acceso a la gobernanza del DAO. Las métricas del protocolo también son impresionantes: el volumen de operaciones pasó de 119 mil millones de dólares en 2024 a 126 mil millones de dólares en 2025; la cantidad de interacciones de pools se duplicó ampliamente, alcanzando 25.2 millones de transacciones; la cuota de Curve en comisiones DEX de Ethereum subió del 1.6% a principios de 2025 al 44% en diciembre, un aumento de 27.5 veces.

Pero aquí hay una refutación de la refutación: Curve ocupa una posición única en la columna vertebral de la liquidez de stablecoins en Ethereum, y 2025 fue el año de las stablecoins. La liquidez guiada por gauge tiene una demanda real, impulsada por el mercado y orgánica. Los emisores de stablecoins como Ethena necesitan estructuralmente pools de Curve. Esto crea un mercado de sobornos arraigado en valor económico real.

Los tres protocolos que salieron de la economía de tokens ve no tienen estas condiciones. La tesis de valor de Pendle es el trading de rendimiento, no la coordinación de liquidez; la de PancakeSwap es un DEX multi-cadena; la de Balancer es un pool de fondos programable. Ninguno de ellos aporta una razón estructural para que otros protocolos compitan por sus emisiones de gauge.

Conclusión

No hay una muerte universal de la economía de tokens ve. El veCRV de Curve y el ve de Aerodrome (3, 3) funcionan bien. Pero este modelo solo funciona cuando las emisiones guiadas por gauge pueden crear una demanda real de liquidez. Por otro lado, otros protocolos están eligiendo alternativas a la economía de tokens ve, como recompras respaldadas por ingresos, mecanismos de oferta deflacionaria o tokens de gobernanza con utilidad.

Quizás sea el momento de que DeFi tenga un nuevo mecanismo de incentivos que beneficie tanto al protocolo como a los tenedores de tokens a largo plazo.