La última pelea de Príncipe Harry con la prensa es por ahora. Estos son siete puntos clave

Hace 10 horas

Compartir Guardar

Agregar como preferido en Google

Tom Symonds Corresponsal

Max Mumby/Indigo/Getty Images

La ira de Príncipe Harry en el tribunal era evidente

Fue un duelo amargo de 10 semanas, que mostró lo enojado que sigue estando el Príncipe Harry con la prensa. Incluyó un testigo que cambió de bando, argumentos repetidos con el juez y lágrimas.

Harry estuvo acompañado en el tribunal por la modelo Elizabeth Hurley, la actriz Sadie Frost, Sir Elton John y el esposo de la cantante David Furnish, además de la activista Baroness Lawrence y Sir Simon Hughes, el exdiputado liberal demócrata.

Juntos, demandaron a Associated Newspapers Limited por afirmaciones de que hizo un uso indebido de su información privada. Después de tantos otros juicios por hackeo, ¿qué aprendimos de este?

Este fue un amargo combate judicial

Esta ha sido la batalla legal más dura contra un periódico hasta ahora y, si las acusaciones clave del caso son ciertas, destrozarán la reputación de Daily Mail y Mail on Sunday.

Las acusaciones son que los periodistas de los periódicos encargaron deliberadamente a figuras turbias que interceptaran teléfonos, hackearan computadoras, escucharan mensajes de voz y hicieran chantaje (“blag”) o pagaran por información privada. Son delitos, así que las apuestas son altas.

Associated Newspapers, propietaria de los dos periódicos, niega tajantemente haber actuado de forma ilegal.

Cuando el duque de Sussex emprendió sus últimas campañas legales, contra Mirror Group Newspapers y News Group de Rupert Murdoch, ya había abundante evidencia de mala praxis mediática.

Pero el juez de este caso, el Sr. Justice Nicklin, quería un juicio manejable. A diferencia de casos previos, decidió que los siete demandantes no podían simplemente volver a calentar pruebas que ya se habían descubierto, ni hacer acusaciones generales contra los periódicos.

En cambio, tenían que presentar hechos que demostraran que historias específicas fueron el resultado de lo que se conoció como “obtención ilícita de información”, y que los periodistas de Mail sabían que eso estaba ocurriendo.

Esto hizo la acusación mucho más difícil para el Príncipe Harry y su equipo.

Ante la furia evidente del juez, el terco abogado David Sherborne del príncipe a menudo probaba los límites de esa decisión. Argumentaron repetidamente, con voces alzadas, frente a un tribunal que los observaba.

Los siete demandantes siguen furiosos

Los demandantes ofrecieron con frecuencia testimonios cargados de emoción.

El príncipe Harry voló para dar evidencia en persona y pasó dos horas en el banquillo de testigos. Acusó a los dos periódicos de someterlo a “una persecución interminable, una campaña, una obsesión por tener cada aspecto de mi vida bajo vigilancia para poder adelantarse a sus competidores”.

Su enfado era patente; tuvo que recordársele que respondiera preguntas, no que intentara presentar su caso.

Dan Kitwood/Getty Images

La exmodelo Elizabeth Hurley, en la foto junto a su hijo Damian, fue reducida a lágrimas

Hurley fue reducida a lágrimas después de describir el efecto de la información publicada sobre la disputa de paternidad de su hijo con el empresario estadounidense Steve Bing.

Quedó claro que los demandantes no aceptaban que los detalles de su vida privada fueran un tema legítimo para los periódicos Mail.

Un investigador privado cambió de bando de forma dramática

El equipo legal del príncipe Harry afirma que el investigador privado Gavin Burrows firmó una declaración en 2021 en la que confirmaba que realizó parte de las conductas más graves de las que se acusa a los periódicos Mail.

Pero en 2022, tuvo una discusión con un periodista que había estado ayudando a reunir pruebas en contra de los periódicos Mail. En ese momento, Burrows se volvió contra el equipo del príncipe Harry.

La firma en su declaración principal de testigo había sido falsificada, dijo. Entonces, Sherborne se vio obligado a tratar a Burrows como un testigo que era hostil a su demanda, en lugar de uno que la respaldaba.

Jerry Yanover, un exoficial de policía despedido por mala conducta en el cargo público, le dijo al tribunal que había hecho trabajo ilícito para Burrows, a quien dijo que había presumido de que lo habían contratado por encargo desde Mail.

Pero el juez aún podría desestimar las pruebas de Burrows.

Más de una vez le pidió a Sherborne que explicara qué pasaría con su caso “cuando eliminas a Burrows”.

Anthony White KC, quien representó a Associated en el tribunal, dijo que muchas de las acusaciones más perjudiciales ya no serían sostenibles.

Associated Newspapers pagó una red de personas por información

Semanas de pruebas presentadas ante el tribunal mostraron cómo el Daily Mail y Mail on Sunday pagaron grandes sumas a una red de proveedores de información para ayudar a los periodistas a redactar historias.

Los freelancers proporcionaron consejos e información. Un reportero con base en Sudáfrica consiguió los detalles de los viajes de avión de los viajes realizados por el príncipe Harry y su entonces novia Chelsy Davy.

Un freelancer experimentado del Reino Unido obtuvo historias sobre la problemática relación de Sadie Frost con Jude Law. Los demandantes dijeron que usaron métodos ilícitos.

El editor insistió en que simplemente tenían excelentes fuentes.

CHRIS RATCLIFFE/AFP via Getty Images

Un reportero obtuvo los detalles de los viajes en avión de los viajes realizados por el príncipe Harry y su entonces novia Chelsy Davy…

Dave Benett/Getty Images

… mientras que otro obtuvo historias sobre la relación de Sadie Frost con el actor Jude Law

Los registros de pago sugieren que los periódicos usaron hasta 14 investigadores privados para obtener información. Steve Whittamore, con sede en Hampshire, fue uno de ellos, contactando a periodistas desde la dirección de correo electrónico blag2049@hotmail.com. En una declaración dijo que sus contactos obtuvieron antecedentes penales del Police National Computer y datos de conductores de la DVLA. Otros, dijo, eran “blaggers” que convencían a las compañías telefónicas para que les enviaran información de llamadas y facturación.

Associated ya ha admitido haber encargado investigadores privados (PIs), incluidos Whittamore. Los periodistas de Mail que dieron evidencia dijeron que creían que los PIs tenían acceso a bases de datos legítimas que les permitían obtener información pública más rápidamente, en una época en la que había menos disponible en línea. Les ayudaron a confirmar la exactitud de las historias y a localizar celebridades para una respuesta. El editor del Daily Mail, Paul Dacre, prohibió su uso en 2007 después de que varios fueran condenados por delitos de protección de datos.

Anthony White KC, quien representó a Associated, señaló que una cadena de periodistas experimentados estaban dispuestos a venir al tribunal para defender sus reputaciones.

Este fue un juicio civil y podían haber rechazado. Argumentó que no habrían estado allí si hubieran sido culpables de mala conducta.

La mejor evidencia llegó por escrito, pero ¿fue suficiente?

White dijo que Associated había buscado en 20.000 cajas de papeleo de la empresa buscando evidencia relevante, como parte del proceso de divulgación en el tribunal. Sin embargo, dijo que encontró muy poca porque las acusaciones datan de hace 25 años.

Los demandantes tenían una “libreta” filtrada con pagos de Associated Newspaper, facturas de algunos investigadores privados y extractos de libretas de reporteros con detalles escritos a mano y crípticos sobre pagos a fuentes.

Pero a menudo era difícil probar que se hubiera pagado dinero por piezas específicas de información ilícita.

“Es un poco como jugar pin the tail on the donkey con nosotros parcialmente vendados y quedando muy poco burro para que pongamos la cola”, se quejó Sherborne.

Al detallar la evidencia que decía que demostraba que cada artículo había sido obtenido de manera ilícita, a menudo admitió que no había un documento “asesino”. El juez tendría que inferir la culpa a partir del hecho de que las historias contenían información privada y, según él, los periodistas de Mail tenían una “propensión” a usar métodos ilícitos.

Pero se topó con un muro. El Sr. Justice Nicklin empezó a preguntar cuál era la mejor pieza individual de evidencia para cada artículo, y Sherborne se vio forzado a decir: “Estamos pidiéndole a Su Señoría que extrapole”.

Más tarde, el juez sugirió que, en lugar de probar su caso, Sherborne estaba intentando conseguir que los periódicos llevaran la carga de mostrar cómo obtuvieron una historia.

Los periodistas tuvieron que explicar de dónde salían las historias

Los reporteros de los periódicos rara vez tienen que rendir cuentas públicamente por sus acciones, pero este juicio hizo que veteranos del Daily Mail y Mail on Sunday fueran sometidos a un contrainterrogatorio detallado.

Katie Nicholl, la exeditora de Mail on Sunday, y Rebecca English, la actual editora de Royal en el Daily Mail, fueron preguntadas repetidamente de dónde había salido la información sobre el príncipe Harry. Dijeron que ella, o sus fuentes, estaban en los márgenes de su círculo social. Y sus amigos hablaban.

Stephen Wright, el ex editor de delitos de Mail, lideró la campaña de su periódico para conseguir justicia para Stephen Lawrence y le dijo al tribunal que había sido profundamente afectado por lo que llamó acusaciones “despreciables” en las que encargó técnicas ilícitas.

Le preguntaron por su relación con un oficial de policía corrupto que dijo que mantenía “cálido como contacto”. Negó con enojo haber pagado a la policía por información, algo que es un delito.

Para muchos de los periodistas, su mayor problema era recordar los detalles de historias individuales que habían escrito, a menudo una de miles, más de una década atrás.

Este caso podría ser el último de su tipo

Ahora se cumplen 20 años desde que el término “phone-hacking” entró en la conciencia pública, y 15 años desde que News of the World cerró: un tabloide manchado por el escándalo. Se han pagado cientos de compensaciones a personas por haber escuchado sus mensajes de voz.

El paso del tiempo ha dificultado que el príncipe Harry y sus seis co-demandantes prueben sus casos. Existen plazos para presentar reclamaciones por privacidad que aún podrían hacer que el juez rechace algunas de las acusaciones contra Associated Newspapers.

Es probable que este difícil caso sea el final del camino para la campaña del duque de Sussex contra los grandes grupos de periódicos. Está intentando reconstruir sus relaciones dentro de la Familia Real y Buckingham Palace no le gusta litigar.

Hoy en día, es más probable que las estrellas revelen sus propios secretos en las redes sociales que que un investigador turbio los revele. Y este fue un juicio sobre historias impresas con tinta. La tecnología lo cambió todo.

Leer más

Harry dice que lo hicieron “paranoico” las “acciones” “ilegales” del editor de Daily Mail

La exeditora de Daily Mail dice que las acusaciones del juicio por ‘hacking’ son “absurdas”

David Furnish y Sir Elton John “afectados profundamente” por el objetivo de Mail, según se le dijo al tribunal

El investigador “hizo cosas ilegales” respecto a Harry, dice el tribunal

Príncipe Harry, duque de Sussex

Escándalo de phone-hacking