Juego de cadena «Sueño roto»: un juego de desajuste entre capital y jugadores

Autor original: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X que: «Los juegos en blockchain no volverán», y afirmó que los juegos de blockchain han muerto.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: «Después de que el Meta de Mark Zuckerberg haya invertido 80 mil millones de dólares, está abandonando gradualmente su visión del metaverso». Aunque el plano de Meta no involucra explícitamente blockchain ni activos cripto, su estrategia se superpone en gran medida con el futuro que describieron los juegos de cadena (Web3) en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales y economías en línea inmersivas.

Incluso los jugadores más ricos se están retirando. Si los juegos de blockchain alguna vez fueron la narrativa comodín con mayor potencial para «romper el cerco» en toda la industria cripto, ¿hoy ya se encuentran en el ocaso?

El colapso de toda la industria: ¿los proyectos de juegos en cadena se apagan uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play emitió un anuncio que sonaba casi como una confesión ante el mercado: su RPG pirata de mundo abierto totalmente on-chain, «Pirate Nation», cerrará en un plazo de 30 días. Dos blockchains dedicadas se desconectan; las recompensas por tokens se ponen en cero; los jugadores de la comunidad solo pueden destruir sus activos para canjear por los llamados «certificados», que quizá sirvan algún día, pero probablemente quizá no. Y esta empresa de juegos había reunido 33 millones de dólares hace dos años, prometiendo construir el futuro de los juegos on-chain.

Tras el anuncio, el token PIRATE se desplomó 92% en cuestión de días. El cofundador Adam Fern admitió: «Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la realidad es que jamás podría convertirse en una obra que rompiera hacia el mercado masivo».

Pirate Nation no es un caso aislado: es solo una pequeña muestra del enorme fracaso de los juegos en cadena en 2025.

Se desglosa una lista de cierres de juegos de blockchain del año pasado, uno por uno. El juego de Ethereum «Ember Sword», que atrajo 203 millones de dólares mediante la compra de tierras con NFT, anunció su cierre el año pasado en mayo; el desarrollador Bright Star Studios dijo sin rodeos que faltaba capital.

El juego de battle royale shooter en tercera persona «Nyan Heroes», construido sobre Solana, había sido una lista de deseos para más de 250 mil jugadores en PC, pero también terminó la operación en mayo del año pasado debido a la interrupción de la financiación, y su token NYAN cayó más de 99% desde su máximo. El juego on-chain de Ethereum «Symbiogenesis», de Square Enix, creador de «Final Fantasy», también llegó al final en julio.

Además, el MMORPG de Gala Games con licencia oficial de «The Walking Dead» también se desconectó en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT «MetalCore» desapareció después de cerrar sus servidores en marzo; el desarrollador se habría volcado en silencio a lanzar en Steam un juego nuevo que no tiene relación alguna con blockchain.

Lo más desconcertante para el mercado recientemente fue «Wildcard». El proyecto, después de su TGE en marzo de este año, su capitalización máxima alcanzó solo 1.1 millones de dólares. La comunidad cuestionó ampliamente que el proyecto fuera irresponsable, con un soft rug. Según RootData, una plataforma de datos de criptoactivos, Wildcard había conseguido 46 millones de dólares de financiación, liderada por Paradigm.

Su fundador, Paul Bettner, había participado en el desarrollo de juegos reconocidos como «Words With Friends» y «Lucky’s Tale», pero hoy, incluso con el respaldo de un VC de primer nivel y la operación de veteranos de la industria del gaming, no puede evitar el colapso de todo el sector de juegos en cadena.

Además de eso, están «Deadrop», «Blast Royale», «Mojo Melee», «Tokyo Beast», «OpenSeason» y «Captain Tsubasa Rivals»: detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, la acumulación de innumerables usuarios de juegos y, finalmente, promesas que se desvanecen en nada.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego; los jugadores de Web3 solo quieren rendimientos

La mayoría de los fundadores tiene un trasfondo real en desarrollo de juegos, y al recaudar fondos, la visión de los juegos on-chain tampoco era enteramente un cuento. Entonces, ¿por qué al final la historia siempre termina en el cierre del proyecto o en el regreso a Web2?

«Los juegos Web3, antes de validar realmente la demanda de los jugadores, ya han construido toda una estructura de capital impulsada por inversores a través de tokens y NFT». En otras palabras, quienes proporcionan el financiamiento para estos juegos y quienes finalmente necesitan quedarse dentro del juego desde el principio no son el mismo grupo.

Cuando durante el desarrollo se descubre que el grupo de jugadores on-chain es más pequeño de lo esperado y está más orientado al arbitraje a corto plazo, cuando el precio del token sigue cayendo y los costos de desarrollo no paran de subir, la elección de los estudios se reduce a cerrar o abandonar la identidad de blockchain y enfocarse en el mercado tradicional. Y, sin importar el camino, los inversionistas Web3 y tenedores de NFT de la etapa temprana siguen siendo los compradores finales.

«Moonfrost», un juego de simulación de granja, es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6.5 millones de dólares, operó durante más de un año un evento Play-to-Airdrop y vendió 1,833 cajas de NFT a 150 dólares por cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que abandonaba Web3 y que re-lanzaría en Steam como un juego de PC de pago, sin más NFT, tokens ni blockchain.

Y justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore todavía hablaba públicamente sobre cómo construir «un juego Web3 lento pero significativo». El motivo que dio el equipo fue: «Los jugadores Web3 quieren ganar dinero; los jugadores Web2 solo quieren un buen juego». Les tomó tres años y millones de dinero real para ver cuáles eran realmente las reglas.

El informe sectorial de 2025 de la Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma el retroceso de los juegos on-chain: la inversión anual en juegos blockchain cayó a aproximadamente 293 millones de dólares, frente a 4,000 millones en 2021 y al pico de 10,000 millones en 2022; la caída es impactante. DWF Labs describe la etapa actual como «un rearme necesario». Y el mayor efecto colateral del fracaso en este sector podría ser una crisis de credibilidad en todo el ecosistema de juegos en cadena.

El informe de BGA muestra que el 36% de los encuestados enumera «estafa, fraude o rug pull» como la mayor amenaza de la industria. Incluso si la mayoría de los proyectos no cerraron de manera intencional para engañar, desde la perspectiva externa, el ciclo repetido de «recaudar fondos, emitir tokens y quebrar» casi no se puede distinguir de un rug pull. «Esta industria necesita verdaderos desarrolladores de juegos y verdaderos usuarios que quieran jugar; si falta uno de los dos, no sirve».

Infraestructura y condiciones de mercado como ventajas: stablecoins y AI traen nuevas oportunidades

La caída de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que las aplicaciones de consumo de la industria cripto hayan llegado al final. El informe de BGA muestra que el 65.8% de los profesionales del sector sigue siendo optimista para los próximos 12 meses. Este optimismo se apoya en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, el gran volumen de transferencias que se pueden gestionar con stablecoins, y las herramientas de AI que reducen los costos de desarrollo de juegos a una fracción de lo que eran antes, indican que la infraestructura y las condiciones de mercado nunca han desaparecido. Incluso, desde el punto de vista de varios desarrolladores, se pueden ver algunos caminos posibles.

El CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, al hablar sobre su «MapleStory Universe», propuso un principio central: para la mayoría de los jugadores, el monedero, las tarifas de Gas y la tokenómica son obstáculos, no bonificaciones. La capa blockchain debería hacer trabajo significativo en segundo plano, por ejemplo, habilitar una propiedad real de activos y propulsar economías abiertas; y los jugadores solo deberían enfocarse en el juego en sí. «Si la operación de la infraestructura se filtra en la experiencia del juego, el diseño del juego fracasa».

El CEO de Animoca Brands, Robby Yung, y la CEO de PLAY Network, Christina Macedo, consideran que la tasa de retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7 y D30 son así en la era de las consolas, así en la era de los juegos móviles, y así también en la industria cripto. Macedo señala que el estándar en juegos móviles es: retención D1 de 35-45%, D7 de 15-25% y D30 de 5-10%, mientras que la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera alcanzan esos indicadores de salud básicos.

El cofundador de Yield Guild Games, Gabby Dizon, cree que la razón del fracaso de la industria es que «tardaron demasiado en medir lo equivocado», incluyendo métricas obsoletas como montos de financiación de VC, precio de tokens y ventas de NFT. Las métricas verdaderas solo necesitan que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque al estar dentro de la experiencia del juego, vieron el valor.

Por último, las oportunidades llegan de la mano de las stablecoins y la AI.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados ve las stablecoins como clave para el éxito de la industria. En comparación con los tokens de juego con alta volatilidad, las stablecoins son más amigables para nuevos usuarios y más fáciles de entender. Cada vez se usan más para premios de torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence también señaló que los desarrolladores de juegos inteligentes están prestando atención a los pagos con stablecoins: ya sea para activos on-chain u otros escenarios. Las ventajas del uso incluyen comisiones más bajas, liquidación inmediata y reparto de ingresos más sencillo, lo cual abre oportunidades de aplicación sumamente amplias.

Y la AI también está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, señaló que los equipos nativos con AI superan la producción de los estudios tradicionales con una fracción del costo y de la mano de obra. Animoca Brands también comparte esa opinión: la clave de la sostenibilidad en 2026 estará en las prácticas de desarrollo impulsadas por AI o asistidas por AI, lo que cambiará por completo el modelo económico de producir contenido de juegos de alta calidad.

¿Los juegos en blockchain todavía no han muerto? ¿Solo se necesita un rearme necesario en esta etapa?

La contradicción central del ciclo anterior de juegos en cadena nunca cambió: la estructura de capital impulsada por inversores va por delante de la validación de las necesidades de los jugadores. Cuando la retención no sostiene la economía del token, cuando los costos de desarrollo se comen las cifras de la financiación, el desenlace para los proyectos solo queda como cerrar o desblockchainizarse. Y quien paga siempre son los tenedores tempranos.

Pero este reacomodo también dio a los desarrolladores de juegos un consenso más práctico: que la blockchain sea invisible, que el éxito o fracaso se mida por la retención y no por el precio del token; que las stablecoins sustituyan a los tokens de alta volatilidad como capa de pago; y que se use la AI para reconstruir los costos de desarrollo. En común, todas estas direcciones comparten esto: primero hacer un juego que pase las pruebas de los indicadores del mercado tradicional y, luego, permitir que blockchain juegue su verdadero valor en el nivel subyacente.

Quizá los juegos de blockchain no estén muertos como dijo Lily Liu, pero el mercado sí se está despidiendo de ese ciclo antiguo en el que el número de usuarios estaba impulsado por tokens, hasta agotar el dinero de desarrollo y finalmente solo quedaba volver a Web2.