¿Ocultar ingresos por más de 1,000 millones de dólares en tarjetas de minería? La demanda colectiva contra Nvidia por fraude es aprobada, los inversores están a punto de presentar reclamaciones

问AI · 在 el auge de las criptomonedas, ¿qué riesgos debe considerar NVIDIA al ocultar ingresos?

El reportero de este diario (chinatimes.net.cn) Lu Mengxue, desde Pekín

Al cierre del 27 de marzo de 2025, en la sesión de la bolsa de Estados Unidos, NVIDIA (NVIDIA) —la mayor en volumen de operaciones— cayó 2.17% y cerró en 167.520 dólares.

Junto con la caída de las acciones, el caso de demanda colectiva de valores de NVIDIA, que se había extendido durante casi ocho años, logró un avance clave. El 25 de marzo de 2026, el Tribunal de Distrito Federal del Distrito Norte de California, en EE. UU., emitió un fallo importante que aprobó formalmente la demanda colectiva de los inversores contra la empresa y desestimó la moción de NVIDIA para excluir las opiniones periciales sobre pérdidas presentadas por los demandantes.

Esto significa que, para los inversores globales que compraron acciones de NVIDIA entre el 10 de agosto de 2017 y el 15 de noviembre de 2018, existe la oportunidad de reclamar las pérdidas de inversión a esta gran empresa de GPU mediante una demanda colectiva.

Los análisis de abogados relacionados señalaron que la certificación de la demanda colectiva aprobada por el tribunal es un avance procesal importante en este caso. En conjunto, el riesgo de que NVIDIA pierda en esta ocasión es extremadamente alto; la posibilidad de resolver el caso mediante un acuerdo de alta cuantía es mayor que la de ganar.

Se aprueba la demanda colectiva; el tribunal rechaza las defensas del demandado

El procedimiento del litigio de este caso ha sido de ida y vuelta.

Ya en 2018, los inversores presentaron una demanda contra NVIDIA, acusándola de ocultar ingresos por ventas de tarjetas gráficas relacionadas con la minería de criptomonedas por más de 1 mil millones de dólares. Después de que se presentó el caso, el tribunal lo desestimó dos veces por falta de pruebas de “intención subjetiva”.

El punto de inflexión ocurrió en 2023: la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó parte de las decisiones anteriores, restableciendo las acusaciones contra NVIDIA y su CEO, Huang Renxun. En julio de 2025, la parte demandante presentó formalmente una solicitud de certificación para la demanda colectiva; finalmente, el 25 de marzo de 2026 el tribunal la aprobó.

Los demandantes principales de este caso son la firma sueca Lannebo Asset Management y el fondo de pensiones holandés PGB. Representan a todos los inversores que compraron acciones ordinarias de NVIDIA dentro del período antes mencionado, y acusan a NVIDIA y al CEO Huang Renxun de violar las leyes de valores de Estados Unidos, implementando un fraude en valores.

En este fallo, el tribunal llegó a conclusiones claras sobre dos controversias centrales: primero, la elegibilidad para la demanda colectiva se aprueba. El tribunal aprobó formalmente la solicitud de certificación de la demanda colectiva de los demandantes, permitiendo que el caso se conozca en forma colectiva; segundo, el modelo de pérdidas de los peritos es utilizable. NVIDIA intentó excluir el testimonio del experto en pérdidas Joseph R. Mason (Joseph R. Mason) de los demandantes, alegando que su modelo de “método de pérdidas por gastos reales” no era confiable. El tribunal determinó que el método de estudio de eventos utilizado por el Dr. Mason, combinado con el modelo de pérdidas, es un método de cálculo ampliamente reconocido en demandas de valores en Estados Unidos, y que ya se expusieron claramente las fuentes de datos y la ruta del análisis, cumpliendo con los requisitos de confiabilidad del modelo en la fase de demanda colectiva. Esto significa que esa defensa de NVIDIA fue rechazada.

El director ejecutivo y socio de la firma de abogados Shanghai Meigu, el abogado Xiang Fangliang, dijo al reportero de The Huaxia Times que NVIDIA contabilizó los ingresos de tarjetas de minería en el negocio de juegos, “lo cual no es una práctica común en la industria”, y que “ya constituye una infracción financiera”. Considera que el problema central es que NVIDIA “ocultó deliberadamente la proporción de ingresos de la minería, minimizó la dependencia del mercado cripto, y trató esto como una falsa declaración y una omisión importante de información para los inversores”; esta es también la base central por la que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) en 2022 le impuso una multa de 5.5 millones de dólares por “no haber divulgado adecuadamente el impacto de la minería”.

La fiebre minera genera ingresos inflados; tras estallar la burbuja, las pérdidas son graves

El origen de este pleito se remonta a la fiebre de las criptomonedas de 2017.

En ese momento, con el rápido aumento de los precios de las criptomonedas, representadas por Ethereum, se disparó en todo el mundo la fiebre del “minado”. Las tarjetas gráficas para juegos de la serie GeForce de NVIDIA, debido a su potente capacidad de cómputo, se convirtieron en las “máquinas mineras” que los mineros buscaban con ahínco, provocando que el mercado pasara por un período de “una tarjeta difícil de conseguir”.

Ante este “beneficio”, NVIDIA lanzó la línea de productos Crypto SKU, diseñada específicamente para la minería de criptomonedas, y atribuyó sus ingresos al departamento de “OEM (fabricación de equipo original)”, en lugar del “departamento de juegos” como negocio central. Esta práctica dejó sembrada la semilla de la controversia posterior.

Los demandantes afirman que, del 10 de agosto de 2017 al 15 de noviembre de 2018, NVIDIA y su CEO Huang Renxun continuaron emitiendo información engañosa al mercado, diluyendo intencionalmente la dependencia de la empresa de su negocio de minería de criptomonedas.

En primer lugar, subestimaron el tamaño: NVIDIA afirmó que los ingresos relacionados con criptomonedas “solo eran algunos cientos de millones de dólares” y que “la proporción respecto al negocio de la empresa era muy pequeña”. En segundo lugar, confundieron el origen: NVIDIA atribuyó el aumento explosivo de los ingresos del departamento de juegos a la “demanda de los jugadores”, en lugar de a las “compras de mineros”. En tercer lugar, indujeron a error sobre la estructura: NVIDIA afirmó que los ingresos relacionados con la minería estaban “bloqueados” en el departamento OEM, pero en realidad, casi dos tercios de esos ingresos se registraban en el departamento de juegos.

Sin embargo, cuando los precios de las criptomonedas comenzaron a caer rápidamente, la burbuja empezó a estallar.

En la primavera de 2018, el riesgo previamente oculto explotó de manera concentrada: las grandes cantidades de tarjetas gráficas que NVIDIA había acumulado para satisfacer la demanda de los mineros se convirtieron en un inventario pesado, un inventario sin compradores; además, el inventario acumulado en los canales de juegos era grave y los precios se desplomaron.

El 16 de agosto de 2018, NVIDIA reconoció parcialmente el hecho por primera vez en la reunión de resultados del Q2 y anunció que en el futuro ya no contabilizaría ingresos por criptomonedas. También reveló que el inventario aumentó en comparación con el trimestre anterior más de 36%, de 797 millones de dólares a 1,09 mil millones de dólares. En esa reunión, Huang Renxun afirmó: “Muchos mineros compraron tarjetas de juegos GeForce”. Ese mismo día, las acciones de NVIDIA cayeron 4.9%.

El 15 de noviembre del mismo año, NVIDIA volvió a reducir drásticamente sus proyecciones de ingresos y reconoció que la razón central por la que el desempeño no superó lo esperado fue que, “después de la caída rápida de la demanda de criptomonedas, la velocidad de liquidación del inventario en los canales fue mucho más lenta de lo previsto”. Tras conocerse la noticia, las acciones de NVIDIA se desplomaron 28.5% en los dos días hábiles siguientes.

Los demandantes señalaron que fueron precisamente estas dos divulgaciones las que desmintieron por completo las afirmaciones falsas de NVIDIA: el crecimiento del negocio de juegos dependía en gran medida de una demanda minera inestable, no de una demanda pura de jugadores; y la supuesta “capacidad de gestión de canales” de la empresa tampoco correspondía a la realidad.

Falló el tribunal: tres tipos de declaraciones serían engañosas; los inversores pueden reclamar de forma colectiva

En este fallo, el tribunal confirmó que tres tipos de declaraciones de NVIDIA y de Huang Renxun podrían constituir información material falsa o engañosa.

Primero, engaño sobre el tamaño: NVIDIA subestimó deliberadamente los ingresos relacionados con criptomonedas y minimizó los riesgos del negocio. Segundo, engaño sobre la fuente: NVIDIA empaquetó las compras de mineros como demanda de juegos, adornando el supuesto estado saludable del negocio principal. Tercero, engaño sobre la estructura: NVIDIA mintió diciendo que los ingresos por criptomonedas se concentraban principalmente en el departamento OEM, ocultando la verdadera exposición al riesgo del departamento de juegos.

Según los documentos correspondientes, la clave para que se aprobara la legitimación para una demanda colectiva en este caso radica en que el tribunal respaldó el principio de “presunción de fraude de mercado” aplicado por los demandantes. El núcleo de este principio es que, en un mercado de valores eficiente, los inversores realizan operaciones confiando en el precio de mercado, y el precio de mercado refleja toda la información material relevante pública. Por lo tanto, si una empresa emite declaraciones falsas o engañosas de carácter material, se presume que ello afectó al precio de las acciones, y los inversores no necesitan demostrar una por una que “confiaron directamente” en esa declaración falsa.

NVIDIA argumentó que sus declaraciones falsas no condujeron a un aumento en el precio de las acciones, y que las caídas posteriores se debieron a riesgos conocidos por el mercado, sin relación con las declaraciones falsas. Pero el tribunal consideró que la lógica de los demandantes era más convincente: el papel de las declaraciones falsas no fue elevar el precio de las acciones, sino evitar durante la burbuja que el precio cayera debido a riesgos reales, manteniendo así el nivel inflado. Al mismo tiempo, la corrección divulgada en noviembre de 2018 tuvo una relación causal directa con la caída del precio de las acciones.

“Que el tribunal haya aprobado la certificación de la demanda colectiva es un avance procesal importante en el progreso de este caso, pero eso no tiene que ver con el resultado final del litigio”. El abogado Liu Yang, socio de la firma de abogados Beijing Deheng, analizó para los reporteros de The Huaxia Times que la decisión final sobre quién gana aún debe pasar por un juicio completo; sin embargo, considerando la información disponible en este caso, la tendencia del tribunal en el fallo y las reglas prácticas de las demandas por valores en Estados Unidos, el riesgo de que NVIDIA pierda es extremadamente alto y es más probable que el caso se resuelva finalmente mediante un acuerdo de alta cuantía que mediante una victoria.

Liu Yang señaló que el tribunal ya emitió un fallo muy favorable para los demandantes, y que pruebas clave como correos internos muestran claramente que los directivos de NVIDIA sabían que el precio de las acciones se mantenía en un nivel alto debido a las declaraciones falsas relacionadas; además, la SEC de Estados Unidos ya había impuesto a NVIDIA una multa de 5.5 millones de dólares en 2022 por “no divulgar adecuadamente el impacto de la minería”, y esta conclusión de regulación administrativa servirá como una fuerte prueba en el litigio civil. En la práctica, una vez que se obtiene la certificación de demanda colectiva, la gran mayoría de los casos se resuelven por acuerdo, porque “para NVIDIA, cuya actividad de IA está en auge, el costo de oportunidad derivado de la prolongación del litigio y de la exposición negativa es muy superior al costo de llegar a un acuerdo. Y si se pierde en el juicio, la cuantía de la indemnización podría alcanzar niveles de cientos de millones a miles de millones de dólares, muy por encima de la multa de la SEC; por lo tanto, llegar a un acuerdo es una elección más sabia”.

El abogado Xiang Fangliang también consideró que “la probabilidad de que NVIDIA pierda es relativamente alta”. A modo de advertencia, recordó que este caso tiene un significado importante para la divulgación de información en empresas de los sectores de criptomonedas y de IA: primero, deben divulgarse plenamente los riesgos materiales del negocio, revelando de manera veraz la contribución real de los negocios de alto riesgo a los ingresos; segundo, la divulgación debe mantener una correspondencia real y consistente, sin engañar a los inversores mediante la clasificación por partidas o formulaciones ambiguas; tercero, los riesgos detrás del alto crecimiento deben señalarse claramente, divulgando a tiempo los factores que impulsan el crecimiento, su sostenibilidad y los riesgos potenciales de volatilidad, para garantizar el derecho de los inversores a estar informados.

Liu Yang sostuvo que, a partir de aquí, el foco de los casos posteriores pasará de la capa procesal de “si el litigio puede avanzar en forma colectiva” a la capa sustantiva de “si NVIDIA constituye fraude en valores y qué tipo de responsabilidad debe asumir”. En primer lugar, la prueba y las defensas sobre intención subjetiva; en segundo lugar, la determinación de la materialidad, es decir, si las acciones de NVIDIA de ocultar el tamaño de los ingresos por minería y de inducir a error sobre la fuente de los ingresos se considerarían información material que un inversor racional tendría en cuenta al tomar decisiones; en tercer lugar, la argumentación sobre causalidad, centrada en si la caída del precio de las acciones fue causada completamente por la divulgación correctiva; en cuarto lugar, el cálculo de pérdidas. Además, también se convertirá en la principal dirección posterior llegar a un acuerdo, y las dos partes probablemente negociarán en torno al monto del acuerdo, el alcance de la compensación, si se añadirían obligaciones de divulgación y de corrección, entre otros puntos.

Este caso ya tiene fijada su audiencia para las 2:00 p. m. del 21 de abril de 2026, hora de Estados Unidos.

Responsable: Feng Yingzi · Editor: Zhang Zhiwei