Operación de insider trading presunta, sin evidencia directa, con actitud supuestamente correcta, la Comisión de Supervisión Financiera inicialmente confiscó 17 millones, luego el tribunal dictó una condena de 6 años de prisión, y después fue incluido en la base de datos de casos del Tribunal Popular, convirtiéndose en un ejemplo típico.

开栏语

Los delitos de uso de información privilegiada (insider trading) se caracterizan por ser muy encubiertos, contar con pocas pruebas directas y presentar grandes dificultades de acreditación. En particular, cuando el acusado y la persona con conocimiento niegan ambos la transmisión de información privilegiada, cómo determinar si la conducta de negociación resulta evidentemente anómala constituye un problema difícil en la práctica judicial. Hoy publicamos el caso insignia de Jingdian (n.º 38): un caso de insider trading en primera instancia por el Tercer Tribunal Popular Intermedio de Beijing y en segunda instancia por el Tribunal Superior Popular de Beijing: el caso de insider trading de Ma (N.º de registro en la Base de Casos de los Tribunales: 2024-04-1-120-002). El caso establece de manera clara los criterios de determinación pertinentes para que la conducta de negociación sea evidentemente anómala en el insider trading.

Redactor del caso:

Liu Ze Juez superior de tercer nivel en la Sala Penal II del Tercer Tribunal Popular Intermedio de Beijing

Bian Jie Asistente de juez de primer nivel en la Sala Penal II del Tercer Tribunal Popular Intermedio de Beijing

N.º de registro

2024-04-1-120-002

Caso de insider trading de Ma

——Si hay una coordinación activa para contactar a las personas que conocían la información privilegiada, y además se negocia de forma evidentemente anómala en el período sensible de la información privilegiada y sin explicación razonable, puede determinarse legalmente como insider trading

Palabras clave

Insider trading penal, delito de divulgación de información privilegiada; período sensible de información privilegiada; negociación evidentemente anómala; coordinación activa para contactar

【Hechos básicos del caso】

El acusado Ma, que en su momento fue director de la empresa A. La empresa A se registró y constituyó en noviembre de 1997; en febrero de 2012 cotizó en la Junta para Emprendedores (ChiNext) de la Bolsa de Valores de Shenzhen (en adelante, la “bolsa de Shenzhen”). Shen, en ese momento presidente del consejo de administración de A; y Niu, secretario del consejo de administración y director general del centro de gestión de capital. A finales de 2013, la empresa A planeaba tomar como objeto de una adquisición/compra por fusión y adquisición a las empresas B y C, y realizó una criba y análisis preliminares. El 18 de diciembre de 2013, Niu completó el “Informe preliminar de análisis del valor de inversión”. Posteriormente, la empresa A se comunicó en múltiples ocasiones con las matrices de los citados objetivos de la adquisición. Del 5 de mayo al 9 de mayo de 2014, la empresa A contrató a instituciones intermediarias para entrar y conocer la situación de las empresas objetivo. El 18 de junio, la empresa A sostuvo una reunión telefónica con las partes participantes en la reestructuración para discutir la estructura de la operación, el horario de presentación de ofertas vinculantes, etc., y se formó un memorando. Participaron en esa reunión Shen, Niu y otros de la empresa A. El 2 de julio, Niu envió una oferta vinculante a la matriz del objetivo de la adquisición sobre el asunto de la reestructuración. El 6 de agosto, la empresa A publicó un “Anuncio de suspensión de cotización”, afirmando que por la preparación de una importante reestructuración de activos, se suspendía la cotización de sus acciones. El 15 de septiembre, la empresa A anunció al público las propuestas de la reestructuración. El 17 de octubre, las acciones de la empresa A reanudaron la cotización. Según la determinación de la Comisión Reguladora de Valores de China (en adelante, la “CSRC”), el asunto de la adquisición de participaciones de cierta empresa por parte de A constituye información privilegiada según lo estipulado en la Ley de Valores; el período sensible de la información privilegiada fue del 18 de junio de 2014 al 15 de septiembre de 2014, y tanto Shen como Niu eran personas con conocimiento de esa información privilegiada.

El 19 de junio de 2014, el acusado Ma, como director externo de la empresa A en ese momento, participó en la decimoquinta reunión del segundo consejo de administración de la empresa, a la que también asistieron personas como Shen y Niu. El 17 y 24 de julio, Ma tuvo múltiples llamadas y contactos con Shen. Del 26 de junio al 5 de agosto, es decir, durante el período sensible de la información privilegiada, Ma manipuló las cuentas de valores de otras personas para comprar repetidamente acciones de la empresa A, con un acumulado de más de 750 mil acciones y un importe total de operaciones de más de RMB 20,26 millones (la moneda es la misma en adelante); luego, entre 2014 y 2017, vendió de forma escalonada, obteniendo una ganancia total de 4,9 millones de RMB.

El 19 de diciembre de 2016, la oficina reguladora de la CSRC en Beijing impuso sanciones administrativas a Ma por su insider trading y por operaciones a corto plazo. El 28 de diciembre, Ma reembolsó a la CSRC las ganancias ilícitas por 4,28 millones de RMB y pagó íntegramente una multa de 12,84 millones de RMB.

El 29 de julio de 2022, el Tercer Tribunal Popular Intermedio de Beijing dictó la sentencia penal (2022) Jing 03 Xing Chu 48: I. Ma cometió el delito de insider trading y se le impuso una pena de prisión de seis años y una multa de 13 millones de RMB. II. Se le ordenó continuar el cobro de las ganancias ilícitas pendientes de 620,650,7 RMB de Ma y se dispuso el decomiso. Tras el fallo, Ma no estuvo de acuerdo e interpuso apelación.

El 27 de diciembre de 2022, el Tribunal Superior Popular de Beijing dictó el auto penal (2022) Jing Xing Zhong 77: se desestima la apelación y se mantiene la sentencia original.

【Razones de la decisión】

El fallo con efecto legal considera que las pruebas en el caso pueden acreditar que, durante el período sensible de la información privilegiada, Ma tuvo contacto y comunicación con personas que conocían la información privilegiada correspondiente, lo que implica una posibilidad real de obtención ilegal de información privilegiada. Para evitar la supervisión, Ma realizó operaciones con valores en el período sensible utilizando de forma irregular cuentas de valores de otras personas. El momento en que usó las cuentas ajenas, el momento de las operaciones y los momentos en que se formó, determinó y se hizo pública la información privilegiada coinciden básicamente. La negociación fue evidentemente anómala, y además no pudo formular una explicación razonable; por tanto, puede determinarse que constituye el delito de insider trading. Dado que Ma ya ha devuelto la mayor parte de las ganancias ilícitas y ha pagado la multa, el tribunal, conforme a la ley, dictó el fallo anterior.

【Idea central del fallo】

Los delitos de insider trading se caracterizan por ser muy encubiertos, contar con pocas pruebas directas y presentar grandes dificultades de acreditación. Cuando el acusado y la persona con conocimiento niegan ambos la transmisión de la información privilegiada, es necesario determinar de forma integral si la conducta de negociación es evidentemente anómala a partir de factores como si el acusado y la persona con conocimiento tuvieron o no contactos durante el período sensible de la información privilegiada, el origen de las cuentas de valores, el momento de las operaciones de valores, la cantidad, la dirección de las operaciones y los hábitos de negociación del acusado. Si la negociación es evidentemente anómala, y además el acusado carece de una fuente de información legítima y no puede proporcionar una explicación razonable, puede determinarse que constituye el delito de insider trading.

【Índice de referencias relacionadas】

Artículo 180 de la Ley Penal de la República Popular China

El artículo 2 y el artículo 3 del “Aviso sobre varias cuestiones concretas relativas a la aplicación de la ley en la tramitación de casos penales de insider trading y divulgación de información privilegiada por parte del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema” (Fa Shi [2012] No. 6)

Departamento que envía la información: Oficina de Investigación del Tribunal Superior de Beijing

Editor: Wang Xi

Revisor: Li Ze

Oficina reguladora en Beijing de la Comisión Reguladora de Valores de China

Documento de decisión de sanción administrativa

N.º [2016] 5

Parte interesada: Ma Yanwen, varón, nacido en octubre de 1967, que en su momento fue director de Beijing Lide Man Biochemical Co., Ltd. (en adelante, “Lide Man”). Dirección: Distrito Shijingshan, Beijing.

Con base en las disposiciones pertinentes de la “Ley de Valores de la República Popular China” (en adelante, “Ley de Valores”), esta oficina realizó una investigación y tramitación del caso respecto a la conducta de insider trading en acciones “Lide Man” por parte del interesado Ma Yanwen, y, conforme a la ley, le informó los hechos, razones y base conforme a los cuales se impondría una sanción administrativa, así como los derechos que le corresponden al interesado conforme a la ley. El interesado presentó opiniones de declaración y de defensa, y no solicitó una audiencia. El procedimiento de este caso ya ha concluido con su investigación y tramitación.

Tras la verificación, el interesado Ma Yanwen incurre en los siguientes hechos ilegales:

I. Insider trading

(A) Proceso de formación y divulgación de la información privilegiada

Tras la búsqueda previa de objetivos de adquisición y la criba y análisis preliminares sobre Diagnostic Systems (Shanghai) Co., Ltd., el 18 de diciembre de 2013 el secretario del consejo de administración de Lide Man, Niu Mouhui, completó el “Informe preliminar de análisis del valor de inversión de Diagnostic Systems (Shanghai)”. Posteriormente, Lide Man se comunicó con Diagnostic Systems GmbH (en adelante, “Diagnostic Systems Alemania”). Del 5 al 9 de mayo de 2014, Lide Man contrató a instituciones intermediarias para realizar una investigación preliminar de Diagnostic Systems Alemania, a fin de conocer la situación básica de la empresa objetivo. El 18 de junio de 2014, Lide Man celebró una reunión telefónica con las partes participantes en la reestructuración, como Diagnostic Systems Alemania y China Renaissance United Securities Co., Ltd., para discutir asuntos como la estructura de la operación y el plan de trabajo para los siguientes pasos, y se formó un memorando. El 2 de julio de 2014, Niu Mouhui envió por correo electrónico a Diagnostic Systems Alemania el “Binding Offer” (oferta vinculante). El 6 de agosto de 2014, Lide Man publicó un “Anuncio de suspensión de cotización” (n.º de anuncio 2014—049), indicando que, por la preparación de una importante reestructuración de activos, las acciones de la compañía suspendían la cotización.

El 11 de septiembre de 2014, Lide Man sostuvo negociaciones comerciales con los accionistas de Diagnostic Systems Alemania y firmó los acuerdos y documentos correspondientes. El 12 de septiembre de 2014, Lide Man celebró la decimonovena reunión del segundo consejo de administración, aprobó el “Acuerdo sobre la adquisición en efectivo del 25% de la participación en Diagnostic Systems (Shanghai) Co., Ltd. y del 31% de la participación en Diagnostic Systems Products (Shanghai) Co., Ltd.”, y el 15 de septiembre de 2014 lo anunció al público. El 17 de octubre de 2014, las acciones de la compañía reanudaron la cotización. El 24 de noviembre de 2014, Lide Man celebró la cuarta junta general extraordinaria de accionistas de 2014, y examinó y aprobó los asuntos relacionados con dicha importante reestructuración de activos.

Los asuntos de adquisición de activos mencionados en el anuncio publicado por Lide Man el 15 de septiembre de 2014 constituyen los “importantes eventos” especificados en el inciso (2) del segundo apartado del artículo 67 de la “Ley de Valores”, y constituyen información privilegiada según lo estipulado en el inciso (1) del segundo apartado del artículo 75 de la “Ley de Valores”. El momento de formación de la información privilegiada no es posterior al 18 de junio de 2014; el momento de divulgación fue el 15 de septiembre de 2014. Las personas con conocimiento de la información privilegiada incluyen al presidente del consejo de administración de Lide Man, Shen Qian y Niu Mouhui, etc.

(B) Situación de insider trading

Ma Yanwen se desempeñaba como director de Lide Man. El 19 de junio de 2014, Ma Yanwen participó en la decimoquinta reunión del segundo consejo de administración de Lide Man. El momento de celebración de esta reunión fue el segundo día posterior al inicio del período sensible de la reestructuración importante de activos; los asistentes incluían a personas con conocimiento de la información privilegiada como Shen Qian y Niu Mouhui. El 17, 24 y 28 de julio, Ma Yanwen y la persona con conocimiento de la información privilegiada, Shen Qian, tuvieron múltiples llamadas telefónicas y contactos.

Durante el período sensible de la información privilegiada, Ma Yanwen controló y operó efectivamente la cuenta de valores de “Zhang Mouyan”, comprando acumuladamente 158,956 acciones de “Lide Man”, por un importe de compra de 4,364,337.45 RMB, con una ganancia real de 901,967.79 RMB; además, controló y operó efectivamente la cuenta de valores de “Ma Mouhua”, comprando acumuladamente 597,981 acciones de “Lide Man”, por un importe de compra de 15,903,681.93 RMB, con ganancias en la cuenta de 3,380,560.02 RMB.

Las conductas de negociación anteriores fueron evidentemente anómalas:

Primero, el dinero que Ma Yanwen reunió se usó principalmente para comprar acciones de “Lide Man”. Los fondos de la cuenta de valores de “Zhang Mouyan” provenían principalmente de Ma Yanwen y de préstamos que Ma Yanwen hizo a otras personas. El 4 de julio de 2014, después de reunir 1.2 millones de RMB, ese mismo día compró acciones de “Lide Man” por 1,389,848 RMB (incluyendo otros fondos en la cuenta), y durante todo el día solo compró concentradamente una única acción: “Lide Man”. El 7 y 8 de julio, después de reunir 3.58 millones de RMB, el 8 de julio compró acciones de “Lide Man” por 2,723,446 RMB. El 9 y 10 de julio, reunió 650 mil RMB; el 11 de julio compró acciones de “Lide Man” por 259,359 RMB. El 30 de julio, Ma Yanwen transfirió 15 millones de RMB a la cuenta de valores de “Ma Mouhua”, y entonces comenzó a comprar acciones de “Lide Man”: el 30 de julio compró por 3,436,895 RMB, el 31 de julio compró por 2,189,919 RMB, el 1 de agosto compró por 542,610 RMB y el 5 de agosto compró por 885,643 RMB.

Segundo, la conducta de negociación fue evidentemente anómala. La cuenta de valores de “Zhang Mouyan” no realizó operaciones con ninguna acción después del 18 de abril de 2014. El 30 de junio, fue utilizada por Ma Yanwen, y el 4 de julio se realizaron compras concentradas, únicas y a gran escala de “Lide Man” por 51,300 acciones. La cuenta de valores de “Ma Mouhua” no realizó operaciones con ninguna acción después del 19 de noviembre de 2013; desde marzo de 2014 fue utilizada por Ma Yanwen. El 26 de junio compró 335,836 acciones de “Lide Man”, con un importe de operación de 8,848,606 RMB, realizando muchas operaciones con acciones de “Lide Man” durante el período sensible de la información privilegiada. Ninguna de las dos cuentas había operado “Lide Man” antes del período sensible de la información privilegiada; entre el 26 de junio y el 5 de agosto de 2014 realizó compras a gran escala de “Lide Man”. Los puntos de tiempo de las operaciones coincidían básicamente con el proceso de formación y divulgación de la información privilegiada de Lide Man, y el volumen de operaciones aumentó, lo que muestra una anomalía evidente.

Ma Yanwen no aportó explicaciones razonables para la conducta de negociación anómala mencionada.

II. Operaciones a corto plazo

Mientras Ma Yanwen fungió como director de Lide Man, controló efectivamente la cuenta de valores de “Ma Mouhua” y la cuenta de margen; del 1 de agosto de 2014 al 2 de febrero de 2015, vendió 514,263 acciones de “Lide Man” y compró 165,300 acciones de “Lide Man”.

De lo anterior existen registros de la apertura de las cuentas, operaciones, flujos de fondos, IP de las operaciones y direcciones MAC, etc., así como pruebas como actas de interrogatorio, anuncios relacionados, etc.

Las conductas anteriores de Ma Yanwen infringen respectivamente lo dispuesto en el artículo 73, el inciso primero del artículo 76 y el inciso primero del artículo 47 de la “Ley de Valores”, y constituyen las conductas de insider trading y operaciones a corto plazo descritas en el artículo 202 y el artículo 195 de la “Ley de Valores”.

En su declaración y defensa, Ma Yanwen planteó principalmente lo siguiente: no comprende la “Ley de Valores”, pero su actitud es correcta y espera que se le reduzca la sanción.

Esta oficina considera que las razones expuestas por Ma Yanwen no encajan en los supuestos del inciso primero del artículo 27 de la “Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China” relativos a la atenuación o reducción de sanciones administrativas. Esta oficina no adopta las opiniones de declaración y defensa de Ma Yanwen.

Con base en los hechos, la naturaleza, las circunstancias y el grado de daño social de la conducta ilegal del interesado, y conforme a lo dispuesto en el artículo 202 y el artículo 195 de la “Ley de Valores”, esta oficina decide:

I. Decomisar las ganancias ilícitas obtenidas mediante insider trading por Ma Yanwen por 4,282,527.81 RMB, y además imponer una multa de 12,847,583.43 RMB.

II. Dar una advertencia a Ma Yanwen por sus operaciones a corto plazo y multarlo con 70,000 RMB.

El interesado deberá, dentro de los 15 días a partir de la recepción de este documento de decisión de sanción, transferir el monto de las sanciones y el dinero decomisado a la Comisión Reguladora de Valores de China (banco de la cuenta: sede central de CITIC Bank, número de cuenta: 7111010189800000162; este banco lo transferirá directamente al tesoro nacional), y enviar a la Oficina de Investigación y a la Oficina Reguladora de Beijing de la CSRC copias del comprobante de pago en el que conste el nombre del interesado para su archivo. Si el interesado no está de acuerdo con esta decisión de sanción, podrá solicitar una revisión administrativa ante la Comisión Reguladora de Valores de China dentro de los 60 días posteriores a la recepción de este documento, o bien, dentro de los 6 meses posteriores a la recepción de este documento, interponer una demanda administrativa ante el tribunal popular con jurisdicción. Durante el período de revisión y de litigio, las decisiones anteriores no se suspenderán.

Oficina reguladora en Beijing de la Comisión Reguladora de Valores de China

19 de diciembre de 2016