Guerra en Oriente Medio: Trump en la encrucijada

El tiempo no está de parte de Trump. El aumento del precio del petróleo ya está afectando seriamente la campaña electoral de Trump; la última encuesta de Reuters/ Ipsos muestra que su tasa de apoyo ha caído de forma marcada hasta el 36%, un nuevo mínimo desde su segundo mandato, empatando con el nivel anterior al barrido que sufrió el Partido Republicano en las elecciones de 2020 y el barrido que sufrió el Partido Demócrata en las elecciones de 2024. Polymarket indica que ha subido a alrededor del 50% la probabilidad de que el Partido Republicano sea barrido en las elecciones de medio mandato de este año, y al menos perder la Cámara de Representantes parece prácticamente seguro. Cuanto más dure la guerra día a día, y cuanto más se bloquee el Estrecho día a día, el déficit de oferta y demanda de crudo aumentará en decenas de millones de barriles; el precio del petróleo seguirá subiendo con el paso del tiempo, y el panorama de Trump se vuelve cada vez más desfavorable.

En la encrucijada, Trump lo tiene difícil para avanzar o retroceder. Si retrocede, todavía tiene tiempo para recuperar apoyo mediante otros temas; sin embargo, eso también causaría pérdidas importantes para los intereses nacionales, se vería afectado el gran ciclo del dólar en eslabones como el petróleo en dólares y las inversiones en inteligencia artificial, y el panorama geopolítico de Medio Oriente también se reescribiría de forma significativa. Si avanza, no solo el ejército estadounidense afrontaría un mayor riesgo de bajas, y la reputación política de Trump recibiría un mayor golpe; lo más importante es que es fácil provocar una escalada adicional de la situación, con más países involucrados en el conflicto, haciendo que la guerra sea aún más difícil de terminar y causando un impacto mayor en el transporte marítimo global, los precios de la energía y las cadenas de suministro.

Aun así, Trump todavía necesita abrir cuanto antes su ruta para romper el estancamiento, ya sea TACO, negociaciones, guerra de desembarco; las próximas 1-2 semanas serán una fase clave.

TACO puede permitirle salir cuanto antes de la situación actual, a un costo de una pérdida grave de su reputación política personal y de los intereses nacionales. En la etapa inmediatamente posterior al estallido de la guerra, cuando los países del Golfo están ansiosos por mediar, que Trump ordene el cese de hostilidades todavía encaja con “la conveniencia del momento”. Hoy, los países del Golfo cada vez recelan más de Irán y confían en que Estados Unidos levante el bloqueo del Estrecho y debilite la capacidad de Irán; retirar tropas directamente, sin duda, desgarraría la confianza entre ambas partes. La posición del petrodólar será cuestionada. Las decenas de miles de millones de dólares en inversiones en inteligencia artificial que prometan los países del Golfo podrían convertirse en cheques sin fondos. Si además eso se transmite al mercado de valores estadounidense y a la economía de EE. UU., se desencadenaría una reacción en cadena: en esencia, se dañaría el gran ciclo del dólar. Además, retirar tropas significa que Irán controlará el Estrecho de Ormuz, y la influencia geopolítica de Estados Unidos en Medio Oriente desaparecería como una base militar destruida por misiles.

El lado positivo es que Trump puede salir cuanto antes del pantano. En este momento faltan seis meses para las elecciones de medio mandato; después de que el precio del petróleo baje, el dolor sentido por la población disminuirá con el tiempo. También seguirá teniendo tiempo para reparar su nivel de apoyo con temas como Cuba, una visita a China, enviar dinero, y recortes de tasas, evitando ser barrido.

Pero, tras la Segunda Guerra Mundial, los distintos presidentes de Estados Unidos han invertido grandes cantidades de personas y recursos para establecer tres áreas centrales de intereses: Europa, Lejano Oriente y Medio Oriente. Aunque después de la revolución del shale oil la importancia de Medio Oriente para Estados Unidos disminuyó algo, para Trump asumir esta responsabilidad histórica requiere tanto valor como cierta retórica de “aprender a ganar”.

Las negociaciones pueden resolver problemas con un costo relativamente bajo, pero la probabilidad de éxito no es alta, a menos que se incorpore a una potencia grande como tercero. En el mundo árabe, la mentalidad de los países del Golfo ya ha cambiado con el desarrollo del frente bélico; es difícil que vuelvan a participar en la mediación. Pakistán, tras la retirada de Afganistán en 2021 por parte de la administración de Biden, perdió valor estratégico; su relación con Estados Unidos se ha ido enfriando. Esta mediación se considera una oportunidad para volver a acercar la relación con Estados Unidos. Además, Pakistán históricamente ha tenido buenas relaciones con Irán, y en esta ronda de comunicación desempeñaría un papel importante. Las conversaciones a cuatro bandas recientes con Arabia Saudita, Turquía y Egipto, podrían ser el prólogo de una reunión entre EE. UU. e Irán.

Sin embargo, en el fondo, las dos partes tienen diferencias claras en su comprensión de la situación bélica. Desde el punto de vista de Estados Unidos, la armada y la fuerza aérea de Irán ya han sido destruidas y gran cantidad de instalaciones militares han sido devastadas; los civiles viven en una situación de extrema penuria; la fuerza está de su lado, por lo que Irán tiene razones para aceptar un “Plan de 15 puntos”. Desde la perspectiva de Irán, Estados Unidos no puede abrirse paso a través del Estrecho de Ormuz; el alto precio del petróleo avivará el sentimiento contrario a la guerra, y el tiempo está de su parte. Por tanto, cualquier plan debe garantizar que la guerra no vuelva a ocurrir, y además debe cobrar por el Estrecho; en esencia, se trata del control sobre la reclamación.

En cuanto a los términos, a Irán le resulta difícil aceptar el plan de “15 puntos” basado en plantillas anteriores a la guerra. En el corto plazo, la guerra todavía continúa; Hizbulá en Líbano, milicias en Irak y los hutíes en Yemen desempeñan un papel importante en varios frentes, por lo que en este momento no se puede hablar de renunciar al apoyo a los representantes. En el mediano plazo, los misiles son la carta de presentación con la que Irán disuade a Israel y le impide actuar temerariamente; tampoco es posible en este momento hablar de limitar los planes de misiles. En el largo plazo, si cualquier acuerdo difícilmente puede restringir la siguiente invasión, quizá la posesión de armas nucleares sea lo que realmente resuelva el problema. Por eso, antes de la guerra, Jamenei había hecho grandes concesiones sobre los temas de nucleares y misiles y los representantes; hoy, todo eso se vuelve cuestión de vida o muerte.

Respecto a la presión al límite en la que Trump es experto, ahora es difícil que funcione. Con el asesinato en cadena de figuras de gran prestigio como Jamenei y Larijani, el estamento militar iraní ya se ha encaminado, hasta cierto punto, hacia un estado de “descentralización”. Esto hace que, aunque Irán pueda mantener acciones militares, sea difícil que alguien tenga la influencia necesaria para dirigir el panorama general y negociar con Estados Unidos en nombre de todo, con plenos poderes.

En resumen, quien sabe pelear no lo hace con hazañas espectaculares; Trump, empeñado en perseguir la luz de los focos al estilo Hollywood y la dramatización tipo reality show, termina descartando las generosas condiciones propuestas por Jamenei antes de la guerra, y ahora quizá tampoco pueda lograrlas de la misma manera.

Se requiere renombre para lograr eficacia en todas partes; sin embargo, en esta ocasión, esta guerra fue iniciada por Trump y por un grupo reducido a su alrededor, sin que se afectaran de manera directa los intereses nacionales de Estados Unidos en Medio Oriente. No se informó con antelación al Congreso, ni se realizó una movilización logística suficiente; además, fue la segunda vez que se fingían negociaciones y se produjo un ataque sorpresa, y el apoyo que se puede obtener es muy limitado. Por lo tanto, los dos batallones de infantería de marina, una división aerotransportada y, potencialmente, 10.000 soldados del ejército que Estados Unidos tiene ahora movilizados, ya están cerca del límite de la capacidad de Trump.** Esto significa que la opción para una guerra de desembarco de las fuerzas estadounidenses es muy limitada; tanto si se trata de limpiar uranio enriquecido, ocupar islas en el Estrecho de Ormuz o ocupar la isla de Khark, todos se enfrentarán a un alto riesgo de bajas, y además podría desencadenar una serie de reacciones en cadena que conduzcan a una escalada de la situación.**

Si se elige limpiar uranio enriquecido, la ventaja es resolver el problema evitando un enfrentamiento directo, especialmente atendiendo la preocupación de los israelíes; la desventaja es que la dificultad es enorme. El incidente del secuestro de rehenes en Teherán de 1980: el entonces presidente Carter emprendió la operación Eagle Claw, penetrando en el interior de Irán para rescatar rehenes. El resultado fue un fracaso: no solo no se rescataron los rehenes, sino que también se perdieron algunos soldados y varios aviones, lo que llevó al fracaso de la campaña de reelección presidencial de 1980 y al triunfo de Reagan. El uranio enriquecido fue enterrado en tres instalaciones nucleares subterráneas tras los bombardeos del verano pasado; para Trump equivale a repetir tres veces la operación Eagle Claw. La dificultad se puede imaginar. Si la misión falla, la reputación política de Trump quedaría gravemente dañada, y todo el plan se vendría abajo y habría que empezarlo de nuevo.

Si se elige ocupar islas del Estrecho, el objetivo será controlar el Estrecho y restablecer la navegación. La dificultad es que incluso si se toman las islas, tal vez no se logre restablecer la navegación; en cambio, existe el riesgo de que la guerra se convierta en una guerra prolongada y de desgaste, e incluso de que el ámbito se amplíe más.

El control del Estrecho depende de varias islas importantes en el lado oeste del Estrecho, incluidas la isla Geshm, la isla Abu Musa y las islas Grande/Pequeña Tunb. Si se avanza por vía marítima, al pasar por el lado este del Estrecho se atravesará el territorio de Irán, con riesgo de recibir ataques. Si se avanza por vía terrestre, aunque se puede llegar directamente al lado oeste del Estrecho, se debe recurrir a territorio de países del Golfo como Emiratos Árabes Unidos e incluso embarcaciones anfibias, lo cual puede llevar a que Irán lo considere una intervención en la guerra. El portavoz del Parlamento iraní dijo recientemente: “Según la inteligencia, el enemigo de Irán planea ocupar una isla de Irán con el apoyo de un país de la región. Si el otro lado toma cualquier acción, Irán atacará las instalaciones clave de ese país de la región”. Teniendo en cuenta que Emiratos Árabes Unidos tiene disputas territoriales con Irán en la isla Abu Musa y las islas Grande/Pequeña Tunb, existe la posibilidad de que sea arrastrado al conflicto.

Lo más problemático es que incluso si se controla el Estrecho, solo se abre una puerta; los petroleros aún necesitan entrar al Golfo Pérsico para repostar. La línea costera iraní en el Golfo Pérsico supera los 1500 km; es poco probable que las fuerzas estadounidenses desplieguen defensas a lo largo de una costa tan extensa. Y a Irán le basta con atacar petroleros dentro del Golfo Pérsico cerca de la costa para seguir, de hecho, cerrando la ruta. Al mismo tiempo, para las fuerzas estadounidenses que desembarcarían en una isla, no solo habría que enfrentar el desgaste por misiles/drones, sino que los suministros logísticos en la isla también serían complicados; si se opta por la retirada, además se afrontaría un mayor riesgo de bajas, y entonces todo el proceso probablemente dure más de un mes. Durante ese periodo, la navegación por el Estrecho se interrumpirá por completo, y las exportaciones de crudo de Irán de casi 2 millones de barriles diarios se convertirían en el nuevo déficit de oferta y demanda.

Si se elige ocupar la isla de Khark, se puede controlar el “sistema vital” del petróleo de Irán y forzarlo a negociar un alto el fuego; la dificultad es que la operación de asalto es más alta, y además, igualmente podría ampliar el alcance de la guerra.

La isla de Khark está en el fondo del Golfo Pérsico. Si se usan embarcaciones anfibias por vía marítima, entonces tomar el Estrecho de Ormuz se vuelve condición previa; si se emplea un asalto aerotransportado, la fuerza disponible hoy solo serían los 2000 soldados de la 82 División Aerotransportada, lo que hace más difícil la toma de la isla y la defensa. Si se avanza por vía terrestre, se necesitaría el uso de territorio de países del Golfo como Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudita, y también existe el riesgo de que más países se vean involucrados y que la situación se escale aún más. Además, en la isla de Khark hay innumerables tanques de almacenamiento de petróleo, oleoductos y otras instalaciones energéticas; si durante el asalto se dañan las instalaciones energéticas, Irán había amenazado con atacar las instalaciones energéticas de países vecinos.

Por tanto, si se pretende lograr la reducción de la escalada mediante la isla de Khark, no solo se requiere que las fuerzas estadounidenses libran una “guerra brillante”, ocupando la isla sin dañar las instalaciones energéticas allí, sino también que Irán “cambie el ánimo” y, tras perder la isla, esté dispuesto a negociar un alto el fuego con Estados Unidos, en lugar de seguir desgastándolo con misiles/drones; el panorama es incierto. En realidad, Carter también llegó a considerar en 1980 la ocupación de la isla de Khark para obligar a los iraníes a aceptar negociaciones, pero al final lo descartó por temor a bajas en personal y a una crisis energética.

Independientemente de qué forma de guerra de desembarco se elija, existe la posibilidad de que se dispare la participación de las fuerzas hutíes en el conflicto. Si los hutíes intentan bloquear el Estrecho de Mandeb, significa que la ruta “Mar Rojo-Aden-Estrecho de Mandeb-Canal de Suez-Mar Mediterráneo” —que transporta el 12% del comercio marítimo global y conecta Europa y Asia— enfrentará un riesgo de interrupción. El transporte marítimo necesitará bordear África a través del Cabo de Buena Esperanza; eso elevará aún más los fletes, incrementará los precios y reducirá la eficiencia de las cadenas de suministro.

En conclusión, con la situación actual, el tiempo no está de parte de Trump. Teniendo en cuenta la limitación de 60 días para la autorización de acciones militares, el objetivo de visitar China a mediados de mayo y el arribo de la segunda fuerza de infantería de marina en 2 semanas al Medio Oriente, él probablemente tome una decisión en las próximas 1-2 semanas, momento en el cual la situación se irá aclarando. Avanzar quizá no resuelva el problema, sino que podría causar una guerra prolongada y una escalada de la situación; retroceder, aunque implique perder reputación política y perder intereses nacionales, aún faltan seis meses para las elecciones de medio mandato. Cuando el precio del petróleo se estabilice a la baja, él todavía tendrá tiempo para reparar el apoyo mediante temas como Cuba, una visita a China, enviar dinero y recortes de tasas, evitando ser barrido. La opción de TACO sigue sobre la mesa; esta sigue siendo, en última instancia, una guerra de Trump.

Origen del artículo: Snow Tao Macroeconomic Notes

Aviso de riesgos y exención de responsabilidad

        Hay riesgos en el mercado; invierte con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y tampoco tiene en cuenta los objetivos de inversión específicos, la situación financiera o las necesidades particulares de usuarios individuales. El usuario debe considerar si cualquier opinión, punto de vista o conclusión en este artículo se ajusta a su situación específica. Según lo anterior, la inversión se realiza bajo su propia responsabilidad.