La disputa entre los dos gigantes: DJI, que persigue implacablemente, y Ying Shi, que se prende fuego en su propio patio

（Fuente: Inversor.com.cn - Think Finance）

【Perspectiva del consumo】 Desglosa la lógica de los éxitos virales de las marcas de la Generación Z y del consumo emergente; usa datos para decirte quién se lleva tu dinero.

«Ataca de lleno los “fosos tecnológicos”».

En marzo, DJI presentó oficialmente una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen contra Insta360 Innovation (688775.SH). El caso se refiere a una disputa sobre la titularidad de seis patentes; el tribunal ya ha aceptado formalmente el caso.

Esta es la primera vez que DJI inicia en China continental una demanda a gran escala sobre la titularidad de patentes. Aunque parezca una disputa ordinaria de propiedad intelectual entre empresas tecnológicas, en realidad expone las contradicciones entre dos gigantes de la tecnología de imagen: desde la profundización en nichos hasta la infiltración entre sectores; desde la construcción de barreras tecnológicas hasta la expansión del mapa comercial.

Esta demanda no solo concierne a la titularidad de las patentes implicadas, sino que también refleja las lógicas centrales de desarrollo radicalmente diferentes de ambas empresas, así como el cambio en la industria de la imagen inteligente, pasando de una segmentación por nichos a una competencia integral.

01

El núcleo de la demanda: atacar de lleno el foso tecnológico central de DJI

En esta demanda, DJI acusa a Insta360 Innovation. La acusación central es clara y altamente específica; no es una simple infracción general de patentes, sino que se centra en el «reconocimiento de la titularidad de las invenciones en el marco del empleo». Según el escrito de demanda de DJI y la información pública, las seis patentes en cuestión no son una tecnología periférica de Insta360 Innovation, sino que se concentran en tres áreas centrales: control de vuelo de drones, diseño de la estructura del cuerpo y algoritmos de procesamiento de imágenes. Justamente, estas son las barreras tecnológicas centrales en las que DJI se apoya para posicionarse en el mercado global.

La lógica central del caso de DJI es que las patentes en cuestión fueron completadas en el plazo de un año después de que «ex personal de desarrollo central de DJI» se marchara, y que el contenido técnico de las patentes coincide estrechamente con las tareas del empleado durante su cargo en DJI y con las principales tecnologías a las que tuvo acceso.

Lo más importante es que, al solicitar algunas de las patentes en el país, Insta360 Innovation marcó la información del inventor como «solicitante no desea revelar su nombre», pero en las solicitudes internacionales de patentes correspondientes se indica la identidad real. Se ha confirmado que el personal correspondiente había participado profundamente en el desarrollo de proyectos centrales de drones de DJI, y conocía detalles técnicos clave como el control de vuelo y el procesamiento de imágenes.

Al respecto, el fundador y CEO de Insta360 Innovation, Liu Jingkang, respondió que ya había revisado cuidadosamente las patentes presentadas por los empleados en ese período. Con la evidencia disponible, se trata de ideas y resultados de innovación propia generados dentro de Insta360. Sobre la acusación de evasión por parte de los inventores, Liu Jingkang señaló que muchas patentes de Insta360 se ocultan a los inventores al presentarse en China, y se publican en el momento del PCT; la razón es, respetando la base de los inventores, retrasar en la mayor medida posible el momento de exposición de la lista de técnicos, para evitar que los cazatalentos los identifiquen; además, muchas otras solicitudes de patentes también ocultan a quienes no eran ex empleados de DJI.

Liu Jingkang también afirmó que DJI tiene tecnología que cae dentro del alcance de protección de patentes de Insta360, pero Insta360 no las demandó de manera proactiva. Para este caso, puede esperarse el procedimiento normal de recopilación y verificación de pruebas e investigación por parte del tribunal.

El blanco de la demanda queda ya claro: DJI no pretende simplemente disputarle a Insta360 la titularidad de seis patentes, sino que busca el sistema de desarrollo tecnológico y el foso de propiedad intelectual que construyó durante más de diez años, apuntando directamente a la conducta comercial de Insta360 Innovation.

Dicho de otro modo, esta disputa, de un pleito jurídico ordinario, se ha convertido en el punto clave de la batalla comercial entre dos gigantes.

02

De la defensa al ataque: DJI

Antes de 2024, DJI e Insta360 Innovation eran un ejemplo típico del «desarrollo desalineado» de empresas tecnológicas de Shenzhen. Ambas empresas se centraban en el sector de las imágenes inteligentes, pero con límites de negocio claros y mercados objetivo muy distintos.

En aquel entonces, DJI se anclaba en el segmento de drones de consumo, siendo el rey absoluto en el ámbito de la fotografía aérea; su mirada estaba puesta en el mercado global de drones y ni siquiera consideraba el segmento de imágenes de mano como un competidor central. En cambio, Insta360 Innovation evitó con precisión el dominante sector de DJI, especializándose en las cámaras panorámicas del nicho, un campo vacío: se enfocó en escenarios segmentados como deportes extremos al aire libre, grabación para Vlog, transmisión en panorámica y captura de contenido VR, y aprovechó algoritmos de panorámica diferenciados y un diseño de producto extremadamente portátil para conquistar rápidamente el mercado global, manteniéndose durante muchos años en el primer lugar del mercado global de cámaras panorámicas.

Pero el panorama cambió en 2025: las dos empresas dejaron de no interferirse y Insta360 Innovation tomó la iniciativa de activar un «modo de ataque».

El ataque proactivo de Insta360 se concentró principalmente en dos direcciones: primero, fortalecer de manera continua el negocio de cámaras deportivas, lanzando varios modelos con alta relación calidad-precio, intentando arrebatar participación de mercado a DJI y GoPro; segundo, preparar en silencio tecnologías centrales como el sistema de control de vuelo de drones, la estructura del cuerpo y el procesamiento de imágenes de fotografía aérea, incorporando personal de I+D con experiencia del sector para completar rápidamente carencias tecnológicas y tocar directamente el foso tecnológico central de DJI.

Detrás de esto está Insta360 después de su salida a la Bolsa de Innovación Científica y Tecnológica (Kechuang): necesita con urgencia encontrar nuevos puntos de crecimiento. Sin embargo, el mercado global de cámaras panorámicas empieza a rozar el techo de crecimiento y ya no hay forma de construir una nueva narrativa. La empresa intentó replicar la ruta de ruptura de las cámaras panorámicas, entrando en el segmento de fotografía aérea y creando una estructura de doble negocio de «imágenes de mano + drones».

Ante el «ataque» de Insta360, DJI al principio no respondió de inmediato con dureza; fue hasta mediados de 2025 cuando cambió por completo de estrategia, pasando de la observación pasiva a una ofensiva integral.

Al lanzar un desafío fuerte contra los segmentos de cámaras panorámicas y cámaras deportivas que sustentaban a Insta360, DJI lanzó sucesivamente la serie Action de cámaras deportivas y la Osmo 360 de cámaras panorámicas, y así se inició formalmente «la guerra de atril».

La lógica de la contraofensiva de DJI es muy clara: si Insta360 intenta cruzar de sector para arrebatar su mercado de drones, entonces hay que derribar directamente el “pilar” básico de Insta360. Con las tecnologías de imagen que ha acumulado durante años, ventajas en cadena de suministro y canales globales, debe aplastar el negocio central de Insta360 y obligar a la otra parte a replegar líneas.

03

Fuego en el patio trasero de Insta360

Como antes era el «granero exclusivo», antes de 2025 Insta360 mantuvo durante mucho tiempo una cuota de mercado global en el segmento de cámaras panorámicas por encima del 70%, casi monopolizando todo el sector.

En 2025, DJI lanzó oficialmente su primera cámara panorámica, Osmo 360. Se dirigió directamente contra el modelo insignia de Insta360. Con la interconexión de su ecosistema de drones, las ventajas de coste en la cadena de suministro y una estrategia de precios agresiva (aproximadamente 1000 yuanes menos que el modelo equivalente de Insta360), en menos de unos meses de su lanzamiento logró una ventaja parcial.

Datos de diferentes instituciones mostraron que el panorama del mercado cambió drásticamente. Según cálculos de Forrester (Frost & Sullivan), al T3 de 2025 la cuota de mercado global de Insta360 fue del 75%, mientras que DJI fue del 17.1%; según consultoría Jiuqian, basándose en el criterio de GMV de e-commerce, en el mismo período la cuota global de DJI se elevó al 43% y la de Insta360 cayó al 49%. Cabe destacar que, después de que se publicara el informe de Frost & Sullivan, se retiró debido a una auditoría interna de datos. En cambio, los datos de Jiuqian se centran en los canales de e-commerce; al diferir los criterios de cálculo, los resultados también difieren.

A principios de 2026, el mercado de cámaras panorámicas formó un escenario de enfrentamiento de dos fuerzas. Insta360, apoyándose en la acumulación de marca y modelos de nicho (la cuota de las cámaras tipo “dedo pulgar” supera el 50%), logró mantener aproximadamente entre 50% y 65% de la cuota; DJI mantuvo de forma estable entre 17% y 45%. La situación de monopolio en manos de una sola empresa de Insta360 llegó a su fin por completo, convirtiéndose esta en la mayor conmoción de mercado a la que se ha enfrentado Insta360 desde su creación.

En la batalla de doble línea de 2025, el resultado quedó muy claro: en el ámbito de las cámaras deportivas, DJI logró un liderazgo absoluto, superando con éxito la línea defensiva de Insta360; en el ámbito de las cámaras panorámicas, DJI entró por primera vez desde cero y tomó rápidamente una cuota considerable, golpeando duramente la base central de Insta360; mientras tanto, Insta360, aunque logró retener parte de la cuota en cámaras panorámicas, no pudo competir con la fuerza de DJI en cámaras deportivas, y se vio obligada a caer en una defensa pasiva, quedando con una desventaja competitiva parcial en el panorama general.

Dicho de otro modo, el «incendio en el patio trasero» de Insta360 Innovation puede haberle sorprendido incluso a la empresa. A continuación, también tendrá que afrontar la «persecución implacable» de DJI. A un nivel más profundo, el núcleo de esta disputa no es simplemente una competencia por cuota de mercado entre dos empresas, sino un conflicto fundamental en su lógica empresarial.

La lógica de Insta360 es «avance mediante la ruptura en nichos + expansión entre sectores»: apalancándose en las ventajas acumuladas en cámaras panorámicas, cruzar rápidamente a un mercado incremental para reducir el riesgo de depender de una sola categoría. La lógica de DJI es «profundizar en la tecnología + defensa en todo el ámbito»: en ningún caso permitirá que ninguna empresa toque sus tecnologías centrales y su mercado; mediante ventajas en toda la cadena industrial y la defensa legal por propiedad intelectual, se debe suprimir el intento de cruce de sector de los competidores.

El escenario de mercado de 2025 es una confrontación a nivel comercial. Esta demanda establece el tono a nivel de reglas: ambas partes ya no tienen salida. Independientemente del resultado, el pleito reconfigurará por completo el panorama de la industria de imágenes inteligentes. (Producido por Think Finance) ■

Fuente de la imagen｜摄图网

(Este artículo solo sirve como referencia, no constituye asesoramiento de inversión; el mercado conlleva riesgos; se requiere prudencia al invertir)

Gran cantidad de información y análisis precisos, todo en la app de Sina Finance

Responsable: Song Yafang