Co-Fundador Acusa a Wise de Engañar a los Inversores en Medio de un Conflicto de Gobernanza

¡Descubre las principales noticias y eventos de fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leen ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Aumentan las tensiones legales entre Wise y su cofundador

Wise, la empresa fintech de £10 mil millones conocida por sus servicios globales de transferencia de dinero, se enfrenta a acusaciones serias por parte de uno de sus propios creadores, según informó Sky News. Taavet Hinrikus, quien cofundó la empresa y ahora posee más del cinco por ciento de sus acciones a través de su grupo de inversión Skaala, ha desafiado públicamente la última decisión de gobernanza de Wise. La disputa se centra en una propuesta para ampliar la estructura de acciones de doble clase de la empresa por diez años mientras se prepara para trasladar su listado principal de acciones a los Estados Unidos.

Hinrikus sostiene que la forma en que la empresa gestionó esta propuesta indujo a error a los accionistas y omitió la necesaria transparencia regulatoria. Afirma que la decisión de vincular la extensión de los derechos de voto especiales con la votación sobre el listado en EE. UU. limita injustamente la elección de los inversores. En declaraciones realizadas a través de Skaala, expresó su preocupación por que el proceso carece de equidad y coloca un riesgo innecesario sobre todos los accionistas.

Alegaciones en disputa sobre la orientación a los accionistas

La situación se volvió más controvertida después de una declaración pública emitida por Wise el 21 de julio. En ese comunicado, la empresa afirmó que tres firmas clave de asesoría independiente de voto por poderes—ISS, Glass Lewis y PIRC—habían recomendado todas respaldar sus propuestas de gobernanza. Según Skaala, esta afirmación era inexacta y tergiversaba la postura real de al menos una de esas firmas.

Skaala se remitió a un informe de PIRC fechado el 15 de julio que, según dijo, recomendaba explícitamente votar en contra de la propuesta. El informe, según Skaala, planteó preocupaciones sobre los estándares de gobernanza y la estructura del esquema. A pesar de haber sido informado de esta contradicción, Wise no actualizó la bolsa de valores mediante un canal formal. En cambio, la empresa publicó una aclaración en su sitio web el 23 de julio sin notificar al mercado mediante un comunicado regulatorio oficial.

Skaala sostiene que esta decisión viola las expectativas básicas de divulgación corporativa. Afirma que los inversores dependen en gran medida de la orientación de asesores profesionales de voto por poderes y merecen actualizaciones precisas y oportunas cuando esas recomendaciones se citan mal o se entienden de forma incorrecta.

Acusaciones de falta de equidad procedimental

Hinrikus también planteó objeciones a la forma en que la extensión propuesta de los derechos de voto se incorporó en la votación más amplia sobre el listado en EE. UU. Calificó este enfoque de antidemocrático y afirmó que se obligaba a los accionistas a aceptar ambas partes de la propuesta como una sola decisión, sin la posibilidad de votar por separado sobre ellas.

El presidente de Wise, David Wells, respondió diciendo que la propuesta cumplía con los estándares legales para un esquema de arreglo. Añadió que separar la extensión de la gobernanza del proceso de listado tergiversaría cómo funcionan en la práctica este tipo de esquemas. Skaala discrepó con esta interpretación y señaló que la empresa había recibido varias sugerencias legalmente viables para estructuras alternativas.

Según Skaala, esas alternativas se comunicaron claramente a Wise y fueron citadas por Glass Lewis en su comentario para clientes. La firma afirma que Wise rechazó esas propuestas sin ofrecer una explicación pública ni una revisión.

Riesgos legales por delante para la empresa

Skaala ha indicado que el asunto podría impugnarse en los tribunales. En particular, advirtió que el Tribunal Superior podría negarse a sancionar el esquema actual en una audiencia programada para el segundo trimestre de 2026. Skaala señaló las deficiencias graves que, según dijo, existen en el proceso, incluidos vacíos procedimentales y la forma en que se han gestionado las preocupaciones de los accionistas.

Si el tribunal rechaza la propuesta, Wise podría enfrentar demoras de varios meses. La empresa también podría incurrir en costos adicionales y arriesgarse a perder las aprobaciones regulatorias necesarias para el listado en EE. UU. Skaala sostiene que estos riesgos son innecesarios y provienen de una decisión de priorizar los derechos de voto reforzados para el CEO actual, Kristo Kaarmann.

Wise responde a las acusaciones

Wise ha defendido su conducta durante toda la disputa. La empresa dijo que inicialmente había recibido un informe de PIRC con fecha 10 de julio, que parecía respaldar sus propuestas. Afirma que desconocía el informe del 15 de julio—que contenía asesoría contraria—hasta el 23 de julio. Una vez informado, Wise afirmó que pidió a PIRC que proporcionara los materiales actualizados.

La estructura original de doble clase de la empresa se introdujo durante su listado de 2021 en la London Stock Exchange. En ese momento, se presentó como una medida temporal, con una expiración planificada cinco años después del listado. La propuesta actual trasladaría ese cronograma hasta 2031, permitiendo que el liderazgo existente mantenga el control reforzado.

Los partidarios de los modelos de doble clase a menudo dicen que permiten la toma de decisiones a largo plazo al proteger a las empresas de la presión del mercado a corto plazo. Los críticos argumentan que esas estructuras debilitan los derechos de los accionistas y reducen la rendición de cuentas. En este caso, esos debates más amplios han quedado desplazados por preguntas inmediatas sobre la exactitud, la transparencia y la integridad procedimental.

Gobernanza y confianza en el sector fintech

La disputa ha colocado a Wise en el centro de un debate más amplio sobre la gobernanza corporativa en fintech. Las empresas que operan en este espacio a menudo promueven la transparencia y la innovación, pero el enfrentamiento actual sugiere que las prácticas de gobernanza incluso de las firmas más destacadas siguen abiertas a ser cuestionadas.

Taavet Hinrikus cofundó Wise con Kristo Kaarmann y ayudó a convertirla en una de las empresas de tecnología financiera más conocidas del Reino Unido. Ahora, su oposición pública al liderazgo destaca divisiones no solo dentro de la empresa, sino también entre su base de inversores.

El resultado de la disputa podría influir en cómo otras firmas fintech manejan transiciones similares en gobernanza, especialmente cuando se preparan para listar en mercados más grandes o más complejos. Para Wise, las consecuencias legales y reputacionales podrían resultar igual de significativas que la votación de los accionistas en sí.

A medida que el asunto avanza hacia la revisión judicial, ambas partes parecen preparadas para un enfrentamiento prolongado. En el corazón de la disputa hay una pregunta sencilla: ¿quién decide cómo se distribuye el poder dentro de una empresa pública—y en qué términos?