Xinhua News Agency: ¿Cuáles son las posibles formas en que terminará el conflicto en Irán?

La guerra entre EE. UU., Israel e Irán se ha prolongado durante más de un mes y, recientemente, se han vislumbrado señales de acercamiento para negociar. Incluso si se lleva a cabo una negociación, la intensidad de los combates no necesariamente disminuirá en consecuencia; persiste la posibilidad de que el conflicto se dilate debido a combates intermitentes y a negociar mientras se combate.

¿Cuál será el desenlace de esta guerra? Se ha convertido en un foco de intenso debate entre varios think tanks. Tras observar y sintetizar diversas opiniones, se plantean cuatro escenarios.

Cuatro desenlaces

Varios expertos de think tanks estadounidenses señalan que, ahora que el presidente de EE. UU., Donald Trump, comienza a buscar una “rampa de salida” viable, en lugar de “seguir ascendiendo por la escalera de la escalada”. En general, hay cuatro rutas posibles hacia el desenlace.

La primera ruta consiste en declarar victoria unilateralmente y reducir la participación militar.

Se considera, políticamente, la forma más realista de retirarse. La Casa Blanca ha venido destacando los resultados de los ataques militares contra Irán y ha reservado, de manera ya sea explícita o semiexplícita para Trump, el margen para “anunciar la victoria y reducir la participación militar”, lo que constituye cierta base política para “cerrar el asunto con una postura de victoria”. En caso de que en las próximas semanas disminuyan las amenazas directas de Irán contra las tropas de EE. UU. en Oriente Medio, el transporte marítimo por el estrecho de Ormuz y el territorio continental de EE. UU., Trump probablemente definirá la fase actual como que “los objetivos principales ya se han cumplido” y trasladará el conflicto a una etapa de disuasión y sanciones de menor intensidad.

Esta es una construcción dañada fotografiada el 29 de marzo en la capital iraní, Teherán. Un fotógrafo de Xinhua, Shadati, tomó la imagen. El edificio sufrió daños graves esa mañana durante los ataques de EE. UU. e Israel.

Sin embargo, esto no significa que la guerra haya terminado de verdad. A corto plazo, Trump podría declarar la victoria hacia adentro; a largo plazo, EE. UU. se enfrentará a un Irán que, aunque debilitado, aún desea venganza, y el problema del tránsito por el estrecho de Ormuz no se resolverá fundamentalmente. El investigador sénior del Instituto Carnegie para la Paz Internacional, Alan David Miller, que antes se desempeñó como representante de negociación de Oriente Medio del Departamento de Estado de EE. UU., lo expresó de manera gráfica: “Trump se construyó una caja llamada ‘Guerra de Irán’ y ahora no encuentra la manera de salir de ella”.

La segunda ruta es un alto el fuego forzado, un alto el fuego limitado o un alto el fuego mediado.

Este es el desenlace que más se discute. George Beebe y Tritta Parsi, del Instituto Quincy para la Estrategia de Gobierno, creen que la acción militar actual de EE. UU. contra Irán no puede lograr el objetivo de “eliminar la amenaza”, por lo que debe pasar a una estrategia de “gestionar en lugar de resolver”, logrando una salida digna mediante un acuerdo que incluya concesiones de múltiples partes. Cualquier ruta de salida viable necesita que ambas partes tengan motivos suficientes para afirmar que lograron “algún tipo de victoria”.

Un informe de la organización belga International Crisis Group señala que EE. UU., Israel e Irán no pueden obtener una victoria decisiva. La tarea más urgente no es resolver todos los problemas, sino lograr inmediatamente un alto el fuego mutuo. El informe señala que, en realidad, todas las partes tienen espacio narrativo para afirmar victoria. Tras el alto el fuego, numerosos asuntos espinosos —como la capacidad nuclear y el programa de misiles de Irán, las sanciones de EE. UU., el despliegue de tropas y la estrategia de seguridad de Israel— seguirán fermentando, pero el coste de la guerra en este momento es tan alto que ya resulta inaceptable. En lugar de intentar resolver inmediatamente todos los problemas y arriesgarse a que la guerra se salga de control, es mejor detener el fuego primero, dar un paso atrás y luego abordar gradualmente estas cuestiones mediante vías diplomáticas.

Richard Haass, presidente honorario de la Council on Foreign Relations (Relaciones Exteriores de EE. UU.), dijo que el programa nuclear iraní y el estrecho de Ormuz son dos prioridades principales para EE. UU. El primero no puede resolverse mediante medios militares; solo puede abordarse mediante negociaciones y mecanismos internacionales de verificación nuclear acordados por múltiples partes.

Esta foto publicada el 11 de marzo por la Armada tailandesa muestra un barco mercante tailandés atacado y en llamas en aguas del estrecho de Ormuz. Foto enviada por Xinhua (a través de la Armada tailandesa, cortesía de la fuente).

Sin embargo, la clave de la ruta del alto el fuego es la confianza mutua entre ambas partes, pero esa base ya ha sido gravemente dañada. Incluso si se alcanza un alto el fuego, su ejecución y mantenimiento serían extremadamente frágiles. El “historial negro” de ataques reiterados por parte de EE. UU. durante las negociaciones ha dañado gravemente la base de confianza entre EE. UU. e Irán; el gobierno iraní ya ha mostrado su determinación de responder al “invasor” con “acciones defensivas”. Las diferencias entre EE. UU. e Israel también se irán haciendo cada vez más evidentes, afectando el desenlace final de la guerra.

La tercera ruta es la confrontación prolongada de baja intensidad.

Si no existe una verdadera victoria militar y tampoco hay un alto el fuego políticamente aceptable, lo más probable es que surja un estado de “disminución de la guerra, pero sin fin del conflicto”.

Think tanks como el Stimson Center (EE. UU.) y el Instituto de Políticas del Cercano Oriente en Washington analizan que Irán aún tiene capacidad para mantener presión constante mediante misiles, drones y amenazas marítimas, mientras que EE. UU. difícilmente podrá eliminar por completo la amenaza iraní sin asumir riesgos mayores.

Bajo ese panorama, la guerra pasará de ataques aéreos concentrados a un desgaste prolongado; aunque la intensidad aparente disminuya, será más difícil cerrarla. Este desenlace no trae una paz formal ni una victoria clara: solo una confrontación de baja intensidad que se repite sin cesar. Si el conflicto militar con Irán se prolonga, EE. UU. tendrá que soportar durante mucho tiempo el desgaste militar, la volatilidad del mercado energético y el coste de que los recursos estratégicos globales queden vinculados a Oriente Medio.

Esta es una estación de servicio fotografiada el 17 de marzo en la ciudad de El Monte, condado de Los Ángeles, en el estado de California, EE. UU. Foto enviada por Xinhua (por Zeng Hui, cortesía de la fuente).

Haass estima que el desenlace más probable del conflicto no es la paz ni la victoria, sino “un Oriente Medio caótico, con violencia repetida pero limitada, donde Irán desempeña un papel importante en el estrecho de Ormuz, y una disposición nuclear insuficiente”. Si la administración de Trump se inclina a declarar la victoria y reducir su implicación en la región, este estado de caos será aún más probable.

La cuarta ruta es una escalada incontrolada hacia una guerra regional mayor.

Esta es la ruta con el “riesgo de cola” más alto, aunque no debe subestimarse. En los ámbitos de las finanzas y la gestión de riesgos, el “riesgo de cola” se refiere al riesgo de eventos extremos con baja probabilidad y alto impacto. Mientras continúe la contención y los ataques de EE. UU., Israel e Irán contra las rutas de navegación y las instalaciones energéticas, el conflicto podría pasar de ser una guerra regional a convertirse en una crisis de seguridad energética regional, arrastrando a Europa y a las principales economías de Asia. Sus efectos en cadena alcanzarán la seguridad energética de Europa, las expectativas globales de inflación y el forcejeo estratégico de las grandes potencias.

Proposición binaria

El fundador de Bridgewater Associates, Ray Dalio, integra esta guerra en el marco de su teoría del “gran ciclo” y resume el desenlace con una proposición binaria: “Todo depende de quién controle el estrecho de Ormuz. Si EE. UU. no puede controlar sus derechos de navegación, se considerará que ha perdido esa guerra; y sus consecuencias podrían ser como la crisis del Canal de Suez de 1956, que marcó la decadencia de la hegemonía del Imperio Británico”.

La crisis del Canal de Suez, es la Segunda Guerra del Oriente Medio: fue la acción militar lanzada por Reino Unido y Francia en 1956 contra Egipto, en la que se unieron con Israel, con el objetivo de arrebatarles el control del Canal de Suez. La acción de esos tres países —Reino Unido, Francia e Israel— fue ampliamente condenada por la comunidad internacional. Bajo una fuerte presión internacional, Reino Unido y Francia se vieron obligados a aceptar la resolución de alto el fuego y, además, Israel también accedió a retirarse del Sinaí.

Dalio dijo: “Para el liderazgo iraní, esta guerra ahora mismo trata de vida o muerte. Al mismo tiempo, el pueblo estadounidense se preocupa por los precios altos del petróleo, y nuestros líderes se preocupan por las elecciones legislativas de mitad de mandato. Esta guerra pone a prueba la resistencia de todas las partes”.

También cree que Irán, según se informa, ha aceptado permitir que buques cisterna que transen con otros en vez de dólares abran el estrecho de Ormuz, lo que podría amenazar el sistema de petrodólares de EE. UU., que sustenta su hegemonía financiera.

Fuente de este artículo: Xinhua

Aviso de riesgo y cláusulas de exención de responsabilidad

        Hay riesgos en el mercado; invierte con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y no considera objetivos de inversión específicos, situación financiera o necesidades particulares de usuarios individuales. Los usuarios deben evaluar si cualesquiera opiniones, puntos de vista o conclusiones en este artículo se ajustan a su situación específica. La inversión con base en lo anterior es responsabilidad del inversor.