Desde marzo, más de 20 bancos han sido multados por incumplimiento en la "diligencia debida del cliente"

A partir de este año, la banca china está atravesando una auténtica “tormenta” regulatoria orientada a la conformidad de la “debida diligencia debida con el cliente”. Su intensidad y la severidad de las sanciones son, en términos de frecuencia y cuantía, verdaderamente sin precedentes. Según un recuento de realizado por el corresponsal de de “Diario de la Economía”, al 26 de marzo, en el mismo mes ya más de 20 bancos y sus sucursales habían recibido órdenes de sanción de los departamentos reguladores por presuntos incumplimientos de “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado” y otras infracciones relacionadas contra el lavado de dinero. Las multas individuales oscilan entre 114.000 yuanes y 41,7460.000 yuanes.

Fotografía de Han Yang, desde el archivo de medios de Diaria Economía

La banca ha sido sancionada de manera concentrada por motivos como “debida diligencia debida con el cliente”, lo que guarda una estrecha correlación temporal con el “Reglamento de gestión de la debida diligencia debida con el cliente y la conservación de la información de identidad del cliente y los registros de transacciones de las instituciones financieras” revisado, que entra en vigor oficialmente el 1 de enero de 2026. El regulador adopta una postura de “tolerancia cero” y vuelve a recalcar la seriedad de la primera línea de defensa contra el lavado de dinero a toda la industria.

¿Por qué este tipo de sanciones estalló de forma concentrada en marzo? La investigación del reportero encontró que no se trata de que el regulador haya endurecido de repente el criterio, sino de que, tras la implementación de la Ley revisada de la República Popular China contra el lavado de dinero y las nuevas normativas de apoyo, los estándares de aplicación y la determinación de infracciones y comportamientos indebidos han experimentado un cambio fundamental. Esta también es la respuesta inevitable del regulador al haber transitado desde el “umbral por montos” hacia la “clasificación por niveles de riesgo”.

Multas a múltiples bancos

El reportero observó que, desde marzo, en los listados de divulgación de información de sanciones administrativas de cada sucursal regional del Banco Popular de China, el tipo de conducta infractora “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado” ha aumentado de forma notable en número de apariciones.

Según la línea temporal, el alud de sanciones ya comenzó a formarse a principios de marzo. El 2 de marzo, el Banco de China Merchants (招商银行) sucursal de Guiyang fue advertido y multado por el Banco Popular de China de la provincia de Guizhou con 875.000 yuanes por 3 conductas infractoras, incluyendo “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado”. El mismo día, la Cooperativa de Crédito Rural de la Condado de Kaiyang (开阳县农村信用合作联社) fue multada con 650.000 yuanes por motivos similares. Al día siguiente, el Banco Agrícola de China (农业银行) sucursal de Hegang fue multado con 250.500 yuanes por la sucursal del Banco Popular de China de la ciudad de Hegang debido a una sola infracción de debida diligencia debida con el cliente. El 5 de marzo, el Banco Comercial Rural de Zhangdian, Shandong, y el Banco Comercial Rural de Pingxiang aparecieron “en la lista” el mismo día; fueron multados con 802.000 yuanes y 993.300 yuanes, respectivamente, por la acumulación de múltiples infracciones.

A mediados de marzo, la densidad y el monto de las multas aumentaron. El 11 de marzo, el Banco CITIC (中信银行) sucursal de Zhoushan y el Banco de Comunicaciones (交通银行) sucursal de Zhenjiang recibieron multas de 961.000 yuanes y 906.000 yuanes, respectivamente.

El 16 de marzo fue un “pico” de sanciones del mes: el Banco Luzhou (泸州银行) fue multado con una sanción especialmente elevada de 41,746.000 yuanes por múltiples infracciones contra el lavado de dinero, y simultáneamente 8 responsables relacionados fueron sometidos a rendición de cuentas; el Banco Guangfa (广发银行) sucursal de Luoyang y el Banco de Ahorro Postal (邮储银行) sucursal de la prefectura autónoma de Kizilsu, también recibieron multas de 861.600 yuanes y 341.000 yuanes, respectivamente.

Al día siguiente, el Banco Comercial Rural de Xinghua, Jiangsu, y la sucursal del Banco Agrícola de China del Cuerpo Biyou en Shuanghe (农业银行双河兵团分行) recibieron multas con montos de 990.000 yuanes y 276.000 yuanes, respectivamente. El 25 de marzo, el Banco Hengfeng (恒丰银行) sucursal de Ziqong recibió una advertencia y una multa de 265.500 yuanes.

Desde la perspectiva de las instituciones sancionadas, hay sucursales de grandes bancos estatales como la sucursal del Banco Agrícola de China en Laiwu y la sucursal en Hegang; la sucursal del Banco de Comunicaciones en Weihai, la sucursal en Zhenjiang y la sucursal de la provincia de Shandong; también hay bancos por acciones como la sucursal del Banco de China Merchants en Guiyang y la sucursal del Banco Hengfeng en Ziqong; bancos comerciales urbanos como la sucursal de Changsha Bank en Xiangtan; y además numerosas instituciones financieras rurales, incluidos el Banco Comercial Rural de Zhangdian en Shandong, el Banco Comercial Rural de Chengbu en Hunan, el Banco Comercial Rural de Huichuan en Zunyi, Guizhou, la Cooperativa de Crédito Rural del Condado de Kaiyang, así como varios bancos de pueblos y municipios como el Banco de Tecnología Rural de Xiaoh ehe en Guiyang (贵阳小河科技村镇银行), el Banco Rural de Lingchuan Tongxin (灵川深通村镇银行), el Banco Rural de Luzhou en Chongqing Beibei (重庆北碚稠州村镇银行), entre otros.

Más con otras infracciones acumuladas

Al revisar estas multas, el corresponsal de “Diario de la Economía” descubrió que “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado” aparece con menos frecuencia como un cargo aislado; en la mayoría de los casos, se “agrupa” con otras infracciones.

La infracción más típica combinada es “no reportar transacciones sospechosas conforme a lo estipulado” y “realizar transacciones o prestar servicios con clientes cuya identidad no es clara”. Por ejemplo, en la multa del Banco Luzhou se enumeran claramente varias conductas, como “no cumplir conforme a lo estipulado con la obligación de identificación de la identidad del cliente”, “no enviar informes de transacciones de gran cuantía ni informes de transacciones sospechosas conforme a lo estipulado” y “realizar transacciones con clientes cuya identidad no es clara”. Las conductas infractoras de la cooperativa de crédito rural del Condado de Kaiyang también incluyen “proporcionar servicios a clientes cuya identidad no es clara y realizar transacciones con ellos” y “no reportar transacciones sospechosas conforme a lo estipulado”.

Esto implica que los bancos no solo fallan en la etapa de admisión de clientes, sino que también presentan deficiencias graves en las etapas posteriores de monitoreo continuo y reportes de riesgos, dejando las cuentas en la práctica expuestas al riesgo de actividades ilegales como el lavado de dinero.

Además, estas infracciones suelen coexistir con fallas en la gestión básica. En la mayoría de las multas, “infringir las disposiciones de gestión de estadísticas financieras” y “infringir las disposiciones de gestión de cuentas” aparecen de manera frecuente como elementos acompañantes. Esto refleja que algunas instituciones, en particular ciertos puntos de atención de base o bancos pequeños y medianos, tienen debilidades sistémicas en múltiples eslabones básicos de su gestión de control interno. La debida diligencia debida con el cliente se vuelve meramente formal; puede ser solo un reflejo de que su cultura de cumplimiento integral es débil y la gestión interna es laxa.

Por lo tanto, se observa que “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado” suele ser el punto de partida de una brecha sistemática de control de riesgos, con la posibilidad de extenderse hacia la parte trasera a lo largo de una cadena lógica clara.

“El inicio de la cadena de infracciones está en la formalización de la identificación de la identidad del cliente; la parte media es la ausencia de debida diligencia continua; y el final es el fallo en el reporte y la gestión de riesgos.” Un profesional con amplia experiencia en un banco comercial urbano en la región occidental analizó para el reportero que las combinaciones de infracciones que aparecen en las multas presentan una cadena lógica clara: el primer paso es que la revisión para la apertura de cuentas no fue estricta (infracción de las disposiciones de gestión de cuentas); no poder identificar de manera efectiva la verdadera identidad y el historial o antecedentes del cliente (no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente conforme a lo estipulado) es el eslabón central del fallo; luego se produce la incapacidad de monitorear y reportar eficazmente las operaciones de fondos anómalas (no reportar transacciones sospechosas); finalmente, puede convertirse en un canal de fondos ilegales (transacciones con clientes cuya identidad no es clara). Las sanciones regulatorias apuntaron de manera precisa a múltiples nodos en esta ruta de propagación del riesgo, reflejando el principio de “sanción proporcionada”.

Construir un sistema de identificación de riesgos más sólido

¿Por qué han aparecido con tanta concentración sanciones relacionadas con “no haber realizado la debida diligencia debida con el cliente”? El antecedente normativo regulatorio más directo es el “Reglamento de gestión de la debida diligencia debida con el cliente y la conservación de la información de identidad del cliente y los registros de transacciones de las instituciones financieras” revisado (en adelante, el nuevo reglamento), que entra en vigor oficialmente a partir del 1 de enero de 2026.

El nuevo reglamento se coordina con la nueva Ley contra el lavado de dinero que entró en vigor el 1 de enero de 2025. Aclara que el término “identificación de la identidad del cliente”, que se había usado durante muchos años, se ajusta a “debida diligencia debida con el cliente”. Detrás de este cambio terminológico se encuentra una profunda transición en el enfoque regulatorio: pasar de una gestión estática de “verificar documentos de identidad” a un proceso integral de gestión dinámica de “conoce a tu cliente” (KYC, por sus siglas en inglés).

Comparado con la normativa anterior, una de las transformaciones más destacadas del nuevo reglamento es la eliminación del requisito obligatorio unificado de “registrar el origen o el propósito de los fondos cuando se depositen o retiren efectivo personal por más de 50.000 yuanes”. Esto había sido interpretado erróneamente por parte del público como una “relajación” regulatoria. Sin embargo, la lógica regulatoria en realidad ha cambiado de manera fundamental: de la gestión anterior basada en una suma fija con un enfoque de “talla única”, a una gestión “por niveles y categorías” basada en el riesgo del cliente y de las transacciones.

El nuevo reglamento exige que las instituciones financieras establezcan para cada cliente una ficha dinámica de evaluación de riesgos. Para clientes identificados como de bajo riesgo (por ejemplo, clientes con fuentes de ingresos estables y patrones de transacción regulares, como los ahorradores comunes), pueden aplicarse medidas simplificadas al tramitar negocios. Por el contrario, para situaciones de “alto riesgo” en las que las transacciones monitoreadas por sistema resulten anómalas y no coincidan gravemente con la identidad del cliente o con los patrones históricos, los bancos deben, de conformidad con la ley, iniciar una “debida diligencia reforzada”, verificando a fondo el origen y el destino de los fondos. También pueden aplicar restricciones razonables sobre el método y la escala de las transacciones del cliente, e incluso rechazar la realización de negocios o poner fin a la relación comercial cuando el riesgo exceda la capacidad de gestión.

Analistas del sector de alta experiencia consideran que las sanciones concentradas en marzo pueden interpretarse como una “prueba de presión” y una “calibración dirigida” del regulador tras la entrada en vigor del nuevo reglamento. Envía un mensaje claro al mercado: cancelar el requisito de registro de 50.000 yuanes no significa, de ninguna manera, que los bancos puedan relajar o incluso abandonar sus responsabilidades de debida diligencia debida con el cliente. Al contrario, los bancos necesitan invertir más recursos para construir sistemas de identificación y monitoreo de riesgos más inteligentes y precisos, con el fin de alcanzar el objetivo regulatorio de “bloquear eficazmente los flujos de fondos ilegales sin causar molestias innecesarias a ciudadanos que cumplen con la ley”.

La capacidad de cumplimiento se convierte en la competencia central

Esta ronda de tormenta regulatoria ha puesto en alerta a la banca, especialmente a los numerosos bancos pequeños y medianos. Cuando la línea de defensa de la debida diligencia debida con el cliente falla, no solo conlleva sanciones económicas y pérdidas reputacionales, sino que además puede hacer que la institución sea arrastrada pasivamente a actividades delictivas como el lavado de dinero y el fraude, poniendo en riesgo la operación sólida de la propia entidad.

Por distribución del tipo de instituciones sancionadas, los bancos comerciales rurales, cooperativas de crédito rurales y bancos de pueblos y municipios en condados tienen una proporción considerable. Esto revela que existen deficiencias comunes en la inversión de cumplimiento, los sistemas tecnológicos, el personal profesional, etc. En comparación con los bancos a nivel nacional, los bancos pequeños y medianos suelen enfrentar restricciones de costos mayores; invierten insuficientemente en la construcción de sistemas de monitoreo de lavado de dinero y en el desarrollo de modelos de analítica de riesgos con datos masivos; dependen más de la revisión manual y del juicio basado en experiencia, lo que los deja menos preparados para hacer frente a actividades ilegales complejas y encubiertas con fondos. A la vez, puede haber carencias en la capacitación sobre conciencia de cumplimiento y capacidad profesional entre empleados de base.

Incluso los grandes bancos estatales no han podido escapar: algunas de sus sucursales de base tampoco se han librado. Esto refleja que, aun cuando a nivel de la oficina central las instituciones cuenten con sistemas completos, en el proceso de transmisión y ejecución de políticas hacia los puntos de servicio en primera línea puede ocurrir “debilitamiento”. Asegurar que los estándares de cumplimiento unificados se implementen sin reducción en cada terminal de servicio en todo el país es un tema de larga duración para la gobernanza de grandes bancos.

Ante la actualización de las reglas regulatorias y el fortalecimiento de la capacidad sancionadora, la banca necesita con urgencia pasar de “responder pasivamente a inspecciones” a “construir proactivamente un sistema de control de riesgos”.

“Para nuestra institución bancaria, el cumplimiento contra el lavado de dinero ha dejado de ser una simple ‘partida de costo’ para cumplir pasivamente con requisitos regulatorios y se ha transformado, cada vez más, en una ‘competencia central’ que concierne a la supervivencia y el desarrollo del banco.” Señaló el citado profesional de banca de amplia experiencia. El banco debe reexaminar la posición de la “debida diligencia debida con el cliente”. En el canal minorista, optimizar el proceso de debida diligencia debida para equilibrar el cumplimiento contra el lavado de dinero y la disponibilidad de servicios financieros, evitando que un control de riesgos excesivo intensifique la exclusión financiera. En el canal corporativo, establecer procesos estandarizados para la identificación de beneficiarios finales, utilizando la verificación cruzada de datos comerciales y datos de crédito, en lugar de depender simplemente de lo que el cliente declara.

Para las instituciones financieras rurales, se necesita con urgencia buscar un modelo de “soporte y ayuda en grupo”. Dado que un solo banco de pueblos y municipios o un banco comercial rural tiene dificultades para asumir las altas inversiones tecnológicas y los costos de talento, los profesionales sugieren que las uniones a nivel provincial o el banco principal promotor establezcan conjuntamente un centro compartido de servicios de lucha contra el lavado de dinero, a fin de proporcionar a las instituciones bajo su jurisdicción servicios como calificación centralizada del riesgo del cliente, monitoreo de transacciones sospechosas y capacitación en debida diligencia debida, reduciendo los costos de cumplimiento de cada entidad por separado.

Debe prestarse especial atención a que los bancos deben establecer un pensamiento de “sandbox regulatorio” y realizar activamente autoevaluación de cumplimiento. Dado que la nueva Ley contra el lavado de dinero ha elevado el límite máximo de las multas a 10.000.000 de yuanes y permite el sistema de “doble sanción” (sanciona tanto a la institución como a los responsables), los bancos deben crear mecanismos de evaluación previa de cumplimiento: realizar una revisión de riesgos de la cartera existente, ejecutar auditorías especiales en las líneas de negocio de alto riesgo, y no esperar a que el regulador imponga sanciones para luego corregir de manera pasiva.