Básico
Spot
Opera con criptomonedas libremente
Margen
Multiplica tus beneficios con el apalancamiento
Convertir e Inversión automática
0 Fees
Opera cualquier volumen sin tarifas ni deslizamiento
ETF
Obtén exposición a posiciones apalancadas de forma sencilla
Trading premercado
Opera nuevos tokens antes de su listado
Contrato
Accede a cientos de contratos perpetuos
TradFi
Oro
Plataforma global de activos tradicionales
Opciones
Hot
Opera con opciones estándar al estilo europeo
Cuenta unificada
Maximiza la eficacia de tu capital
Trading de prueba
Introducción al trading de futuros
Prepárate para operar con futuros
Eventos de futuros
Únete a eventos para ganar recompensas
Trading de prueba
Usa fondos virtuales para probar el trading sin asumir riesgos
Lanzamiento
CandyDrop
Acumula golosinas para ganar airdrops
Launchpool
Staking rápido, ¡gana nuevos tokens con potencial!
HODLer Airdrop
Holdea GT y consigue airdrops enormes gratis
Launchpad
Anticípate a los demás en el próximo gran proyecto de tokens
Puntos Alpha
Opera activos on-chain y recibe airdrops
Puntos de futuros
Gana puntos de futuros y reclama recompensas de airdrop
Inversión
Simple Earn
Genera intereses con los tokens inactivos
Inversión automática
Invierte automáticamente de forma regular
Inversión dual
Aprovecha la volatilidad del mercado
Staking flexible
Gana recompensas con el staking flexible
Préstamo de criptomonedas
0 Fees
Usa tu cripto como garantía y pide otra en préstamo
Centro de préstamos
Centro de préstamos integral
Centro de patrimonio VIP
Planes de aumento patrimonial prémium
Gestión patrimonial privada
Asignación de activos prémium
Quant Fund
Estrategias cuantitativas de alto nivel
Staking
Haz staking de criptomonedas para ganar en productos PoS
Apalancamiento inteligente
Apalancamiento sin liquidación
Acuñación de GUSD
Acuña GUSD y gana rentabilidad de RWA
Más
Modelo de token VE: ¿Por qué las tres principales plataformas abandonaron voluntariamente su antiguo modelo?
Autor del texto original: Pink Brains
Compilación del texto original: AididiaoJP, Foresight News
En los últimos 12 meses, tres grandes protocolos DeFi han abandonado, uno tras otro, el modelo de tokens ve.
El punto de activación de Pendle, PancakeSwap y Balancer es distinto, pero las conclusiones a las que llegan son extremadamente similares.
El modelo de token ve se consideró durante mucho tiempo la solución definitiva para la tokenómica de DeFi. Los usuarios bloqueaban tokens para obtener derechos de gobernanza, ganaban comisiones y lograban una alineación de incentivos a largo plazo sin necesidad de una gobernanza centralizada. Curve demostró que el modelo era viable y, entre 2021 y 2024, decenas de protocolos lo imitaron.
Pero esta situación ya ha cambiado.
En el transcurso de 2025, tres protocolos con un total de fondos bloqueados de varios miles de millones de dólares concluyeron que el mecanismo les perjudicaba más de lo que les beneficiaba. La razón no es un error teórico, sino un fallo a nivel de ejecución: baja participación, captura de derechos de gobernanza, que las emisiones fluyeran hacia pools poco rentables, y que el precio del token cayera bruscamente al mismo tiempo que crecía el uso.
Nota: el modelo de token ve (Vote-escrow Tokenomics) es la tokenómica de “tokens bloqueados por voto”, uno de los modelos de tokenómica de incentivos más representativos en el ámbito DeFi, propuesto por Curve Finance por primera vez en 2020 y llevado con éxito a la práctica. Se logra la alineación profunda de los incentivos entre usuarios, proveedores de liquidez (LP) y el protocolo mediante el bloqueo obligatorio y prolongado de los tokens de gobernanza. En términos simples, los usuarios bloquean los tokens del protocolo durante un periodo (normalmente hasta 4 años) a cambio de veToken, obteniendo así el derecho a decidir con su voto cómo se emiten los nuevos tokens, a disfrutar de mayores rendimientos y de dividendos del protocolo; el objetivo es lograr un compromiso a largo plazo del protocolo y reducir las ventas.
Pendle: de vePENDLE a sPENDLE
Dónde está el problema
El equipo de Pendle divulgó que, aunque los ingresos crecieron 60 veces en dos años, la participación de vePENDLE es la más baja entre todos los modelos de veToken: solo el 20% de la oferta de PENDLE está bloqueada.
El mecanismo originalmente diseñado para alinear incentivos termina excluyendo al 80% de los tenedores. Más decisivo aún es el desglose por pool: más del 60% de los pools que reciben emisiones se encuentran en pérdidas.
Una minoría de pools de alto desempeño subsidia la mayoría de los pools que destruyen valor. La concentración de poder de voto provoca que las emisiones fluyan a donde los grandes tenedores mantienen posiciones (normalmente into wrappers), y solo después se asignan a los usuarios finales.
_Fuente:
Como comparación, la tasa de bloqueo de veCRV de Curve es de aproximadamente 50% o más. La tasa de bloqueo de veAERO de Aerodrome es de aproximadamente 44%, con una duración media de bloqueo de alrededor de 3.7 años; el 20% de Pendle está claramente por debajo. En los mercados de rendimiento, en comparación con el costo de oportunidad del capital, los incentivos de bloqueo carecen de atractivo. Y Aerodrome, para marzo, ya había distribuido a votantes de veAERO más de 4.4 millones de dólares.
Alternativa: sPENDLE
sPENDLE es un token de staking de liquidez, anclado 1:1 con PENDLE. Las recompensas provienen de recompras financiadas con ingresos, no de emisiones inflacionarias.
El modelo algorítmico reduce las emisiones en aproximadamente un 30% y, al mismo tiempo, redirige los recursos hacia pools rentables.
Los tenedores actuales de vePENDLE reciben una mejora de lealtad (un multiplicador de hasta 4x, que se reduce durante dos años desde el snapshot del 29 de enero).
Una dirección asociada con Arca acumuló, en seis días, más de 8.3 millones de dólares en PENDLE.
Pero no todos están de acuerdo con esta decisión. El fundador de Curve, Michael Egorov, considera que el modelo de token ve es un mecanismo extremadamente poderoso para alinear incentivos en DeFi.
PancakeSwap: de veCAKE a tokenómica 3.0 (quema + staking directo)
Dónde está el problema
El veCAKE de PancakeSwap es una asignación de incentivos impulsada por sobornos y muy típica. La medición del sistema de votación ha sido capturada por agregadores estilo Convex; en particular, Magpie Finance, que extraen emisiones con prácticamente nula provisión de liquidez real para PancakeSwap.
Datos antes del cierre: en los pools que recibieron más del 40% del total de emisiones, el volumen de quema de CAKE aportado fue inferior al 2%. El modelo ve crea un mercado de sobornos: los agregadores extraen valor, mientras que los pools que realmente generan comisiones no reciben incentivos suficientes.
_Fuente:
Sin embargo, este cierre estuvo cuidadosamente planificado. Michael Egorov lo calificó como “un ataque de gobernanza de libro”, afirmando que los insiders de CAKE borraron los derechos de gobernanza de los tenedores existentes de veCAKE y podrían forzar el desbloqueo de sus propios tokens después de la votación.
Cakepie DAO, como uno de los mayores tenedores de CAKE, planteó objeciones por violación. PancakeSwap ofreció a los usuarios de Cakepie hasta 1.5 millones de dólares en compensación en CAKE.
Alternativa
Todas las posiciones bloqueadas de CAKE/veCAKE pueden desbloquearse sin penalización durante una ventana de canje 1:1 de 6 meses. El reparto de ingresos se redirigió hacia la quema, y la tasa de quema de los pools clave aumentó del 10% al 15%. PancakeSwap Infinity se lanzó en sincronía con la arquitectura rediseñada de pools.
Resultados tras la transición
La estrategia deflacionaria funcionó bien, pero el precio de CAKE aún ronda los 1.60 dólares, un 92% por debajo de su máximo histórico.
Balancer: cierre gradual de veBAL (DAO + cero emisiones)
Dónde está el problema
El fracaso de Balancer fue una cascada compuesta de captura de gobernanza, vulnerabilidades de seguridad y quiebra económica.
La lucha contra los grandes tenedores estalló primero. En 2022, un gran tenedor llamado “Humpy” manipuló el sistema de veBAL: en seis semanas dirigió BAL por valor de 1.8 millones de dólares hacia un pool de liquidez CREAM/WETH bajo su control. Y al mismo tiempo, ese pool solo aportó a Balancer ingresos de 18,000 dólares.
Después ocurrió un ataque por vulnerabilidad. Un fallo de redondeo en la lógica de intercambio de Balancer V2 fue explotado en varias cadenas, causando una pérdida de aproximadamente 128 millones de dólares. En dos semanas, el TVL cayó 500 millones de dólares. Balancer Labs volvió a enfrentarse a riesgos legales difíciles de soportar.
Alternativas
Los viejos modelos DeFi basados en recompensas de tokens se están eliminando gradualmente.
Aunque existen problemas de tokenómica, Martinelli señaló que Balancer “aún genera ingresos reales”: más de 1 millón de dólares en los últimos 3 meses:
“El problema no es que Balancer no pueda funcionar, sino que el mecanismo económico alrededor de Balancer no puede funcionar. Esto se puede corregir”.
Si un DAO simplificado puede mantener un TVL de 158 millones de dólares sin incentivos, sigue siendo una pregunta abierta. Cabe destacar que la capitalización de mercado de Balancer (9.9 millones de dólares) actualmente está por debajo de su tesorería (14.4 millones de dólares).
Análisis del mecanismo subyacente
Los tres casos de salida anteriores son solo la superficie; el problema real son las cuestiones estructurales.
Un análisis reciente de Cube Exchange enumera tres escenarios en los que el modelo ve-token podría fallar.
_Fuente:
Suposición 1: las emisiones deben mantener valor. Si el precio del token cae en picado, el valor de las emisiones baja → los LP salen → disminuyen la liquidez, el volumen de operaciones y las comisiones → se produce una venta adicional. Se forma una rueda inversa clásica (que ocurrió en CRV, CAKE y BAL).
Suposición 2: el bloqueo debe mantener un significado real. Si los tokens bloqueados se pueden empaquetar en versiones líquidas (como Convex, Aura, Magpie), entonces el “bloqueo” pierde su sentido real y surgen ineficiencias explotables.
Suposición 3: debe existir un problema real de asignación. El modelo ve es efectivo cuando el protocolo necesita decidir de manera continua el destino de los incentivos (por ejemplo, en AMM). Si no existe esta necesidad, medir mediante votación se convierte en un gasto innecesario.
Prueba de diagnóstico:
¿El protocolo tiene un problema real y recurrente de asignación, de modo que la asignación de emisiones impulsada por la comunidad pueda crear un valor económico medible mayor que la asignación impulsada por el equipo?
Si la respuesta es no, entonces el modelo de token ve solo añade complejidad, pero no añade valor.
Relación entre comisiones y emisiones
La relación entre comisiones y emisiones se refiere a las comisiones en valor de dólares generadas por el protocolo dividido entre el valor en dólares de las emisiones asignadas.
Cuando esta relación es mayor que 1.0x, el protocolo gana comisiones de la liquidez en un monto superior al costo que paga para atraerla. Si es menor que 1.0x, entonces son subsidios con pérdidas.
La salida de Pendle revela un matiz: la relación general oculta la situación real de cada pool.
La eficiencia general de ingresos de Pendle está por encima de 1.0x (ingresos mayores que emisiones). Pero cuando el equipo desglosa por pool, más del 60% de los pools por sí mismos están en pérdidas.
Una minoría de pools de alto desempeño (posiblemente mercados de rendimiento de stablecoins a gran escala) está subsidiando a todos los demás pools. La votación manual mide y dirige las emisiones hacia pools favorables para grandes tenedores, en lugar de hacia los pools que generan más comisiones.
PancakeSwap también muestra un caso similar, específicamente reflejado en la quema de CAKE.
Paradoja de los bloqueadores de liquidez
El modelo de token ve crea un problema: baja eficiencia del capital bloqueado. Los bloqueadores de liquidez resuelven esto empaquetando los tokens bloqueados en derivados negociables. Sin embargo, al resolver el problema de la eficiencia del capital, también introducen el problema de la centralización de la gobernanza. Esta es la paradoja que existe en el núcleo de cada modelo de token ve.
En el caso de Curve, esta paradoja produce un resultado estable (aunque centralizado). Convex posee el 53% de todo el veCRV. StakeDAO y Yearn mantienen cuotas adicionales.
Con ayuda de Convex, la gobernanza individual se ejecuta de forma intermediada mediante la votación con vlCVX. Los incentivos de Convex están altamente alineados con el éxito de Curve, y todo su negocio depende de que Curve funcione bien. Esta centralización es estructural, no parasitaria.
En el caso de Balancer, esta paradoja es destructiva. Aura Finance se convierte en el mayor tenedor de veBAL y en una capa de gobernanza de facto. Pero debido a la falta de otros competidores fuertes, un gran tenedor malicioso (Humpy) acumuló de forma independiente el 35% del veBAL y usó reglas de juego con límites de medición para extraer emisiones.
En el caso de PancakeSwap, Magpie Finance y sus agregadores capturaron la votación de medición mediante sobornos y dirigieron emisiones hacia pools con un valor extremadamente bajo para PancakeSwap.
El modelo de token ve necesita bloquear capital para funcionar, pero la eficiencia del capital bloqueado es baja; por lo tanto, surgen intermediarios para desbloquear el capital, y en ese proceso concentran el poder de gobernanza que debería estar distribuido. Este modelo crea condiciones para su propia captura.
Contraargumento de Curve: por qué el modelo de token ve aún importa
La conclusión de Curve es: la cantidad de tokens bloqueados continuamente en veCRV es aproximadamente tres veces la cantidad de tokens que un mecanismo comparable basado en quema eliminaría.
_
Basada en la escasez derivada del bloqueo, la profundidad es estructuralmente mayor que la escasez basada en la quema, porque genera simultáneamente participación de gobernanza, asignación de comisiones y coordinación de liquidez, y no solo reducción de oferta.
En 2025, el DAO de Curve eliminó la lista blanca de veCRV y amplió los permisos de participación en la gobernanza del DAO. Las métricas del protocolo también mostraron un desempeño excelente:
Pero también hay que ver el argumento contrario: Curve ocupa una posición única como pilar central para la liquidez de stablecoins en Ethereum, y 2025 fue un año de gran expansión de las stablecoins. Existe una necesidad real, impulsada por el mercado y orgánica de orientar la liquidez a través de la mediación (medición). Emisores de stablecoins como Ethena necesitan, de forma estructural, los pools de Curve. Esto crea un mercado de sobornos basado en valor económico real.
Los tres protocolos que salieron del modelo de token ve no tienen esta condición. La propuesta de valor de Pendle es trading de rendimiento, no coordinación de liquidez. PancakeSwap es un DEX multi-cadena. Balancer es un pool programable. Ninguno de ellos tiene razones estructurales para que otros protocolos compitan por sus emisiones medidas.
Conclusión
El modelo de token ve no ha fracasado de manera universal. El veCRV de Curve y el ve(3,3) de Aerodrome siguen desarrollándose de forma saludable.
Pero este modelo solo funciona donde la asignación de emisiones orientada a la medición puede crear una demanda económica real para la liquidez. Al mismo tiempo, otros protocolos están eligiendo alternativas como recompras con soporte de ingresos, mecanismos de suministro deflacionario o tokens de gobernanza de liquidez, como sustitutos del modelo de token ve.
Quizás, DeFi ya haya llegado a un punto en el que se necesita un nuevo mecanismo de incentivos, uno que beneficie tanto a los protocolos como al interés a largo plazo de los tenedores de tokens.