Modelo de token Ve «Retroceso»: ¿Por qué las tres principales plataformas abandonaron voluntariamente su carta más fuerte?

Question

nullAutor del texto original: Pink BrainsCompilación del texto original: AididiaoJP, Foresight NewsEn los últimos 12 meses, tres grandes protocolos DeFi han abandonado sucesivamente el modelo de tokens ve.Los puntos de activación de Pendle, PancakeSwap y Balancer son diferentes, pero las conclusiones a las que llegan son altamente coherentes.El modelo de token ve alguna vez se consideró la solución definitiva para la tokenómica de los proyectos DeFi. Los usuarios bloquean tokens, obtienen derechos de gobernanza, ganan comisiones y logran una alineación de incentivos a largo plazo; todo el proceso no requiere gobernanza centralizada. Curve demostró que este modelo era viable y, entre 2021 y 2024, decenas de protocolos lo imitaron.Pero este panorama ya ha cambiado.En un solo año de 2025, tres protocolos con un total de miles de millones de dólares en valor bloqueado determinaron que este mecanismo causa más problemas que beneficios. La razón no es un error teórico, sino un fallo en la capa de ejecución: baja participación, captura de derechos de gobernanza, que las emisiones fluyan hacia pools que no son rentables, y que el precio del token caiga en picado mientras aumenta el uso.Nota: el modelo de token ve (Vote-escrow Tokenomics) es tokenómica de tokens bloqueados para votar; es uno de los modelos tokenómicos más representativos del ecosistema DeFi, propuesto por Curve Finance por primera vez en 2020 y llevado con éxito a la práctica. Logra una alineación profunda de incentivos entre usuarios, proveedores de liquidez (LP) y el protocolo mediante el bloqueo forzoso y prolongado de tokens de gobernanza. En pocas palabras: los usuarios bloquean tokens del protocolo durante un período (normalmente hasta 4 años) a cambio de veToken, con lo cual obtienen el derecho a decidir mediante votación cómo se emiten los nuevos tokens, a disfrutar de mayores rendimientos y de las participaciones de beneficios del protocolo, con el objetivo de lograr un compromiso a largo plazo con el protocolo y reducir las ventas.Pendle: de vePENDLE a sPENDLEEl problemaEl equipo de Pendle divulga que, aunque los ingresos crecieron 60 veces en dos años, vePENDLE tiene la tasa de participación más baja entre todos los modelos de veToken: solo el 20% de la oferta de PENDLE está bloqueada.Un mecanismo originalmente destinado a alinear incentivos, en cambio excluyó al 80% de los tenedores. Más determinante aún: los datos desglosados por cada pool. Más del 60% de los pools que reciben emisiones están en pérdidas.Un pequeño número de pools de alto rendimiento subsidia a la mayoría de los pools que destruyen valor. Los derechos de voto están altamente concentrados, lo que hace que las emisiones fluyan hacia lugares con posiciones en manos de grandes tenedores (normalmente envolvedores), y solo después se asignan a los usuarios finales.Fuente:Como comparación, la tasa de bloqueo de veCRV de Curve es de aproximadamente el 50% o más. La tasa de bloqueo de veAERO de Aerodrome es de aproximadamente el 44%, con una duración media de bloqueo de alrededor de 3,7 años; el 20% de Pendle es claramente bajo. En los mercados de rendimiento, en comparación con el costo de oportunidad del capital, el incentivo de bloqueo carece de atractivo. Y a fecha de marzo, Aerodrome ya había distribuido más de 440 millones de dólares a votantes de veAERO.Alternativa: sPENDLEPeríodo de retiro de 14 días, o retiro inmediato pagando una comisión del 5%Emisiones impulsadas por algoritmo, reduciendo aproximadamente un 30%Recompensas pasivas: solo se vota sobre asuntos clave de PPPTransferible, componible y susceptible de nuevo stakingEl 80% de los ingresos se usa para recomprar PENDLEsPENDLE es un token de staking con liquidez, anclado 1:1 con PENDLE. Las recompensas provienen de recompras financiadas con ingresos, no de emisiones inflacionarias.El modelo algorítmico reduce las emisiones en aproximadamente un 30%, y al mismo tiempo redirige los recursos hacia pools rentables.Los poseedores existentes de vePENDLE obtienen mejoras de lealtad (multiplicador máximo de 4x; se reduce en el transcurso de dos años a partir de la instantánea del 29 de enero).Una dirección asociada con Arca acumuló en seis días más de 8,3 millones de dólares en PENDLE.Pero no todos están de acuerdo con esta decisión. El fundador de Curve, Michael Egorov, considera que el modelo de tokens ve es un mecanismo extremadamente poderoso para alinear incentivos en DeFi.PancakeSwap: de veCAKE a tokenómica 3.0 (quema + staking directo)El problemaveCAKE de PancakeSwap es una asignación errónea típica impulsada por sobornos. Medir el sistema de votación ha sido capturado por agregadores estilo Convex, especialmente Magpie Finance, que extraen las emisiones sin aportar prácticamente liquidez real a PancakeSwap.Datos antes del cierre: los pools que reciben más del 40% del total de emisiones aportan menos del 2% del volumen de quema de CAKE. El modelo ve generó un mercado de sobornos: en él, los agregadores extraen valor, mientras que los pools que realmente generan comisiones quedan con incentivos insuficientes.Fuente:Sin embargo, este cierre estuvo cuidadosamente orquestado. Michael Egorov lo calificó como «un ataque de gobernanza de manual», y sostuvo que los insiders de CAKE borraron los derechos de gobernanza de los tenedores existentes de veCAKE y podrían forzar el desbloqueo de sus propios tokens después de la votación.Cakepie DAO, como uno de los mayores tenedores de CAKE, cuestionó la votación alegando irregularidades. PancakeSwap ofreció a los usuarios de Cakepie una compensación de CAKE de hasta 1,5 millones de dólares.AlternativaEl 100% de los ingresos por comisiones se destina a la quema de CAKELas emisiones son administradas directamente por el equipo1 CAKE = 1 voto (gobernanza simple)Objetivo: alrededor de 22.500 CAKE/día, bajar a 14.500El 100% de las comisiones se usa para quemar CAKE, sin reparto de ingresosObjetivo: tasa de deflación anual del 4%; para 2030, el suministro total se reducirá en 20%Todos los saldos bloqueados de CAKE/veCAKE pueden desbloquearse sin penalización durante la ventana de canje 1:1 de 6 meses. El reparto de ingresos se redirige hacia la quema, y la tasa de quema de los pools clave aumenta del 10% al 15%. PancakeSwap Infinity se lanza junto con el rediseño de la arquitectura de pools.Resultado tras la transiciónEl suministro neto se reduce en 8,19% en 2025Deflación continua durante 29 mesesEliminación permanente de 37,6 millones de CAKE desde septiembre de 2023Solo en enero de 2026 se quemaron más de 3,4 millones de CAKEVolumen acumulado de transacciones: 3,5 billones de dólares (2025: 2,36 billones de dólares)La estrategia deflacionaria funcionó bien, pero el precio de CAKE sigue en torno a 1,60 dólares, una caída del 92% respecto al máximo histórico.Balancer: cierre gradual de veBAL (DAO + cero emisiones)El problemaEl fracaso de Balancer fue el resultado de una cascada compuesta de captura de gobernanza, vulnerabilidades de seguridad y quiebra económica.La lucha con grandes tenedores estalló primero. En 2022, un gran tenedor llamado «Humpy» manipuló el sistema de veBAL, dirigiendo BAL por un valor de 1,8 millones de dólares hacia pools de liquidez CREAM/WETH bajo su control en solo seis semanas. Y durante el mismo período, ese pool aportó únicamente 18.000 dólares de ingresos a Balancer.Después llegó el ataque de vulnerabilidad. Una falla de redondeo en la lógica de intercambio de Balancer V2 fue explotada en múltiples cadenas, causando una pérdida de aproximadamente 128 millones de dólares. En dos semanas, el TVL cayó 500 millones de dólares. Balancer Labs se enfrentó nuevamente a riesgos legales difíciles de asumir.AlternativaEl 100% de las comisiones se destina al tesoro de la DAOLas emisiones de BAL se reducen a ceroEl 100% de las comisiones se asigna al tesoro de la DAORecomprar BAL a un precio establecido para lograr la salidaEnfoques clave: reCLAMM, LBP, pools establesImplementar un equipo reducido mediante Balancer OpCoLos modelos DeFi antiguos centrados en recompensas de tokens están siendo eliminados progresivamente.Aunque existan problemas de tokenómica, Martinelli señala que Balancer «aún está generando ingresos reales». En los últimos 3 meses superó los 1 millón de dólares:«El problema no es que Balancer no pueda funcionar, sino que los mecanismos económicos alrededor de Balancer no pueden funcionar. Estos se pueden arreglar».Queda por resolver si una DAO reducida puede mantener un TVL de 158 millones de dólares sin incentivos. Es destacable que la capitalización de Balancer (9,9 millones de dólares) actualmente es inferior a su tesorería (14,4 millones de dólares).Análisis del mecanismo subyacenteLos tres casos de salida mencionados anteriormente son solo la superficie; el problema de fondo es estructural.Un análisis reciente de Cube Exchange enumera tres escenarios en los que el modelo ve-token podría fallar.Fuente:Supuesto 1: las emisiones deben mantener su valor. Si el precio del token cae en picado, el valor de las emisiones disminuye → los LP se retiran → baja la liquidez, el volumen de operaciones y las comisiones → venta adicional. Se forma una rueda inversa clásica (observada en CRV, CAKE y BAL).Supuesto 2: el bloqueo debe mantenerse en algo real. Si los tokens bloqueados pueden envolverse en versiones líquidas (como Convex, Aura, Magpie), entonces «el bloqueo» pierde su significado práctico y se generan ineficiencias explotables.Supuesto 3: debe existir un verdadero problema de asignación. El modelo ve funciona cuando el protocolo necesita decidir de manera continua el destino de los incentivos (por ejemplo, en un AMM). Si no existe esa necesidad, medir la votación se vuelve un gasto innecesario.Pruebas de diagnóstico:¿El protocolo tiene un problema real y recurrente de asignación, de modo que las emisiones dirigidas por la comunidad puedan crear un mayor valor económico medible que las asignadas por el equipo?Si la respuesta es no, entonces el modelo de token ve solo añade complejidad y no añade valor.Proporción entre comisiones y emisionesLa proporción entre comisiones y emisiones se refiere a las comisiones en valor de dólares que genera el protocolo divididas por el valor de dólares de las emisiones asignadas.Cuando esta proporción es superior a 1,0 veces, el protocolo obtiene comisiones por encima del costo que paga para atraer liquidez. Si es inferior a 1,0 veces, se trata de subsidios con pérdidas.La salida de Pendle revela una sutileza: la proporción general oculta el panorama real de cada pool.La eficiencia total de comisiones de Pendle supera 1,0 veces (ingresos mayores que emisiones). Pero cuando el equipo desglosa por pool, más del 60% de los pools en sí están en pérdidas.Un pequeño número de pools de alto rendimiento (posiblemente mercados de rendimiento de grandes stablecoins) está subsidiando a todos los demás pools. La votación manual para medir conduce las emisiones hacia pools que favorecen a grandes tenedores, en lugar de hacia los que generan más comisiones.PancakeSwap también muestra un patrón similar, específicamente en la quema de CAKE.El parodoxo del bloqueador de liquidezEl modelo de token ve crea un problema: baja eficiencia de bloqueo de capital. Los bloqueadores de liquidez solucionan esto al envolver los tokens bloqueados en derivados negociables. Sin embargo, al resolver el problema de eficiencia de capital, también generan un problema de centralización de la gobernanza. Este es el otro gran dilema central presente en cada modelo de token ve.En el caso de Curve, este dilema produce un resultado estable (aunque concentrado). Convex posee el 53% de todo el veCRV. StakeDAO y Yearn poseen porciones adicionales.Con la ayuda de Convex, la gobernanza individual se realiza en realidad de manera intermediada mediante la votación vía vlCVX. Los incentivos de Convex están altamente alineados con el éxito de Curve, y su negocio entero depende del buen funcionamiento de Curve. Esta centralización es estructural, no parasitaria.En el caso de Balancer, este dilema es destructivo. Aura Finance se convierte en el mayor tenedor de veBAL y en la capa de gobernanza de facto. Pero debido a la falta de otros competidores fuertes, un gran tenedor malicioso (Humpy) acumuló de forma independiente el 35% del veBAL y, aprovechando las reglas de juego con limitaciones de medición, extrajo las emisiones.En el caso de PancakeSwap, Magpie Finance y sus agregadores capturan la medición de las votaciones mediante sobornos y dirigen las emisiones hacia pools que generan un valor extremadamente bajo para PancakeSwap.El modelo de token ve necesita bloquear capital para funcionar, pero la eficiencia del capital bloqueado es baja; por tanto, aparecen intermediarios para desbloquear el capital. En ese proceso, concentran la gobernanza que el modelo pretendía mantener distribuida. El modelo crea condiciones para su propia captura.Refutación de Curve: por qué el modelo de token ve aún importaLa conclusión de Curve es que la cantidad de tokens bloqueados de forma continua en veCRV es aproximadamente tres veces la cantidad de tokens que mecanismos comparables de quema habrían eliminado.En términos estructurales, la escasez basada en el bloqueo es más profunda que la escasez basada en la quema, porque genera simultáneamente participación de gobernanza, asignación de comisiones y coordinación de liquidez, y no solo reducción de la oferta.En 2025, el DAO de Curve eliminó la lista blanca de veCRV, ampliando los permisos de participación en la gobernanza del DAO. Los indicadores del protocolo también se comportaron de manera sobresaliente:El volumen de operaciones creció de 11.900 millones de dólares en 2024 a 12.600 millones de dólares en 2025Las interacciones de pools aumentaron más del doble, alcanzando 25,20 millones de transaccionesLa cuota de Curve en comisiones de DEX en Ethereum subió del 1,6% a principios de 2025 al 44% en diciembre, un aumento de 27,5 vecesPero también hay que ver el argumento contrario: Curve ocupa una posición única como pilar central de la liquidez de stablecoins en Ethereum, y 2025 fue un año de gran expansión de stablecoins. Existe una necesidad real, impulsada por el mercado y orgánica de demanda para la liquidez dirigida por la medición. Emisores de stablecoins como Ethena, estructuralmente, necesitan los pools de Curve. Esto crea un mercado de sobornos basado en valor económico real.Los tres protocolos que salen del modelo de token ve no cuentan con esa condición. La propuesta de valor de Pendle es el comercio de rendimiento, no la coordinación de liquidez. PancakeSwap es un DEX multi-cadena. Balancer es un pool programable. Ninguno tiene razones estructurales para que protocolos externos compitan por medir las emisiones.ConclusiónEl modelo de token ve no ha fallado de manera universal. El veCRV de Curve y el ve(3,3) de Aerodrome siguen evolucionando de forma saludable.Pero el modelo solo funciona donde las emisiones dirigidas por la medición pueden crear una demanda económica real para la liquidez. Al mismo tiempo, otros protocolos están eligiendo mecanismos alternativos al modelo de token ve, como recompras financiadas con ingresos, mecanismos de suministro deflacionario o tokens de gobernanza de liquidez.Quizá DeFi ya haya llegado al punto en el que necesita un nuevo mecanismo de incentivos, que beneficie tanto a los protocolos como al interés a largo plazo de los tenedores de tokens.

Modelo de token Ve «Retroceso»: ¿Por qué las tres principales plataformas abandonaron voluntariamente su carta más fuerte?

Temas de actualidad

GateGoldenTouch

CryptoMarketsRiseBroadly

IsraelStrikesIranBTCPlunges

PowellDovishRemarksReviveRateCutHopes

TrumpSignalsPossibleCeasefire

Gate Fun en tendencia

mb

macbook

TBKB

特不靠谱

ch

chill

MIP

MIP

Usdc

Usdc

Anclado