¿Quién es responsable de las pérdidas por comprar mal en inversiones?

问AI · 虚填写风险测评问卷会引发哪些投资隐患？

在 la vida real, numerosos inversores, al elegir productos de gestión patrimonial y seguros de participación en beneficios, se encuentran con problemas como que las instituciones financieras “recomiendan productos de alto riesgo”, “rellenan cuestionarios de evaluación por delegación” u “ocultan los riesgos del producto”.

¿Qué hacer si se recomienda un producto que no coincide claramente con la capacidad de tolerancia al riesgo?

Si la gestión patrimonial presenta pérdidas, ¿cómo se determina la responsabilidad?

Recientemente, el Tribunal de Finanzas de Beijing dio a conocer varias sentencias típicas relacionadas, brindando orientaciones claras.

En realidad, desde el 1 de febrero de este año se implementó formalmente el 《Reglamento sobre la Gestión de la Idoneidad de Productos de las Instituciones Financieras》 (en adelante, el 《Reglamento》), lo que marca líneas rojas de cumplimiento para un mercado financiero plagado de irregularidades y, al mismo tiempo, coloca un “candado de seguridad” en la “bolsita de dinero” de los numerosos pequeños y medianos inversores. Para el inversor común, el 《Reglamento》 es un “manual práctico” para evitar riesgos en la gestión patrimonial diaria y proteger derechos: exige claramente que las instituciones financieras deben hacer “conocer al cliente, conocer el producto y vender el producto adecuado a la persona adecuada”, que es justamente la “obligación de idoneidad” de la que hablamos.

En combinación con el 《Reglamento》 recientemente en vigor, cuando una institución financiera no cumple o no cumple plenamente la obligación de idoneidad, ¿cómo puede el inversor proteger bien su patrimonio?

Hoy, seguimos la perspectiva de los jueces,

A través de casos típicos reales, desmenuzamos los puntos clave para evitar trampas en la gestión patrimonial,

Para que todos aprendan de manera sencilla técnicas para prevenir riesgos y reclamar derechos.

Los cuestionarios de evaluación del nivel de riesgo no son de ninguna manera un mero formalismo

“Yo no sé manejar el teléfono, ¿puedes rellenarlo por m픓Quizá si pongo un monto más alto, podré comprar este producto” — muchos inversores, al adquirir productos financieros, suelen tener ideas así, sin saber que un paso aparentemente sencillo puede llevarlos a caer en trampas de pérdidas de inversión. Y el trabajador jubilado Li, perdió más de 50.000 yuanes por una “evaluación rellenada por delegación”.

Li es un trabajador jubilado ordinario, con ingresos familiares bajos y, habitualmente, solo compra gestión patrimonial bancaria con garantía de principal; no entiende en absoluto los productos de alto riesgo. En septiembre de 2021, al vencer un depósito bancario de Li, el gerente de cuenta Zhang se acercó proactivamente para recomendarle un plan de confianza de A, diciendo que “la rentabilidad es bastante más alta que la de la gestión patrimonial con garantía de principal y el riesgo no es tan grande”. Li se sintió tentado, pero de acuerdo con los requisitos del banco, antes de comprar era necesario realizar una evaluación del nivel de riesgo.

La primera vez que Li hizo la evaluación en el mostrador del banco, completó de manera veraz su situación familiar y su preferencia de riesgo, y el resultado fue “inversor conservador”; sin embargo, el plan de confianza de A exige una calificación de riesgo más alta, por lo que Li claramente no cumplía las condiciones. Sin resignarse, el día siguiente volvió al banco y Zhang, al ver la situación, le indicó que descargara el App de banca móvil del banco (掌银 App) y realizara en línea una segunda evaluación. Esta vez, siguiendo las indicaciones de Zhang, Li completó el formulario: su patrimonio neto familiar lo puso en 1 millón de yuanes, y el resultado pasó a ser “inversor prudente”, pero aun así no alcanzaba el requisito para comprar. El 24 de septiembre, bajo la guía adicional de Zhang, Li en el 掌银 App rellenó el patrimonio neto familiar como “más de 3 millones de yuanes”, y además firmó una declaración de inversor calificado; ese mismo día invirtió 500.000 yuanes para comprar el plan fiduciario.

Pensando que podría ganar algo para complementar el hogar, no imaginó que dos años después, cuando rescató el producto, todavía perdió más de 50.000 yuanes de capital. Enojado y angustiado, demandó al banco ante el tribunal y presentó tres solicitudes: primero, que Zhang nunca le informó que era un producto de confianza, ni le dijo que podía haber pérdidas; segundo, que solo tenía estudios de secundaria, no sabía operar el App del teléfono móvil, y todo el proceso de compra lo hizo Zhang por él; tercero, que los resultados de las dos evaluaciones no coincidían, y que en realidad no cumplía las condiciones de compra, por lo que el banco no había cumplido la obligación de idoneidad y debía compensar sus pérdidas.

Tras el juicio, el tribunal emitió una sentencia clara: como el banco no cumplió con la obligación de idoneidad, asumiría una responsabilidad de compensación dentro del 30% de la pérdida de capital de Li. El juez explicó que, aunque el banco mostró detalladamente la información del producto en el 掌银 App y también advirtió mediante texto en negrita y negrita resaltada que “no se garantiza el principal ni las rentabilidades mínimas”, Li inició sesión con su propia cuenta, introdujo la contraseña y confirmó, por lo que se considera una operación personal; no obstante, el banco tenía un error evidente: la diferencia entre los resultados de las dos evaluaciones fue enorme, especialmente porque el monto del patrimonio neto familiar rellenado varió drásticamente entre ambas veces. El banco debía verificar aún más la situación, pero permitió que Zhang guiara a Li para rellenar información de manera falsa; además, recomendó el producto a Li, quien no cumplía las condiciones, sin cumplir las obligaciones necesarias de advertencia de riesgos.

Hasta los “viejos” en inversión también deben evitar trampas

Además de los inversores con poca experiencia que caen en problemas, los “veteranos” tampoco pueden ser descuidados. Algunos inversores con muchos años de experiencia pueden pensar: “He comerciado acciones durante diez años, ya he visto todo tipo de riesgo; no hace falta hacer una evaluación del riesgo para comprar productos de confianza, y las instituciones financieras tampoco tienen que cumplir la obligación de idoneidad”. Pero, ¿es realmente así? La experiencia de Cai les dio una lección viva a este tipo de inversores.

Cai es un veterano del mercado de acciones y cuenta con múltiples cuentas de valores. Entre 2012 y 2015 realizó acumuladamente más de 1.500 operaciones de valores, incluidas compra y venta de valores, y operaciones con financiamiento y valores en garantía (融资融券). Aunque el monto de cada operación fue en su mayoría inferior a 300.000 yuanes, también se puede considerar que es “gente con experiencia”. En mayo y junio de 2015, gracias a una recomendación de un amigo, Cai transfirió más de 7 millones de yuanes a una compañía de fideicomiso (信托公司) para suscribir un producto fiduciario. En ese momento no se firmó ningún contrato por escrito; todos los trámites fueron realizados por el amigo.

Pero, para sorpresa, el producto fiduciario posteriormente tuvo problemas. Al final, Cai solo recuperó más de 3,8 millones de yuanes por concepto de liquidación y perdió 3,9 millones de yuanes. Encontró la forma de reclamar daños y perjuicios a la compañía fiduciaria, pero la otra parte lo rechazó. La compañía fiduciaria argumentó que Cai tenía años de experiencia en operaciones de valores y contaba con una capacidad relativamente fuerte para identificar y soportar riesgos; por lo tanto, debía eximirse a la compañía de la obligación de idoneidad, y la pérdida se debió al riesgo del mercado, sin relación con la compañía.

Con el fin de reclamar sus derechos, Cai presentó una demanda ante el tribunal y presentó 《Informe de Dictamen de Peritaje Judicial》, para demostrar que las firmas en el 《Contrato de Fideicomiso》 y en el 《Cuestionario de Investigación del Cliente》 proporcionados por la compañía de fideicomiso no fueron firmadas por él mismo. Es decir, la compañía fiduciaria, desde el principio hasta el final, nunca llevó a cabo una revisión de calificación del cliente ni realizó evaluaciones de riesgo y revelación de riesgos.

Después del juicio, el tribunal resolvió: la compañía fiduciaria no cumplió con la obligación de idoneidad y debía compensar íntegramente la pérdida de inversión de Cai, que fue de más de 3,9 millones de yuanes. El juez explicó que, de acuerdo con los artículos 4 y 10 del 《Reglamento》, las instituciones financieras son el sujeto responsable de la gestión de idoneidad; deben recopilar información del cliente de manera real, llevar a cabo rigurosamente la revisión de calificaciones y la revelación de riesgos. Tanto si el inversor tiene o no experiencia de inversión, no se puede eximir a la institución financiera de sus obligaciones legales.

Combinando el 《Reglamento》 y los casos anteriores, no es difícil ver que, para evitar riesgos en la gestión patrimonial y mantener sus propios derechos, los inversores deben hacer tres cosas:

Primero, “evaluar de manera veraz, sin confiar en la suerte”. Las evaluaciones de riesgo deben completarse de forma veraz, sin rellenar de forma falsa y sin que lo rellenen por delegación; establecer claramente su capacidad de tolerancia al riesgo y no comprar productos que excedan el ámbito de su capacidad;

Segundo, “verificar con atención, no confiar a ciegas”. Al recibir presentaciones por parte de instituciones financieras, leer detenidamente los documentos del producto y pedir que el personal revele los riesgos con detalle; no caer en el engaño verbal de “alta rentabilidad” o “ganancias seguras sin pérdidas”;

Tercero, “conservar evidencias y reclamar derechos a tiempo”. Al comprar un producto, conservar adecuadamente evidencias relacionadas como el informe de evaluación, el folleto de descripción del producto, los registros de comunicación, etc. En cuanto se detecte que la institución financiera no ha cumplido la obligación de idoneidad, reclamar derechos de manera oportuna mediante acciones como demandas o quejas.

Fuente: Financial Times Client

Periodista: Ma Meiru

Editor: Yang Zhiyuan