¡Sin precedentes! Las tres principales potencias de DeFi se "traicionan" colectivamente al modelo ve, ¿ha llegado a su fin la era de $CRV, $CAKE y $BAL?

En el último año, tres protocolos DeFi con un valor total bloqueado de varios miles de millones de dólares han abandonado, uno tras otro, el modelo de tokens ve que antes se consideraba incuestionable. $PENDLE, $CAKE, $BAL, aunque sus puntos de activación de la salida fueron distintos, la conclusión es sorprendentemente la misma: para ellos, ese mecanismo causa más perjuicios que beneficios.

El modelo ve fue visto como la solución definitiva para incentivar el compromiso a largo plazo. Los usuarios bloquean sus tokens a cambio de derechos de gobernanza y reparto de ingresos, sin necesidad de intervención centralizada. El éxito de $CRV hizo que fuera ampliamente imitado entre 2021 y 2024. Pero hoy, la perfección teórica se topa con una realidad descarnada: la tasa de participación se estanca, los derechos de gobernanza quedan capturados, las emisiones se dirigen a pools de fondos que no generan beneficios y, mientras el protocolo crece, el precio del token en realidad cae.

El problema de $PENDLE está en la participación extremadamente baja. Aunque los ingresos crecieron 60 veces en dos años, solo el 20% de $PENDLE está bloqueado. Más importante aún, más del 60% de los pools que reciben las emisiones de tokens están en pérdidas; los pocos pools eficientes subsidian a la mayoría de los pools ineficientes. El poder de voto se concentra y las emisiones acaban dirigiéndose a envoltorios controlados por grandes tenedores, en lugar de usuarios finales. En comparación, la tasa de bloqueo de $CRV supera el 50% y la de $AERO es de aproximadamente 44%.

La solución de $PENDLE consiste en cambiar a sPENDLE, un token de staking con liquidez. Las recompensas provienen de recompras de ingresos, no de emisiones inflacionarias, y se reduce aproximadamente un 30% la reducción de emisiones, dirigiéndola hacia pools rentables. Los titulares existentes obtienen recompensas de lealtad. La reacción del mercado no es uniforme: una dirección asociada con Arca acumuló más de 8,3 millones de dólares en $PENDLE en seis días, pero el fundador de $CRV, Michael Egorov, considera que ve es un mecanismo potente de alineación de incentivos.

Lo que enfrenta $CAKE es una asignación errónea provocada por la captación del mercado de sobornos. Su sistema de votación fue capturado por agregadores similares a Convex, como Magpie Finance: extraen una gran cantidad de emisiones, pero no aportan la liquidez correspondiente. Los datos muestran que, en los pools que reciben más del 40% del total de emisiones, la cantidad de $CAKE quemada que contribuyen es inferior al 2%.

$CAKE pasó a las “tokenomics 3.0”: el 100% de los ingresos por comisiones se utiliza para quemar $CAKE; las emisiones son gestionadas directamente por el equipo; la gobernanza se simplifica a un token, un voto. Todas las posiciones bloqueadas pueden canjearse sin penalización en un plazo de 6 meses. Tras la transición, $CAKE mantuvo una trayectoria deflacionaria durante 29 meses consecutivos: en 2025 la oferta neta disminuyó un 8,19%, pero el precio aún cayó alrededor de un 92% respecto a su máximo histórico.

El fracaso de $BAL es el resultado combinado de captura de gobernanza, vulnerabilidades de seguridad y quiebra económica. En 2022, el gran tenedor “Humpy” manipuló el sistema, desviando emisiones por valor de 1,8 millones de dólares hacia su propio pool, que en ese mismo periodo solo generó 18.000 dólares en ingresos. Después, un ataque por vulnerabilidad causó una pérdida de aproximadamente 128 millones de dólares.

La respuesta de $BAL fue el cierre gradual de veBAL: el 100% de las comisiones se ingresa al tesoro del DAO; las emisiones de $BAL se llevan a cero y la salida se logra mediante recompras fijando precios. A pesar de los problemas de tokenomics, el propio protocolo sigue generando ingresos reales: más de 1 millón de dólares en los últimos 3 meses. Actualmente, la capitalización de $BAL (9,9 millones de dólares) ya es inferior a la de su tesoro (14,4 millones de dólares).

Estos tres casos revelan puntos débiles estructurales del modelo ve. Primero, las emisiones deben mantener su valor; de lo contrario, se desencadena una espiral mortal: pérdida de liquidez, caída de comisiones y, como consecuencia, más ventas. Segundo, el bloqueo debe ser real; una vez que se empaqueta como derivado de liquidez (como Convex o Aura), el sentido del bloqueo se pierde y aparecen ineficiencias que pueden explotarse.

El diagnóstico central es este: ¿existe realmente un problema de asignación de emisiones que requiera decisiones repetidas por parte de la comunidad? Si la respuesta es no, entonces el modelo ve solo añade complejidad, no valor. La relación entre comisiones y emisiones es un indicador clave: una relación inferior a 1,0 significa que el protocolo está subsidiando la liquidez con pérdidas. Aunque la relación global de $PENDLE es mayor que 1,0, al desglosarla por pools, más del 60% está en pérdidas.

El modelo ve crea una “paradoja de bloqueo de liquidez”: el capital bloqueado es ineficiente; entonces surgen intermediarios para mejorar la eficiencia del capital, pero eso a su vez conduce a la centralización de los derechos de gobernanza. En $CRV, esa centralización es estable y con intereses alineados; en $BAL y $CAKE, conduce a capturas destructivas.

¿Por qué $CRV pudo mantenerse al margen? Porque ocupa una posición central en la liquidez de stablecoins de Ethereum. El gran auge de las stablecoins en 2025 creó un mercado de sobornos basado en necesidades económicas reales, lo que incentiva a los protocolos externos (como emisores de stablecoins) a competir por el control de los flujos de emisiones. Y los tres protocolos que se marcharon carecían de esta demanda estructural.

Los datos de $CRV siguen siendo sólidos: en 2025 el volumen de operaciones alcanzó 126.000 millones de dólares; las interacciones de pools se duplicaron. Su participación en las comisiones del DEX de Ethereum se disparó desde el 1,6% al inicio del año hasta el 44% en diciembre. Su DAO también amplió los permisos para la participación en la gobernanza. Con base en la escasez del bloqueo, aquí en $CRV, sigue siendo más profundo que simplemente quemar tokens.

La conclusión es que el modelo ve no falla de forma generalizada: donde existen necesidades reales y repetidas de coordinación de liquidez, sigue funcionando. Pero para muchos protocolos, la recompra de ingresos, la quema deflacionaria o el staking con liquidez se han convertido en alternativas más viables. Los mecanismos de incentivos en DeFi están atravesando un profundo proceso de selección de paradigmas.

Sígueme: ¡Obtén más análisis en tiempo real y perspectivas del mercado cripto! $BTC $ETH $SOL

#GateGoldfinger #El mercado cripto sube en general #Las declaraciones de paloma de Powell reavivan expectativas de recortes de tasas