Las dudas giran en torno a los planes de EE. UU. para Prince Group Crypto incautada

(MENAFN- Asia Times) El Departamento de Justicia de EE. UU. anunció el pasado octubre la incautación de activos más grande de la historia de Estados Unidos: un alijo de bitcoin que entonces se valoraba en 15.000 millones de dólares, vinculado al Prince Group, con sede en Camboya, que los fiscales alegaron que supervisaba un imperio de trata de personas y estafas a escala industrial.

La noticia ofreció un raro destello de esperanza para las víctimas de estafas sofisticadas con criptomonedas. En parte debido a la facilidad para blanquear criptomonedas, estas víctimas han tenido una dificultad notoriamente alta para recuperar sus ahorros perdidos de vida o incluso lograr que las fuerzas del orden comiencen a rastrear esos fondos.

“Al desmantelar un imperio criminal construido sobre trabajo forzado y engaños, estamos enviando un mensaje claro de que Estados Unidos utilizará todas las herramientas a su disposición para defender a las víctimas, recuperar activos robados y llevar ante la justicia a quienes explotan a los vulnerables con fines de lucro”, dijo la Fiscal General de Estados Unidos, Pam Bondi, en una declaración conjunta.

Pero en los cinco meses transcurridos desde el anuncio, han comenzado a surgir preguntas y frustraciones en torno a la manera en que el Departamento de Justicia ha manejado el histórico alijo de fondos incautados. El Departamento de Justicia ha dado pocas indicaciones sobre lo que planea hacer con los 127.271 bitcoins incautados, que actualmente valen alrededor de 9.000 millones de dólares, ya que ha rechazado con rapidez las reclamaciones sobre los fondos presentadas por abogados que representan a cientos de presuntas víctimas.

Daniel Thornburgh y otros abogados que representan a cientos de presuntas víctimas de estafas cripto dicen que el gobierno no está proporcionando una vía viable para devolver los fondos incautados a sus legítimos propietarios.

Los defensores de las víctimas y los abogados temen que la agencia pueda usar los fondos para capitalizar la National Strategic Bitcoin Reserve (Reserva Estratégica Nacional de Bitcoin) del presidente Donald Trump, un acopio de cripto del gobierno que la industria de las criptomonedas respalda.

“Esto haría que las víctimas sean revictimizadas por su propio gobierno”, dijo Thornburgh.

Él forma parte de un número creciente de abogados y defensores de las víctimas que piden la creación de un fondo especial para víctimas que asuma la responsabilidad sobre los activos incautados. Sostienen que esta alternativa ofrece una vía más clara para que las víctimas reciban restitución.

El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el caso.

En noviembre, el International Consortium of Investigative Journalists y 36 publicaciones asociadas publicaron la investigación The Coin Laundry, que mostró cuán inmensa dificultad enfrentan las víctimas de estafas con criptomonedas para recuperar fondos debido a la expansión acelerada de la economía ilícita de cripto.

En entrevistas, docenas de víctimas le dijeron al ICIJ y a sus socios de medios que enfrentaron la ruina financiera cuando los criminales blanquearon con rapidez los fondos robados mediante carteras cripto secretas. En muchos casos, los reportes a las fuerzas del orden no obtuvieron ninguna respuesta.

La incautación en Estados Unidos de miles de millones en bitcoin al fundador del Prince Group, Chen Zhi, se originó en acusaciones de que operaba una organización criminal transnacional que utilizaba trabajo forzado en complejos de estafa para defraudar a víctimas en todo el mundo. Después de que al grupo se le aplicaran sanciones de Estados Unidos y del Reino Unido, Chen fue puesto bajo custodia en Camboya y enviado a China en enero de 2026.

Incluso mientras los abogados de las víctimas idean estrategias para recuperar el dinero de sus clientes, quedan preguntas fundamentales sobre el caso, incluidas cómo y cuándo las autoridades de Estados Unidos obtuvieron los fondos en primer lugar. Los abogados dicen que más información podría ayudar a las víctimas a presentar reclamos más sólidos sobre los activos, mientras que el Prince Group sostiene que la falta de detalles apunta a un caso endeble para que el gobierno mantenga la cripto en absoluto.

Aunque el Departamento de Justicia se negó a comentar cómo obtuvo el Bitcoin, el gobierno chino acusó recientemente a Estados Unidos de robárselo mediante un sofisticado hackeo.

La acusación del gobierno contra Chen contiene irregularidades aparentes que resultan especialmente llamativas dada la importancia del caso. La evidencia de los fiscales contra Chen se apoyó en parte en fotografías que supuestamente ilustraban los métodos violentos del Prince Group.

Historias más recientes ​A-10 puede proteger bases nucleares y otras de EE. UU. contra amenazas de drones Trump emitió un video diario de propaganda sobre Irán: “cosas explotando”: NBC Garuda Indonesia atrapada en una caída financiera implacable

El ICIJ confirmó que una foto inquietante incluida en la acusación, en la que aparece un hombre atado a una silla volcada, aparentemente no tiene nada que ver con el Prince Group. La foto exacta formó parte de una publicación ligera publicada en un sitio web en idioma mongol en abril de 2020, que describía un incidente médico inusual.

En otro caso, un hombre retratado en la acusación como víctima del Prince Group le dijo al ICIJ en una entrevista que nunca había sido víctima del crimen organizado.

** Las reclamaciones de las víctimas se rechazaron con rapidez**

Cuando las autoridades gubernamentales incautan activos, pueden conservar esos activos para uso del sector público, distribuir los activos a las víctimas que perdieron dinero por el delito en cuestión o una combinación de ambos. El proceso para determinar si y cómo deben devolverse los activos a las víctimas es complicado y puede llevar años.

Tras la incautación del Prince Group, un senador de EE. UU. dijo que los activos podrían usarse en parte para fortalecer la National Strategic Bitcoin Reserve de Donald Trump, un acopio del gobierno de EE. UU. de criptomonedas que los partidarios de la industria afirman que ayudará a impulsar la prominencia del Bitcoin.

Al mismo tiempo, un conjunto de presuntas víctimas de estafas y sus abogados inundaron el Departamento de Justicia con reclamaciones sobre los activos incautados.

El departamento rechazó con rapidez a muchos de ellos, alegando una amplia variedad de razones por las que las víctimas no tenían reclamos legítimos, incluyendo que las víctimas no aportaron evidencia específica que vinculara sus casos con los fondos incautados y que no tenían una base legal para reclamar los fondos de manera creíble en primer lugar.

Las víctimas y sus abogados le dijeron al ICIJ que se está perfilando un panorama preocupante de un Departamento de Justicia que parece decidido a rechazar los reclamos.

Sin más información sobre la incautación, las víctimas de estafas están en desventaja porque el blanqueo presuntamente fue altamente complejo, lo que dificulta vincular directamente cualquier estafa específica con el alijo de divisa digital, según los abogados.

“Lo que está pasando aquí no es normal en absoluto”, dijo Marc Fitapelli, un abogado con sede en Nueva York que representa a víctimas de estafas con criptomonedas. “Debería nombrarse una persona independiente por el tribunal para que tenga control sobre estos activos”.

Thornburgh le dijo al ICIJ que conversaciones recientes con abogados del Departamento de Justicia lo convencieron de que el gobierno estaba comprometido con negar los reclamos de las víctimas, así que reservó un viaje a Camboya en una misión de largo alcance para reunir evidencia adicional que vinculara sus casos con el Prince Group.

Thornburg dijo que pasó una semana agotadora a principios de marzo entrevistando a docenas de ex trabajadores en los notorios complejos de estafa del país, pero tuvo poca suerte encontrando documentación para conectar los casos de su cliente con los fondos incautados por el DOJ.

“Fue una cantidad increíble de trabajo para demostrar algo que probablemente ya sabía, que era: esto iba a ser imposible”, dijo Thornburgh. “Incluso si hubiera tenido éxito, las víctimas o sus abogados no deberían tener que viajar por todo el mundo para recuperar sus activos”.

Thornburgh expresó su preocupación sobre las tácticas del Departamento de Justicia en una acción separada, de alto perfil, de decomiso de cripto anunciada en junio. El mes pasado, abogados del gobierno argumentaron que las víctimas no merecían recuperar fondos de esta incautación porque las víctimas se lo habían entregado libremente a los estafadores.

“Aunque sus transferencias voluntarias pudieron haber sido inducidas mediante tergiversaciones, esas transferencias se realizaron voluntariamente de todos modos”, dijo el Departamento de Justicia en una presentación.

Varios expertos señalaron la legislación como el camino más prometedor para recuperar los fondos de las víctimas. Erin West, fundadora de Operation Shamrock, un grupo de defensa para víctimas de estafas cibernéticas, le dijo al ICIJ que la organización trabajaría con socios para impulsar una legislación que asigne los fondos incautados a las víctimas. “Tenemos una oportunidad asombrosa de devolver los activos encontrados a manos de quienes más lo merecen”, dijo West.

Fitapelli dijo que una llamada con abogados del Departamento de Justicia el mes pasado arrojó pocas respuestas directas. “Me dijeron que las víctimas serán contactadas por el gobierno si/cuando el DOJ determine que es apropiado”, dijo. “Así que, ¿las víctimas deberían esperar que algún abogado del Departamento de Justicia tropiece con su expediente y las contacte? Esto es tan injusto”.

Preguntas más profundas sobre el dinero

Las víctimas de las estafas no son las únicas que buscan más información del Departamento de Justicia sobre el caso.

Casi de inmediato después del anuncio del gobierno de la incautación histórica, expertos en criptomonedas empezaron a plantear preguntas básicas sobre el origen del enorme montón de bitcoin. Según los funcionarios estadounidenses, los métodos de blanqueo presuntamente del Prince Group desviaron las ganancias del fraude para financiar una compañía de minería de bitcoin llamada LuBian, que creó nuevos “bitcoins” “limpios”.

Los abogados que representan a miles de presuntas víctimas del terrorismo iraní dicen que esta operación de minería de bitcoin tenía vínculos extensos con Irán y también están haciendo reclamaciones sobre el bitcoin incautado.

Pero hay un giro en la historia de estas monedas: en la blockchain, el libro de contabilidad públicamente disponible de la mayoría de las transacciones de criptomonedas, los expertos pudieron ver que la enorme suma de bitcoin incautada, que supuestamente fue robada por un hacker desconocido en 2020, permaneció durante años inactiva en carteras cripto de propiedad desconocida.

Este cripto permaneció intacto entre finales de 2020 y mediados de 2024, cuando el alijo de bitcoin se movió a un nuevo conjunto de carteras, donde ha permanecido desde entonces, dijo al ICIJ el analista de cripto Yury Serov.

Las presentaciones que el ICIJ revisó no aportan detalles sobre cómo llegó el gobierno de EE. UU. a tener en su posesión el bitcoin. Esta falta de una explicación oficial ha creado una oportunidad para la especulación entre expertos, partes interesadas y una potencia rival.

Una agencia china de delitos cibernéticos sugirió recientemente que el gobierno de EE. UU. robó originalmente el bitcoin mediante un sofisticado hackeo en 2020.

La semana pasada, los abogados que representan a Chen exigieron que el Departamento de Justicia explicara cómo incautó los fondos.

La presentación de decomiso de activos del Departamento de Justicia, que describe la razón del gobierno para quedarse con los 15.000 millones de dólares, también ha generado cierta confusión sobre qué víctimas podrían tener derecho a los fondos.

Después de que el gobierno anunció su incautación en 2025, analistas señalaron rápidamente que los 15.000 millones de dólares en bitcoin habían permanecido inactivos en carteras cripto durante años después de su robo reportado en 2020. Los abogados defensores de Chen han argumentado que esos activos inactivos no tuvieron oportunidad de mezclarse con cualquier dinero tomado de víctimas de estafas después de 2020.

Pero, en su presentación de decomiso de activos, algunas de las descripciones más específicas del gobierno sobre las presuntas estafas del Prince Group involucran fraudes que ocurrieron en 2021 y 2022, después de que el bitcoin incautado quedó inactivo.

Los abogados de Chen criticaron la semana pasada el uso, por parte de la demanda de decomiso de activos, de estos presuntos crímenes para justificar la incautación de dinero que había estado fuera de circulación desde 2020.

Regístrate para suscribirte a uno de nuestros boletines gratuitos

The Daily Report Comienza tu día de la manera correcta con las principales noticias de Asia Times

AT Weekly Report Un resumen semanal de las historias más leídas de Asia Times

El Prince Group sostiene que, de algún modo, el gobierno de EE. UU. se llevó las monedas y luego creó una historia para justificar mantenerlas. “Esta acusación es simplemente un ‘paraguas’ de aire para una gran captura de dinero: una que tanto le hace un flaco favor a las víctimas de estas estafas con criptomonedas como una injusticia a un hombre inocente”, dijo al ICIJ un portavoz del Prince Group en un comunicado.

“Los fiscales usaron exageraciones, engaños e imposibilidades absolutas para convencer a un tribunal de que aprobara retroactivamente su robo de bitcoin y para convencer a un gran jurado de ciudadanos estadounidenses comunes de acusar a un hombre inocente, Chen Zhi”, dijo el portavoz. “No solo usaron rumores escandalosos y insinuaciones para formular acusaciones desenfrenadas completamente desvinculadas de Chen; también cometieron errores serios, generaron falsedades de la nada y actuaron con una negligencia atroz todo con el esfuerzo de justificar sus acusaciones desesperadas y carentes de fundamento”.

¿Pruebas fotográficas falsas?

En las presentaciones ante el tribunal de la semana pasada, los abogados del Prince Group destacaron otra parte posiblemente problemática de la causa de las autoridades estadounidenses contra Chen. Varias fotos que la acusación afirma como evidencia de mala conducta parecen no tener relación aparente con el Prince Group ni con sus presuntos crímenes.

Una de esas fotos, ofrecida por los fiscales de EE. UU. como ejemplo de la violencia del Prince Group, muestra a un hombre atado a una silla de jardín de plástico volcada. Pero el ICIJ pudo confirmar que la misma foto apareció seis años atrás en un sitio web en idioma mongol en una publicación sobre un hombre cuyos testículos se quedaron atascados en una silla de jardín y tuvo que ser rescatado de la silla por trabajadores médicos. Este artículo no menciona al Prince Group ni ninguna mala conducta.

Otra foto en la acusación muestra a una supuesta víctima del Prince Group con sangre fluyendo desde una herida en la cabeza. Sin embargo, en una llamada de Zoom organizada por representantes del Prince Group, el hombre, que solicitó el anonimato, le dijo al ICIJ que la foto mostraba lesiones que sufrió en una pelea ebria en 2015 y que nunca ha sido víctima de violencia por parte de un grupo de crimen organizado.

Hany Farid, un experto en forensia visual de la Universidad de California en Berkeley, confirmó que el hombre con quien el ICIJ habló vía Zoom es la misma persona que aparece en la acusación.

El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre las fotografías.

Este artículo fue publicado originalmente por el International Consortium of Investigative Journalists. Se vuelve a publicar con permiso.

Regístrate aquí para comentar noticias de Asia Times O

¡Gracias por registrarte!

Compartir en X (se abre en una ventana nueva)

Compartir en LinkedIn (se abre en una ventana nueva) LinkedI Compartir en Facebook (se abre en una ventana nueva) Faceboo Compartir en WhatsApp (se abre en una ventana nueva) WhatsAp Compartir en Reddit (se abre en una ventana nueva) Reddi Enviar un enlace a un amigo (se abre en una ventana nueva) Emai Imprimir (se abre en una ventana nueva) Prin

MENAFN25032026000159011032ID1110907550