Actualización de la Ley CLARITY: Parece que los bancos siguen ganando

La capa de inteligencia para profesionales de fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia de fuente primaria. Análisis original. Piezas aportadas por las personas que definen la industria.

Con la confianza de profesionales en JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad de FinTech Weekly →

Hace tres semanas, FinTech Weekly preguntó qué significaba para la lucha más amplia sobre el futuro de las criptomonedas que los bancos estuvieran ganando la batalla de los rendimientos de los stablecoins en el Senado. La respuesta se está volviendo más clara.

El último borrador del texto de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, revisado el lunes por líderes de la industria cripto y el martes por representantes bancarios en sesiones cerradas en el Capitolio, prohíbe ofrecer rendimiento directa o indirectamente sobre saldos en stablecoins. Prohíbe cualquier cosa que sea económicamente o funcionalmente equivalente al interés bancario.

El lenguaje es amplio. Cubre bolsas, intermediarios y entidades afiliadas. Cierra las salidas estructurales que habían mantenido la puerta abierta para que plataformas como Coinbase siguieran pasando recompensas en stablecoins a los usuarios incluso después de que la Ley GENIUS restringiera directamente a los emisores.

El mercado leyó ese texto y respondió de inmediato. Circle cayó un 20% el martes —su peor sesión individual registrada— borrando $5.6 mil millones en valor de mercado. La reacción inicial fue inequívoca: los inversores descontaron una victoria de la industria bancaria en la disposición que ha definido esta lucha legislativa desde enero.

Cómo llegaron los bancos hasta aquí

Como informó FinTech Weekly en marzo, la industria bancaria de EE. UU. ha estado peleando contra el sector cripto en dos frentes simultáneamente — en el Congreso, mediante la disputa sobre el rendimiento de los stablecoins bajo la Ley CLARITY, y en la OCC, mediante la oposición a la oleada de solicitudes de cartas de banco fiduciario federal por parte de empresas cripto.

El punto muerto sobre el rendimiento no fue accidental. Fue el resultado de un cabildeo sostenido y coordinado que comenzó en el momento en que el borrador del texto del Comité de Banca del Senado circuló.

El 5 de marzo, la American Bankers Association rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había pasado semanas negociando — una propuesta que habría permitido rendimiento en contextos limitados de pagos entre pares, mientras lo prohibía en saldos ociosos. Las firmas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Ese rechazo reinició por completo las negociaciones. El texto que surgió tres semanas después se acerca más a la postura de los bancos que el compromiso de la Casa Blanca que lo precedió.

Los analistas de Standard Chartered estimaron que una disposición de rendimiento, si se promulgaba, podría redirigir hasta $500 mil millones en depósitos de bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

Ese número explica la terquedad de la postura de la industria bancaria. Nunca fue una preferencia regulatoria. Fue un cálculo comercial existencial.

La inversión de la industria cripto en un resultado diferente

La industria bancaria no ganó este argumento sin oposición. Según el análisis de FinTech Weekly, las firmas cripto y sus ejecutivos hicieron contribuciones directas a varios de los senadores que decidían el destino del proyecto de ley en el Comité de Banca del Senado — un patrón que se extiende a la operación del PAC Fairshake.

Esa inversión generó un impulso legislativo real — el proyecto de ley pasó la Cámara 294-134 en julio de 2025 y despejó el Comité de Agricultura del Senado en enero de 2026. Sin embargo, no produjo el lenguaje de rendimiento que la industria quería.

Brian Armstrong, cuya retirada del apoyo a Coinbase colapsó el primer markup del Comité de Banca en enero, no ha hecho comentarios públicamente sobre el nuevo borrador. Como analizó FinTech Weekly, ese silencio es deliberado. Los intereses comerciales para Coinbase son directos — los ingresos relacionados con stablecoins representaron aproximadamente el 20% de los ingresos totales de la compañía en 2025. Un hombre que detuvo una audiencia del Senado con una sola publicación está, por ahora, eligiendo no decir nada.

Lo que realmente significa “ganar” aquí

Los bancos aún no han ganado. El texto no es ley. El markup del Comité de Banca del Senado no tiene una fecha confirmada. El proyecto de ley todavía incluye disputas no resueltas sobre disposiciones de DeFi, lenguaje de ética y un posible anexo de disposiciones de desregulación de bancos comunitarios que arrastraría la legislación hacia un conjunto más amplio de intercambios políticos que el proyecto de ley original no estaba diseñado para manejar.

Pero el lenguaje que permanece está más cerca de lo que exigió la American Bankers Association que de lo que Coinbase aceptó en febrero.

Cuando FinTech Weekly preguntó en marzo qué significaría si los bancos siguieran ganando, la respuesta fue que las firmas cripto obtendrían claridad regulatoria pero perderían la herramienta competitiva que hacía que los stablecoins fueran una amenaza para la base de depósitos. Ese parece ser el resultado hacia el que apunta el borrador actual.

A pesar de todo, la industria cripto demostró ser resiliente y creativa.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detectas un error o tienes información adicional sobre las negociaciones de la Ley CLARITY, por favor envía un correo a [email protected].