¡La supervisión contra el lavado de dinero continúa con una regulación estricta! Desde marzo, más de 20 bancos han sido multados por incumplimiento en la "diligencia debida del cliente", y la implementación de nuevas regulaciones ha puesto de manifiesto una creciente presión de cumplimiento en el primer trimestre.

Pregunta a la IA · ¿Cómo pueden los bancos medianos y pequeños resolver la presión regulatoria de cumplimiento?

El reportero de Diario Económico Diario: Liu Jukui    El editor de Diario Económico Diario: Chen Junjie

Desde que comenzó el año, el sector bancario de China está atravesando una ola regulatoria de supervisión dirigida a la conformidad de la “diligencia debida del cliente” (CDD). La intensidad de esta supervisión y la severidad de las sanciones son, en términos de magnitud, prácticamente sin precedentes. Según un recuento de los reporteros de Diario Económico Diario, al 26 de marzo, en el mismo mes más de 20 bancos y sus sucursales ya habían recibido multas de los organismos reguladores por infracciones relacionadas con “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado”, entre otras, con sanciones individuales que oscilan desde 114.000 yuanes hasta 41,746.000 yuanes.

La banca recibe sanciones de forma concentrada por cuestiones como “verificación de la diligencia debida del cliente”, lo que coincide estrechamente con la entrada en vigor, el 1 de enero de 2026, de la nueva versión de las “Medidas para la gestión de la diligencia debida de los clientes, la conservación de los documentos de identidad del cliente y la conservación de los registros de transacciones por las instituciones financieras” (en adelante, las nuevas “Medidas”). El regulador adopta una postura de “tolerancia cero”, y recuerda a todo el sector, con seriedad, la importancia de la primera línea de defensa contra el lavado de dinero.

¿Por qué “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado” estalló de manera concentrada en marzo? Las investigaciones del reportero revelan que no se trata de un endurecimiento repentino por parte del regulador, sino de un cambio fundamental en los estándares de aplicación de la ley y en la determinación de la infracción, tras la implementación de la Ley revisada de la República Popular China contra el lavado de dinero y las nuevas normas correspondientes. También es una respuesta inevitable al cambio del razonamiento regulatorio, que pasa de un enfoque basado en “umbrales de monto” a uno de “clasificación por riesgo”.

Varios bancos fueron sancionados por “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado”, etc.

El reportero observó que, desde marzo, en los anuncios públicos de información sobre sanciones administrativas de las sucursales locales del Banco Popular de China, el tipo de infracción “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado” ha mostrado un aumento notable.

Desde la perspectiva de la línea de tiempo, el pico de sanciones comenzó a mediados de marzo. El 2 de marzo, el Banco de China Merchants en la sucursal de Guiyang fue advertido por el Banco Popular de China en la provincia de Guizhou y multado con 875.000 yuanes por tres conductas ilegales, entre ellas “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado”. Ese mismo día, la Cooperativa Rural de Crédito de la comarca de Kaiyang fue multada con 650.000 yuanes por una infracción similar. Al día siguiente, la sucursal de Hegang del Banco Agrícola fue multada con 250.500 yuanes por una única infracción de diligencia debida del cliente. El 5 de marzo, el Banco Comercial Rural de Zhangdian, en Shandong, y el Banco Comercial Rural de Pingxiang figuraron “en lista” el mismo día, respectivamente por acumulación de múltiples infracciones, multados con 802.000 yuanes y 994.300 yuanes.

Imagen de origen: sitio web del Banco Popular de China

A mediados de marzo, la densidad y los montos de las multas aumentaron. El 11 de marzo, la sucursal de Zhoushan del CEB y la sucursal de Zhenjiang del Banco de Comunicaciones recibieron multas de 9.61 millones de yuanes y 9.06 millones de yuanes, respectivamente. El 16 de marzo se convirtió en un “día pico” de sanciones del mes: el Banco Luzhou recibió una sanción severa de 41,746.000 yuanes por múltiples infracciones contra el lavado de dinero, y simultáneamente ocho responsables relacionados fueron objeto de medidas de responsabilización; la sucursal de Luoyang de CIB y la sucursal del estado autónomo de Kizilsu Keerkez en el Postal Savings Bank también fueron sancionadas con 8.616 millones de yuanes y 3.41 millones de yuanes, respectivamente. Al día siguiente, el Banco Comercial Rural de Xinghua, Jiangsu, y la sucursal del Ejército Biehe de la provincia de Agricultura también recibieron multas, por importes de 9.9 millones de yuanes y 2.76 millones de yuanes, respectivamente. El 25 de marzo, la sucursal de Zigong del Hengfeng Bank recibió una advertencia y una multa de 2.655 millones de yuanes.

Por tipo de institución sancionada, hay tanto sucursales de bancos estatales como la sucursal de Laiwu y la sucursal de Hegang del Banco Agrícola; la sucursal de Weihai, la sucursal de Zhenjiang y la sucursal de la provincia de Shandong del Banco de Comunicaciones; también bancos con capital accionario como la sucursal de Guiyang del Banco de China Merchants y la sucursal de Zigong del Hengfeng Bank; bancos comerciales urbanos como la sucursal de Xiangtan del Banco Changsha; y además numerosas instituciones financieras rurales, incluidos el Banco Comercial Rural de Zhangdian, Shandong, el Banco Comercial Rural de Chengbu, Hunan, el Banco Comercial Rural Huichuan de Zunyi, Guizhou, la Cooperativa Rural de Crédito de Kaiyang, así como varios bancos rurales y de municipios, como el Banco Rural y de Municipios de Ciencia y Tecnología de Xia he en Guiyang, el Banco Rural y de Municipios de Shentong en Lingshui, el Banco Rural y de Municipios Chouzhu de Beibei en Chongqing, entre otros.

No es un solo descuido, sino con frecuencia la suma de otras infracciones

Al revisar estas multas, el reportero de Diario Económico Diario encontró que “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado” aparece raramente como una acusación aislada. A menudo se “conecta” con otras conductas ilegales.

La infracción más típica en forma de acumulación es “no reportar transacciones sospechosas de acuerdo con lo estipulado” y “realizar transacciones o proporcionar servicios con clientes cuya identidad no esté clara”. Por ejemplo, la multa del Banco Luzhou enumera claramente múltiples elementos: “no cumplir con las obligaciones de identificación de la identidad del cliente de acuerdo con lo estipulado”, “no reportar de acuerdo con lo estipulado informes de transacciones de gran importe o informes de transacciones sospechosas” y “realizar transacciones con clientes cuya identidad no esté clara”, entre otros. Las conductas infractoras de la cooperativa de crédito rural de Kaiyang también incluyen “proporcionar servicios a clientes cuya identidad no esté clara y realizar transacciones con ellos” y “no reportar transacciones sospechosas de acuerdo con lo estipulado”. Esta combinación implica que el banco no solo falla en el proceso de admisión de clientes, sino que también tiene deficiencias graves en las etapas posteriores de monitoreo continuo e informes de riesgo, dejando efectivamente sus cuentas expuestas al riesgo de actividades ilegales como el lavado de dinero.

Imagen de origen: sitio web del Banco Popular de China

Además, este tipo de incumplimiento suele coexistir con fallas en la gestión básica. En la mayoría de las multas, “violación de las disposiciones de gestión estadística financiera” y “violación de las disposiciones de gestión de cuentas” aparecen como elementos de alta frecuencia. Esto refleja que algunas instituciones, especialmente ciertos puntos de venta de base o bancos medianos y pequeños, presentan debilidades sistémicas en múltiples eslabones básicos de la gestión interna. La diligencia debida del cliente convertida en mero trámite quizá sea solo un reflejo de la falta general de una cultura de cumplimiento integral, y de una gestión interna más bien laxa.

Así se observa que “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado” suele ser el punto de partida de una brecha sistémica de gestión de riesgos, y se extiende hacia la parte posterior siguiendo una cadena lógica clara.

“El inicio de la cadena de infracciones es la formalización de la identificación de la identidad del cliente; el tramo medio es la falta de diligencia debida continua; el tramo final es el fallo de los reportes y la gestión de riesgos.” Un profesional veterano en banca comercial urbana en una región occidental analizó para el reportero que la combinación de infracciones que se ve en las multas presenta una cadena lógica clara: la revisión de aprobación para abrir cuentas no es estricta (violación de las disposiciones de gestión de cuentas) es el primer paso; no logra identificar de manera efectiva la identidad real del cliente y su historial o antecedentes (no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado) es el eslabón principal fallido; lo que a su vez impide monitorear y reportar eficazmente los movimientos de fondos anómalos (no reportar transacciones sospechosas); y finalmente podría convertirse en un canal de fondos ilícitos (transacciones con clientes cuya identidad no está clara). Las sanciones regulatorias acertaron múltiples nodos de esa ruta de propagación del riesgo, reflejando el principio de “correspondencia entre infracción y sanción”.

Industria: los bancos deben construir un sistema más sólido de identificación y monitoreo de riesgos

¿Por qué aparecen de forma concentrada sanciones relacionadas con “no llevar a cabo la diligencia debida del cliente de acuerdo con lo estipulado”? El contexto de política regulatoria más directo es la implementación formal, a partir del 1 de enero de 2026, del nuevo conjunto de normas: las “Medidas para la gestión de la diligencia debida de los clientes, la conservación de los documentos de identidad del cliente y la conservación de los registros de transacciones por las instituciones financieras” (en adelante, el “nuevo conjunto de medidas”).

Estas nuevas Medidas están en consonancia con la nueva Ley revisada contra el lavado de dinero que entró en vigor el 1 de enero de 2025. El documento define sustituir lo que se venía utilizando durante muchos años, “la identificación de la identidad del cliente”, por “la diligencia debida del cliente”. Detrás de este cambio terminológico hay un salto profundo del concepto regulatorio: de una gestión estática de “verificación de documentos de identidad” a una gestión integral y dinámica de “conozca a su cliente” (KYC) en todo el proceso.

En comparación con la normativa anterior, uno de los cambios más destacados de las nuevas Medidas es la eliminación del requisito obligatorio unificado de “registrar el origen o el propósito de los fondos cuando las personas ingresen o retiren efectivo por encima de 50.000 yuanes”. Esto había sido interpretado erróneamente por parte del público como una “relajación” de la supervisión. Sin embargo, el razonamiento regulatorio, en realidad, ha experimentado un cambio fundamental: pasar de una gestión “de talla única” basada en montos fijos, a una gestión “por clasificación y por categorías” basada en el riesgo de los clientes y de las transacciones.

Las nuevas normas exigen que las instituciones financieras establezcan un perfil de evaluación de riesgo dinámico para cada cliente. Para clientes que, tras la evaluación, se determine que son de bajo riesgo (por ejemplo, clientes comunes cuyos ingresos son estables y cuyos patrones de transacción son regulares), se pueden aplicar medidas simplificadas al realizar operaciones. En cambio, para situaciones “de alto riesgo” en las que el sistema detecta que las conductas de transacción son anómalas, o que no coinciden de forma grave con la identidad del cliente o con sus patrones históricos, el banco debe, conforme a la ley, iniciar una “diligencia debida reforzada”: realizar una verificación profunda del origen y destino de los fondos, y además puede imponer restricciones razonables sobre la forma y el tamaño de las transacciones del cliente, e incluso rechazar operaciones o terminar relaciones comerciales cuando el riesgo exceda la capacidad de gestión.

Los analistas veteranos del sector consideran que las sanciones concentradas en marzo pueden entenderse como una “prueba de presión” y una “calibración dirigida” por parte del regulador tras la implementación de las nuevas normas. Esto transmite un mensaje claro al mercado: eliminar el requisito de registro de 50.000 yuanes no significa, en absoluto, que los bancos puedan relajarse o incluso abandonar sus responsabilidades de diligencia debida del cliente. Por el contrario, los bancos necesitan invertir más recursos para construir un sistema de identificación y monitoreo de riesgos más inteligente y más preciso, con el fin de lograr el objetivo regulatorio de “interceptar eficazmente los flujos de fondos ilícitos, sin causar molestias innecesarias a los ciudadanos que cumplen la ley”.

La construcción de capacidad de cumplimiento se ha vuelto una competencia clave

Esta ronda de tormenta regulatoria ha servido de advertencia para el sector bancario, en particular para los numerosos bancos medianos y pequeños. Cuando la barrera de la diligencia debida del cliente falla, no solo conlleva sanciones económicas y pérdidas de reputación, sino que también puede arrastrar a la institución de manera pasiva a actividades delictivas como el lavado de dinero y el fraude, poniendo en riesgo la operación sólida de la propia entidad.

Según la distribución por tipo de institución sancionada, las instituciones financieras medianas en condados como bancos comerciales rurales, cooperativas de crédito rural y bancos de municipios tienen una proporción considerable. Esto expone que, en términos de inversión en cumplimiento, sistemas tecnológicos y talento profesional, presentan deficiencias generalizadas. En comparación con los bancos de alcance nacional, los bancos medianos suelen afrontar mayores restricciones de costos; suelen invertir menos en la construcción de sistemas de monitoreo contra el lavado de dinero y en el desarrollo de modelos de gestión del riesgo basados en big data, dependiendo más de revisiones manuales y de juicios basados en experiencia. Por ello, pueden tener dificultades para responder a actividades complejas y encubiertas de fondos ilícitos. Al mismo tiempo, también podría haber brechas en la formación de concienciación de cumplimiento y capacidad profesional del personal de base.

Incluso los grandes bancos estatales no han podido evitar que algunas de sus sucursales de base corran esa suerte. Esto refleja que, aun cuando las instituciones a nivel de la casa matriz tengan mecanismos y normativas completas, puede haber una “degradación” en la transmisión y ejecución de las políticas hacia los puntos de venta de primera línea. Asegurar que los estándares uniformes de cumplimiento se implementen de manera inquebrantable en cada terminal de servicio de todo el país es un desafío de largo plazo para la gobernanza de los grandes bancos.

Ante la actualización de las reglas regulatorias y el fortalecimiento de la aplicación de la ley, el sector bancario necesita con urgencia pasar de “responder pasivamente a las inspecciones” a “construir activamente un sistema de control de riesgos”.

“Para nuestras instituciones bancarias, el cumplimiento contra el lavado de dinero ha pasado de ser un ‘concepto de costo’ para cumplir de forma pasiva requisitos regulatorios, a convertirse cada vez más en una ‘competencia central’ relacionada con la supervivencia y el desarrollo del banco”. Esto fue señalado por el citado veterano en banca. Dijo que el banco debe replantear la posición de la diligencia debida del cliente. En el canal minorista, equilibrar el cumplimiento contra el lavado de dinero con la disponibilidad de servicios financieros mediante la optimización de los procesos de diligencia debida, evitando la exclusión financiera que podría intensificarse por un control de riesgo excesivo. En el canal empresarial, establecer procesos estandarizados para la identificación de los beneficiarios finales, utilizando la verificación cruzada de datos de industria y comercio y datos de crédito, en lugar de depender simplemente de la declaración del cliente.

Para las instituciones financieras rurales, es urgente buscar un modelo de cumplimiento de “unirse para calentarse”. Dado que un solo banco de municipio o banco rural difícilmente puede asumir el elevado costo de inversión tecnológica y el costo de los equipos de talento, profesionales del sector sugieren que, mediante una federación provincial de cooperativas o el banco principal iniciador, se establezca un centro compartido de servicios contra el lavado de dinero para proporcionar a las instituciones bajo su jurisdicción servicios centralizados, como calificación de riesgo de clientes, monitoreo de transacciones sospechosas y formación en diligencia debida, reduciendo así el costo de cumplimiento de una sola entidad.

Se debe prestar especial atención a que los bancos deben establecer un pensamiento de “sandbox regulatorio” y realizar de manera proactiva autoevaluaciones de cumplimiento. Dado que la nueva ley contra el lavado de dinero ha elevado el tope de las multas a 10.000.000 yuanes y además permite el “sistema de doble sanción” (tanto se sanciona a la institución como a los responsables), los bancos deben construir mecanismos de evaluación de cumplimiento previos: realizar revisiones de riesgo de los clientes existentes, y auditorías especiales para líneas de negocio de alto riesgo, en lugar de esperar sanciones regulatorias para luego corregir de manera pasiva.

Diario Económico Diario